АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8255/2020

г. Владивосток

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Прокурора г. Находки 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Базилика» (ИНН 2508090946, ОГРН 1092508003202, дата регистрации дата регистрации в качестве юридического лица  09.10.2009) Панова Сергея Михайловича (дата и место рождения: 07.06.1957, г.Находка; адрес регистрации: г.Находка, СНТ «Зеленый сад», ул. Морская, 32)

при участии в заседании: 

от прокуратуры – ФИО3, удостоверение;

руководитель общества ФИО2, паспорт,

установил:

Прокурор г. Находки (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Базилика» ФИО2 (далее по тексту – ответчик, руководитель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020, указав,  что вменяемое правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче сведений и (или) документов, необходимых для рассмотрения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО2 требования заявителя оспорил, указав, что в его действиях отсутствуют вина и состав правонарушения, поскольку он не отказывался передавать все затребованные конкурсным управляющим документы; еще в период наблюдения на предприятии вся документация была представлена временному управляющему ФИО4 в копиях (частично) во время его приезда в г.Находка, вся затребованная им документация была отправлена на электронную почту. После введения конкурсного производства и назначения нового конкурсного управляющего ФИО5 в адрес последнего было направлено письмо с предложением явиться в г.Находку по месту нахождения офиса ООО «Базилика» и принять запрашиваемые документы (с указанием реквизитов постоянно действующего офиса и телефона). Обращает внимание на небрежное отношение конкурсного управляющего, обязанного явиться в офис компании, к получению корреспонденции ввиду неполучения повторного письма. Ссылается на то, что 25.05.2020 явился к прокурору и предоставил все имеющиеся доказательства о том, что предпринимал попытку передачи запрашиваемой документации. Однако, прокурором уже было подготовлено заявление в арбитражный суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить объяснения и замечания по протоколу, чем нарушена часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ. 

В случае если суд установит в действиях ответчика состав правонарушения, ФИО2 просит учесть факты, смягчающие наказание, о том, что давно подготовил  все документы и самостоятельно предпринял меры к поиску конкурсного управляющего, направлял письмо по известному адресу, дважды направлял своего юриста. 

В судебном заседании ФИО2 представил подписанный сторонами акт передачи документов от 28.07.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-16677/2017 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО «Базилика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу № А51-16677/2017 5808/2019 на бывшего руководителя ООО «Базилика» ФИО6. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения определения передать печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, а также имущество должника  конкурсному управляющему ФИО5

В целях принятия мер к принудительному исполнению определения суда об истребовании документов 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №183442/19/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС №020277144 от 03.09.2019.

В связи с невыполнением руководителем должника указанной обязанности конкурсный управляющий ФИО5 обратился в прокуратуру города Находки с заявлением от 27.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Базилика» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого прокуратурой г. Находки проведена проверка.

Проверкой установлено, что требования Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Базилика» ФИО6. не выполняются, в течение трех дней с даты утверждения определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-16677/2017 конкурсного управляющего в его распоряжение печати, штампы, имущество должника, в том числе имущественные бухгалтерские и иные документы, не предоставлены.

В ходе проверки, прокурор направлял запросы конкурсному управляющему ФИО5 от 17.04.2020 №448н-2020, от 25.05.2020 №488н-2020 о предоставлении информации о том, направлялись ли бывшим руководителем ООО «Базилика» запрашиваемые сведения и документы.

Письмами от 20.04.2020, от 26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО5 сослался на факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей, касающихся деятельности должника. 

Поскольку бывшим руководителем ООО «Базилика» ФИО2 не выполнено требование арбитражного суда о передаче документов, прокурор, установив в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Базилика» ФИО6 в установленный законом срок не выполнены и в течение трех дней с даты утверждения определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу № А51-16677/2017 конкурсного управляющего ФИО5 в его распоряжение печати, штампы, имущество должника, в том числе имущественные бухгалтерские и иные документы, не предоставлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением конкурсного управляющего, поступившим в прокуратуру г. Находки 27.03.2020, а также информацией конкурсного управляющего, направленной в прокуратуру города дополнительно по требованию прокурора от 17.04.2020. 

Из представленных в прокуратуру документов следует, что перед обращением в суд с ходатайством об истребовании документов - в адрес ФИО2 03.07.2019 направлено письмо о необходимости предоставить документы о деятельности юридического лица, однако соответствующая информация и документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Невыполнение руководителем (бывшим руководителем) должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО «Базилика» ФИО6  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными нормами права, ФИО2, являясь бывшим руководителем ООО «Базилика» и лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должника, должен был обеспечить в силу закона и на основании определения суда передачу ФИО5 сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность ФИО2 соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался передать все затребованные конкурсным управляющим документы и неоднократно предпринимал попытки передачи спорных документов, в том числе по электронной почте, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Определение суда от 16.07.2019 по делу №А51-16677/2017 ФИО2 добровольно в установленный законом срок не исполнено.  

В целях принятия мер к принудительному исполнению определения суда об истребовании документов 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №183442/19/25011-ИП на основании исполнительного листа ФС №020277144 от 03.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 требований судебного акта. 

К представленным ФИО2 письмам от 07.11.2019, от 17.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости передачи документов ООО «Базилика» суд относится критически, поскольку данная переписка не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и его желании в максимально сжатые сроки совершить действия по передаче документов.

ФИО2 фактически располагал достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей, однако представленный в судебном заседании 04.08.2020 акт передачи документов составлен и подписан сторонами только 28.07.2020. 

Указанные ФИО2 обстоятельства о больших финансовых затратах ценной посылки с документами в адрес конкурсного управляющего не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд проверил соблюдение прокурором порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доводы ФИО2 о нарушении прокурором части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ  приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен и копию данного постановления ФИО2 получил 25.05.2020, что подтверждает подпись на постановлении.

В графе «объяснения, замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении» ФИО2 пояснил, что «неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО4, чтобы передать документы по ООО «Базилика», но он попросил переслать документы в электронном виде, что я и мой бухгалтер сделали. Затем, при назначении  конкурсного управляющего ФИО5 я дважды обращался к нему (07.11.2019 и 17.02.2020) о передаче документов ООО «Базилика». Также обращался к судебному-приставу ФИО7, но ответа не получил и никаких действий с их стороны не последовало».

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, на представление объяснений и замечаний по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что ранее прокурором в адрес ФИО2 направлялось требование от 17.04.2020 №488-2020/4421 о необходимости в срок до 25.05.2020 предоставить письменную информацию о причинах, препятствующих передать конкурсному управляющему ФИО5 перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Базилика», касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ответ на требование ФИО2 (до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020) представил соответствующие пояснения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Постановление о возбуждении дела вынесено прокурором с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности судом также не установлено. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершению правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства,  фактически ФИО2 пренебрежительно отнесся к исполнению установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, совершения правонарушения впервые, считает возможным наложить на ФИО2 взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 40000 руб. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа таком  размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Базилика» ФИО2 (дата и место рождения: 07.06.1957, г.Находка; адрес регистрации: г.Находка, СНТ «Зеленый сад», ул. Морская, 32), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с 

<

***>), расчётный счёт № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 415 116 90010 01 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-8255/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Андросова Е.И.