ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-511/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А76-14262/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу  № А76-14262/2014.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2014 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.01.2015, сообщение № 66030182147.

01.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2:

- о замене взыскателя с ООО «ЭлитСтрой» в части взыскания со ФИО3 (далее – ФИО3) субсидиарной ответственности размере 1 047 261 руб. 96 коп. на ФИО2;

- о выдаче исполнительного листа на имя взыскателя ФИО2 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу №А76-14262/2014 на взыскание cо ФИО3 субсидиарной ответственности в размере 1 047 261 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы утверждает, что нормы статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к норме абзаца второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не предполагают применения общего срока исковой давности.

 Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес апеллянта, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Анализ представленного заявления конкурсного управляющего и возражения на него свидетельствует о следующем.

Определением от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3 в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2 689 944 руб.

24.04.2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А76-14262/2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

10.05.2018 конкурсным управляющим в Арбитражном суде Челябинской области получен на руки оригинал исполнительного листа серии ФС №019085691 на ООО «ЭлитСтрой» на взыскание со ФИО3 2 689 944 руб. в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на копии исполнительного листа, находящимся в материалах дела (т.3 л.д.1-4 в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности ФИО3).

24.05.2019 конкурсным управляющим должника  проведено собрание кредиторов ООО «ЭлитСтрой» по требованию кредитора ПАО «Челябинвестбанк» с повесткой дня «Выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности». Присутствующие на собрании кредиторы единогласно приняли решение выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

10.09.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области составлен и направлен: «Отчет (уточненный) о результатах распределения между кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования суммы субсидиарной ответственности в котором указаны, размер и очередность требования кредиторов которым произведено распределение.» от 10.09.2019.

21.02.2022 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд оригинал исполнительного листа серии ФС № 019085691 ценным письмом с описью вложения (зарегистрировано арбитражным судом 01.03.2022), указав, что исполнительный лист утратил свою силу и подлежит возврату в суд.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Учитывая дату вступления решения суда в законную силу (24.04.2018) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 24.04.2021, в том числе на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (01.06.2022). 

Доказательства того, что указанный выше исполнительный лист предъявлялся к исполнению иным установленным законом способом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание последней стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. В связи с этим, по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на день подачи рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд срок для предъявления к исполнению вышеупомянутого исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, по которому и возникло уступленное право требования, истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с требованиями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в арбитражный суд не обращался.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не предполагают применения общего срока исковой давности, является ошибочным. Наличие специальных положений в Законе о банкротстве не отменяет применения общих правил о сроках на принудительное исполнение исполнительных листов.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу  № А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 А.А. Румянцев