407/2018-116661(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47493/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию  промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь  Московской области» – ФИО2 по доверенности от 01 июня 2018 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расковия» – ФИО3  представитель по доверенности от 10 августа 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Расковия» на решение Арбитражного суда Московской области от  03 октября 2018 года по делу № А41-47493/18, принятое судьей Мироновой М.А., по  иску Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию  промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь  Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Расковия» о  расторжении договоров и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент по развитию  промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь  Московской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Расковия» (далее – ответчик, общество), в котором  просило:  

– взыскать задолженность по договору № 34 от 15 октября 2014 года в размере  813 748 руб., пени в размере 462 187 руб. 55 коп.; задолженность по договору № 48 от  

25 ноября 2014 года в размере 835 550 руб., пени в размере 586 817 руб. 47 коп.;  задолженность по договору № 51 от 20 июля 2015 года в размере 736 762 руб. 75 коп. и  пени в размере 966 132 руб. 58 коп.;  

– расторгнуть договоры № 34 от 15 октября 2014 года, № 48 от 25 ноября 2014  года, № 51 от 20 июля 2015 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  заключенные между Администрацией городского округа Электросталь Московской  области и ООО «Расковия»;  

– обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции в десятидневный  срок после вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений  администрации городского округа Электросталь Московской области (комитет) и ООО  «Расковия» (владелец рекламных конструкций) заключили договоры на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций № 34 от 15 октября 2014 года, № 48 от 25 ноября  2014 года, № 51 от 20 июля 2015 года, согласно условиям которых владелец рекламных  конструкций осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  рекламных местах, расположенных по указанным договорам адресам.  

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров владелец рекламных конструкций  обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  согласно пункту 3 договоров.  

В силу пункт 3.1 договора № 34 плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций составляет 562 500 руб., без учета НДС в год.  

Пунктом 3.1 договора № 48 установлено, что плата за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций составляет 623 700 руб., без учета НДС в год.  

 В пункте 3.1 договора № 51 предусмотрено, что плата за установку и  эксплуатацию рекламных конструкций составляет 962 280 руб., без учета НДС в год.  

Согласно пунктам 3.2 договоров плата вносится владельцем рекламных  конструкций ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в городской  бюджет в соответствии с годовой ценой договора на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, определенной протоколом об итогах аукциона.  

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам стороны согласовали пункт  3.4, согласно которому оплату в размере 50% от установленной суммы за период с 01  июля 2015 года по 31 декабря 2015 года владелец рекламных конструкций вправе внести  в последний период оплаты по настоящему договору.  

За просрочку внесения оплаты по договорам комитет имущественных отношений  вправе начислить владельцу рекламных конструкций неустойку в размере 0,1% от  суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договор может быть расторгнут по инициативе  Комитета имущественных отношений в случае неисполнения владельцем рекламных  конструкций обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2. настоящего договора.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 01 декабря 2017 года к договорам  согласовано, что комитет имущественных отношений передает МКУ «Департамент по  развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа  Электросталь Московской области» в полном объеме свои права и обязанности по  договорам.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом  в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась перед истцом  задолженность по договору № 34 в размере 813 748 руб., по договору № 48 в размере  835 550 руб.; по договору № 51 в размере 736 762 руб. 75 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие  задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, который находится в государственной  собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на  который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе,  находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем  размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти,  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в  отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий  рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по  договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом  случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав  владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила по  договору № 34 в размере 813 748 руб., по договору № 48 в размере 835 550 руб.; по  договору № 51 в размере 736 762 руб. 75 коп.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по указанным  договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 34 в  размере 462 187 руб. 55 коп., по договору № 48 в размере 586 817 руб. 47 коп., по  договору № 51 в размере 966 132 руб. 58 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей  оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договоров).  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства.  

Ответчик настаивает на несоразмерности неустойки заявленным требованиям. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на должника.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,  о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при  применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой  инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров № 34 от 15 октября  2014 года, № 48 от 25 ноября 2014 года, № 51 от 20 июля 2015 года на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций и обязании ответчика демонтировать рекламные  конструкции в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления  истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договор может быть расторгнут по инициативе  Комитета имущественных отношений в случае неисполнения владельцем рекламных  конструкций обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2. настоящего договора.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03 июля 2018 года, в  котором предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть  договор.  

Представленными в материалы дела документальными доказательствами  подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а  именно несвоевременное внесение платы по истечении установленного договором срока  платежа.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика  задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования в части расторжения договоров также подлежат удовлетворению.  

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается, что суд первой  инстанции безосновательно обязал его демонтировать рекламные конструкции в  десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.  

Между тем, в соответствии с подпунктами «а» пунктов 2.2.8 договоров №№ 34,  48, 51 владелец рекламных конструкций обязуется произвести демонтаж рекламных  конструкций в семидневный срок по истечении срока действия договора.  

Также в обоснование своих требований ответчик ссылается на подпункты «б» и  «д» пунктов 2.2.8 согласно которым владелец рекламных конструкций производит  демонтаж рекламных конструкций в месячный срок со дня аннулирования разрешения  на установку рекламной конструкции, а также в месячный срок со дня признания  разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в судебном  порядке.  

Однако данные пункты в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку  доказательств аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции либо  признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу   № А41-47493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина