ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3289/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                    08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 09.11.2023,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2023, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Завод «Сельмаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 по делу № А28-3289/2023

по иску акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об изменении договора,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – Завод, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – Региональный оператор, Ответчик) о внесении в Приложение № 1 к заключенному сторонами договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № 717-2018/ТКО (далее – Договор) изменений, согласно которым образующийся на объектах Завода (далее – Объекты) объем ТКО составляет 77,4 куб.м. в год, общее количество контейнеров на Объектах – 6 штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб.м.), а периодичность вывоза ТКО Региональным оператором – 1 раз в месяц (в последний четверг месяца).

Решением Суда от 10.10.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Завода  отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Завода.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что в результате проведенного в 2023 году анализа формирования и движения образующихся на Объектах отходов выяснилось завышение указанных в Приложении № 1 к Договору объемов ТКО (мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного), поскольку большая часть образующихся на Объектах отходов является производственными отходами, а также уличным сметом и не относится к ТКО, обращение которых входит в сферу деятельности Регионального оператора.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Регионального оператора на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 717-2018/ТКО-2) стороны согласовали, что объем ТКО, образующихся на 4 Объектах Завода, составляет 1 601,6 куб.м. в год, общее количество контейнеров на Объектах – 28 штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб.м.), а периодичность вывоза ТКО Региональным оператором – 1 раз в неделю.

17.02.2023 Завод передал Региональному оператору для подписания проект дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 717-2018/ТКО-3 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому образующийся на 3 Объектах Завода объем ТКО составляет 77,4 куб.м. в год, общее количество контейнеров на Объектах – 6 штук (объем каждого контейнера – 1,1 куб.м.), а периодичность вывоза ТКО Региональным оператором – 1 раз в месяц (в последний четверг месяца).

Поскольку Региональный оператор не подписал Дополнительное соглашение, Завод обратился в Суд с иском, который, как правильно указал Суд, по существу является иском об изменении условий ранее заключенного Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Истец не представил доказательства существенного нарушения Договора Региональным оператором.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, Истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка Заявителя на то, что в результате проведенного в 2023 году анализа формирования и движения образующихся на Объектах отходов выяснилось, что большая часть последних является производственными отходами, а также уличным сметом и не относится к ТКО, не может быть принята во внимание, поскольку это свидетельствует не об объективном и непреодолимом изменении самих обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении (не об изменении объема образующихся на Объектах отходов, количество которых, как следует из материалов дела, по существу не уменьшилось), а об изменении отношения Завода к этим обстоятельствам (об иной классификации Заводом образующихся на Объектах отходов и разделении общего объема последних на производственные отходы, уличный смет и на ТКО), что не относится к предусмотренным статьей 451 ГК РФ основаниям изменения Договора.  

Более того, согласно расчетам Регионального оператора, которые не опровергнуты Заводом, предусмотренный Договором объем ТКО сопоставим с объемом ТКО, рассчитанным в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО, в связи с чем требование Истца о многократном (более чем в 20 раз) уменьшении предусмотренного Договором объема ТКО не может быть признано обоснованным и по этой причине.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Завода не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 по делу № А28-3289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных