162/2017-43263(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17435/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»,  

апелляционное производство № 05АП-7156/2017 на решение от 23.08.2017 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-17435/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 15.04.2017 по таможенной стоимости  товаров по ДТ № 10714040/300117/0003038, оформленного в виде записи  

«Таможенная стоимость принята»,  

при участии: 

от ООО «БЭСТ ПРАЙС»: представитель ФИО2 (по доверенности  от 25.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);  

от Находкинской таможни: ФИО3 (по доверенности от 11.07.2017,  сроком действия на 1 год, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее  по тексту – «общество», «заявитель», «декларант») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня»,  «таможенный орган») от 15.04.2017 о принятии таможенной стоимости  товаров, принятого по ДТ № 10714040/300117/0003038, оформленного в виде  записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе  «Служебные отметки ДТС», а также о взыскании судебных расходов в сумме  3000 рублей по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало  его в порядке апелляционного производства как незаконное и  необоснованное. По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствует  об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в  связи с добровольным удовлетворением требований таможенным органом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство  об отказе от заявленных требований в связи с тем, что 02.08.2017  оспариваемое решение о корректировке было отменено в порядке  ведомственного контроля.  

Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству не  возразил.  

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от исковых требований,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а  производство по делу - прекращению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, отказ общества от заявленных требований о признании  незаконным решения Находкинской таможни от 15.04.2017 о принятии  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/300117/0003038,  оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята», не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ  заявлен представителем общества ФИО2 по  доверенности № 01-ЮР от 25.01.2016, сроком действия на 3 года, выданной  генеральным директором ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО4, в которой указано специальное полномочие, а именно право  на заявление полного или частичного отказа от исковых требований,  которому последствия отказа от заявленных требований понятны, судебная  

коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с  чем производство по делу подлежит прекращению.  

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи  269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по  делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК  РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины,  уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении  дела судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11  постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решением и.о.  начальника Находкиской таможни от 02.08.2017 в порядке ведомственного  контроля решение о корректировке заявленной таможенной стоимости  товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/300117/0003038, отменено,  действия таможенного поста Морской порт Восточный Находкиской  таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной  стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/300117/0003038,  признаны несоответствующими требованиям права Евразийского  экономического союза и законодательства Российской Федерации о  таможенном деле в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих  применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что  свидетельствует о добровольном удовлетворении таможенным органом  требований заявителя после вынесения судом определения о принятии  заявления к производству от 19.07.2017.  

Проанализировав причины отказа от требований с учетом имеющихся  в деле доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 4 500 рублей за подачу  заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с Находкинской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ  ПРАЙС».  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ  ПРАЙС» от заявленных требований.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу   № А51-17435/2017 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» государственную пошлину в сумме 4 500  (четыре тысячи пятьсот) рублей за подачу заявления и апелляционной  жалобы.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк