﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20839/2017

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Любомудровой П.Л.: представитель Вархектин А.А., по доверенности от 30.07.2021;

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: представитель Воротилов В.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от Атмачиди К.Г.: представитель Магомедов М.М., по доверенности  от 21.01.2021 (в режиме Онлайн – заседание); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26072/2021)  Атмачиди Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт0Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56- 20839/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о привлечении к субсидиарной контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Щебень-Трейд» (ИНН 7806517566), 

ответчики: 

1. Грицук Сергей Александрович (дата рождения: 29.10.1967, ур. пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края; 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Маркова, д.4,кв.8), 

2. Атмачиди Константин Георгиевич (дата рождения: 22.07.1966, ур. г. Москва; 127411, г. Москва, ул. Яхромская, д.1А, кв.132), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (далее – арбитражный суд) АО «Щебень-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович (далее – Комаров В.А.).

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 конкурсным управляющим                   АО «Щебень-Трейд» утверждена Ковшова Полина Витальевна (далее -                      Ковшова П.В.).

18.06.2020   конкурсный управляющий  АО «Щебень-Трейд»  Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности   контролирующих должника лиц – Грицука Сергея Александровича (далее –  Грицук С.А.) и Атмачиди Константина Георгиевича (далее – Атмачиди К.Г.). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего АО «Щебень-Трейд» удовлетворено, Грицук С.А. и Атмачиди К.Г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                       АО «Щебень-Трейд», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.10.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Конкурсный управляющий представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявление, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Грицука К.Г. и Атмачиди К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму    4 019 934,21 рублей и взыскать с Грицука К.Г. и Атмачиди К.Г. солидарно в пользу должника  2 700 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 произведена процессуальная замена: солидарно с Грицука С.А. и Атмачиди К.Г. в пользу Любомудрова П.Л. взыскано 1 314 740 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов), а также процессуальная замена: с Грицука С.А. и               Атмачиди К.Г. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу взыскано 5 194,21 руб., из которых 2 194,21 руб. - пени, 3 000 руб. - штрафа  (третья очередь реестра требований кредиторов). С учетом процессуальной замены солидарно с Грицука С.А. и Атмачиди К.Г. в пользу                      АО «Щебень-Трейд»  взыскано 2 700 000 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения требований кредиторов).

Ответчик - Атмачиди К.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части размера субсидиарной ответственности  Атмачиди К.Г. и установить размер его субсидиарной ответственности в размере   5 194,21 рублей.

Податель жалобы указывает, что долг перед ликвидированным кредитором –                ООО «СК Содружество» не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. 

Также, по мнению апеллянта, непредставление документов бухгалтерского учета не является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кредитор – Любомудров П.Л. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Атмачиди К.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и  кредитора – Любомудрова П.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2020 установлены основания для привлечения бывших руководителей должника - Атмачиди К.Г. и Грицука С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации АО «Щебень-Трейд» арбитражному управляющему должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.10.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором он сослался на следующие обстоятельства:

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2020, собрание кредиторов АО «Щебень-Трейд», назначенное на 10.09.2020, не состоялось по причине неявки кредиторов и отсутствия кворума на собрании кредиторов. Информация о выявленном (обнаруженном) движимом и недвижимом имуществе должника отсутствует. В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего не представляется возможным  выявить дебиторскую задолженность. За период проведения процедуры конкурсного производства задолженность перед кредиторами не погашена. 

В реестр требований кредиторов АО «Щебень-Трейд» включены требования четырех кредиторов на общую сумму 4 019 934,21 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступили следующие заявления конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Грицука С.А. и Атмачиди К.Г.:

1. Волосова Дмитрия Андреевича, требования которого  включены в реестр определениями арбитражного суда от 12.07.2017 и от 23.04.2019;

Захарова Дмитрия Андреевича, требования которого включены в реестр определением арбитражного суда от 02.02.2018;

ООО «СК «Содружество», требования которого включены в реестр определением  арбитражного суда от 24.07.2018;

МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, требования которой включены в реестр определением арбитражного суда от 12.07.2018.

Сославшись на то, что работа по выявлению имущества АО «Щебень-Трейд» проведена конкурсным управляющим в полном объеме, поступление денежных средств или иного имущества в конкурсную массу невозможно, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Ответчик - Атмачиди К.Г. представил возражения, указав, что он являлся руководителем должника в период с 29.12.2017 по 22.03.2018, то есть менее четырех месяцев, кроме того должник в указанные период уже находился в процедуре наблюдения,  к заключению и исполнению сделок с кредиторами должника не имеет никакого отношения, равно как указанные сделки не одобрялись им впоследствии, иных сделок он не заключал, а также не предпринимал действий по выводу имущества из конкурсной массы должника. Ответчик отметил, что он не представлял конкурсному управляющему документацию, поскольку она не была ему передана предыдущим руководителем - Грицуком С.А., вместе с тем, считает, что указанное нарушение не повлекло убытков, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов, за счет которых было возможно удовлетворить требования кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, сославшись на то обстоятельство, что основанием для привлечения Атмачиди К.Г.  к субсидиарной ответственности явилось отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена именно на контролирующих должника лиц,),      а не причинение им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок.

Кроме того, судом принято во внимание, что Атмачиди К.Г. не были предприняты действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, а также по восстановлению документации (доказательств обратного не представлено). 

При этом отсутствие имущества у должника не исключает передачу документации конкурсному управляющему, в том числе для выявления сделок, подлежащих оспариванию, в целях последующего пополнения конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 019 934,21 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц - Атмачиди К.Г. и Грицука С.А., составила                     4 019 934,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно части 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка права требования.

При этом кредитор - ООО «Строительная компания «Содружество», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2020.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как об одном из способа прекращения деятельности юридического лица), право требования ООО «СК «Содружество» к должнику в материальном правоотношении прекратилось, следовательно, сумма требования кредитора подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  взыскал солидарно с Грицука С.А. и Атмачиди К.Г. в пользу Любомудрова Павла Леонидовича                    1 314 740,00 руб.; в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу 5 194,21 руб.; в пользу АО «Щебень-Трейд» 2 700 000 руб. (с указанием очередности удовлетворения требований кредиторов – в третью очередь).

Довод подателя жалобы о том, что долг перед ликвидированным кредитором –                ООО «СК Содружество» не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, отклонен апелляционным судом, поскольку ликвидированный кредитор в установленном порядке не исключен из реестра требований кредиторов.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Квант» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника в рамках дела №А56-20839/2017/тр.2 - ООО «СК «Содружество» на ООО «Квант» на сумму 2 700 000 рублей. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Щебень-Трейд» в суд поступило заявление Любомудрова П.Л. о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника - ООО «СК «Содружество» на ООО «Квант» на сумму 2 700 000 рублей. Определением от 27.07.2021 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство с присвоением обособленному спору № А56- 20839/2017/прав-во 3,4. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений отложено. 

Ссылка ответчика на несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на уменьшение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно Атмачиди К.Г.  не исполнил обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена именно на контролирующих должника лиц.    

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 г. по делу № А56-20839/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. Атмачиди - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков