Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12708/20199

город Брянск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 239 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №01 от 01.11.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №Д-19/12/071 от 24.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг»  (далее – ООО Торговый дом «Центркоопторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромУпак» (далее – ООО «ПромУпак») о взыскании 123239 руб. 06 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Торговый дом «Центркоопторг» (продавец) и ООО «ПромУпак» (покупатель) был заключен договор поставки гофро-продукции №68/19 от 16.08.2019 (далее – Договор). 

На основании заявки от 10.09.2019, истец согласно УПД №2041 от 30.09.2019 поставил покупателю гофрозаготовку 333х1178, марка картона П-31 мак., профиль ВС, рилевка 96/141/96 в количестве 21600 штук.

 Как следует из пояснений ответчика, в момент выгрузки автомобиля было выявлено слабое нанесение рилевок. Для проведения контроля качества были отобраны образцы в количестве 20 штук выборочно из 3 паллет. Ни один из образцов не соответствовал требуемым параметрам по рилевкам, о чем был составлен акт входного контроля (т.1 л.д.84)

Претензией от 02.10.2019 ООО «ПромУпак» уведомило ООО ТД «Центркоопторг» о том, что компания считает нецелесообразным выгружать заранее забракованную продукцию, нести расходы на рабочую силу, в связи с чем полагает, что данный товар должен быть вывезен на той же машине, в которой он прибыл (т.1 л.д.85).

Письмом от 02.10.2019 (т.1 л.д.11) ООО ТД «Центркоопторг» уведомило ответчика о том, что с претензией от 02.10.2019 не согласно и предложило приемку по качеству произвести на своем складе по адресу: 

<

...>. Для приемки продукции истец пригласил представителя ответчика. 

В соответствии с письмом №38 от 04.10.2019 ООО «ПромУпак» сообщило, что выезд его представителя является нецелесообразным и считает, что в данном мероприятии нет необходимости (т.1 л.д.20).

В соответствии с актом контроля качества от  07.10.2019 (т.1 л.д.22), составленного с участием представителей ООО «ТД «Центркоопторг», ЗАО «Калужская картонажно-укпаковочная компания», ООО «Брянская бумажная фабрика»,  гофрозаготовка 333х1178 в количестве 21600 шт. признана соответствующей требованиям ГОСТ Р 52901-2007 и ГОСТ 9142-2014 в части относящейся к геометрическим параметрам и требованиям по нанесению рилевки.

В связи с отказом ответчика от приемки товара истец сдал продукцию на переработку в виде макулатуры.

Так как ответчик необоснованно не принял товар, истец полагает, что ООО «ПромУпак» обязано возместить ООО Торговый дом «Центркоопторг» убытки в виде разницы между стоимостью изготовления продукции, погрузочно-разгрузочных работ, ответственным хранением и стоимостью макулатурного сырья, размер которых составил 123239 руб. 06 коп.

Неисполнение досудебной претензии об уплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями пояснил, что поставленный ООО «ПромУпак» товар не был принят, так как он не соответствовал обязательным требованиям по качеству (в части нанесения рилевок), был поставлен с нарушением установленного договором срока. Кроме того, товар мог быть реализован третьему лицу.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1.3 договора поставленная продукция должна соответствовать техническим условиям, стандартам. 

Каких-либо требований к глубине нанесения рилевок договор не содержит.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств и пояснений относительно несоответствия глубины нанесенной рилевки каким-либо обязательным требованиям, стандартам.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что письмом от 19.09.2019 (т.1 л.д.82) доводил до истца информацию о том, что глубина рилевки должна обеспечивать сгибание картона на автоматической линии.

Из п.2 ст.469 ГК РФ следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. 

Между тем доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно, о том, что продукция будет проходить через автоматическую линию для производства гофроящиков, в договоре отсутствует, и судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца в письменной форме до заключения договора информации о цели приобретения товара. 

Кроме того, ответчиком также не приведено какого-либо обоснования необходимой глубины нанесения рилевки для указанной цели.

Таким образом, отсутствие в договоре конкретных требований к качеству товара (в рассматриваемом случае к глубине нанесения рилевок), а также недоведение до продавца информации о цели использования товара до заключения договора, лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд также отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем не позднее 10 дней с даты поставки в порядке настоящего договора, а в части неурегулированной договором, в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, с изм. внесенными Постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.73 №81 и от 14.11.74 №98).

  В соответствии с п. 16 Инструкции №П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 32  Инструкции №П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, подп. «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Из содержания акта входного контроля ООО «ПромУпак» (т.1 л.д.84) следует, что он составлен и подписан единолично начальником ОКК ФИО4, т.е. с нарушением приведенных выше положений Инструкции №П-7.

Кроме того, данный акт не содержит указаний на конкретные нарушения продавцом товара условий о его качестве.

Следовательно, приемка товара надлежащим образом ответчиком не осуществлена, в связи с чем последний не вправе ссылаться на ненадлежащее качество товара, основываясь на указанном акте.

Напротив, акт контроля качества от 07.10.2019 (т.2 л.д.22), представленный истцом, составлен с соблюдением приведенных требований и свидетельствовал о соответствии гофрозаготовок требованиям ГОСТов в части, относящейся к геометрическим параметрам и требованиям по нанесению рилевки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, поставленного истцом. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока поставки товара как на основание для отказа от него, не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок выполнения заказа с момента подачи заявки составляет 7-10 календарных дней. Из материалов дела следует, что заявка на поставку была направлена 10.09.2019, а поставка произведена 30.09.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что первоначально универсальный передаточный документ  от 30.09.2019 в отношении спорного товара был подписан ответчиком, а последующая претензия от 02.10.2019 содержала только одно основание отказа от поставленного товара – ненадлежащее качество в части нанесения рилевки. Впервые о нарушении срока поставки товара, как основании отказа от него ответчиком было заявлено только в процессе рассмотрения спора в отзыве от 04.08.2020 (т.2 л.д.43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика интереса к поставленному товару на момент поставки, несмотря на нарушение срока его поставки.

В соответствии с нормами ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

На основании ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Частью 5 названной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно расчету, истец просит взыскать 123239 руб. 06 коп. убытков.

При определении размера убытков истец исходил из следующего.

Из представленных истцом документов следует, что общая сумма затрат составила 188559 руб. 06 коп. (187056 руб. (себестоимость изготовления продукции) + 405 руб. 06 коп. (стоимость ответственного хранения гофропродукции согласно акту №157 от 09.10.2019) + 1098 руб. (стоимость погрузочно-разгрузочных работ согласно акту №158 от 11.10.2019)).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО ТД «Центркоопторг» №1449 от 11.10.2019 стоимость возвратных отходов от гофрозаготовки 333*1178 S-0,392 П-31 «ВС» в количестве 21800 шт/8467,2 кв.м. в виде макулатуры марки МС-5Б по цене возможного использования 11,50 руб. составили 65320 руб. 

Таким образом, убытки составили 123239 руб. 06 коп. (188559 руб. 06 коп. – 65320 руб.)

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного договора товара другим лицам, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что поставка конкретного количества гофрокартона осуществлялась по заявке ответчика (т.1 л.д.116) с конкретными техническими характеристиками (333х1178, марка картона П-31 мак., профиль ВС, рилевка 96/141/96 в количестве 21600 штук) с целью удовлетворения потребности конкретного заказчика, а не для удовлетворения потребности неограниченного круга лица. 

Доказательств возможности реализации продукции (с указанными конкретными характеристиками (размерами)) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец также пояснил, что не имел возможности реализовать данный товар третьим лицам по причине его уникальности, в связи с чем продукция была направлена на переработку в качестве макулатурного сырья. Направление товара на переработку также было вызвано необходимостью уменьшения убытков, связанных с оплатой его хранения, что также свидетельствует о добросовестности истца.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В свою очередь, поведение ответчика (возвращение товара без оставления на ответственное хранение, составление одностороннего акта о несоответствии качества товара, отказ на приглашение истца произвести приемку продукции по качеству) не отвечает критериям добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» о взыскании 123239 руб. 06 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 4700 руб. 10 коп. государственной пошлины по платежному поручению №4066 от 26.11.2019.

Государственная пошлина по иску о взыскании 123239 руб. 06 коп составляет 4697 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 4697 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» 123239 руб. 06 коп. убытков, а также 4697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центркоопторг» из федерального бюджета 3 руб. 10 коп., уплаченной по платёжному поручению №4066 от 26.11.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                           В.С. Пейганович