ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3503/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (онлайн, было подключение, звук и изображение отсутствовало), после перерыва – не подключились

от ответчика (должника): Комитет по конкурентной политике – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022; 

ООО «Аквариум» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7168/2022, 13АП-7171/2022)  Прокуратуры Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2022 по делу № А42-3503/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска 

к 1) Комитету по конкурентной политике Мурманской области, 

2) Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» 

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области; 

2) ООО «Мурманскавтотранс», 

о признании недействительными результатов электронного аукциона и гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронного аукциона

установил:

Прокурор Мурманской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в интересах Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманск (далее – Администрация) к Комитету по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет); Мурманскому бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – МБУ «УДХ», Учреждение); обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», Общество) о признании недействительными результатов электронного аукциона, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 № 0149200002321000275-3, протоколом № 354/2/21 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг от 25.02.2021. 

Также заявитель просил признать недействительным гражданско-правовой договор № 08/022021/0275 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог от 09.03.2021, заключенный по результатам аукциона между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавторанс». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным гражданско-правового договора № 08/022021/0275 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог от 09.03.2021, заключенного по результатам аукциона между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум».

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что к заявке Общества для участи в аукционе были приложены все необходимые документы, из содержания которых сведений об их противоречивости или недостоверности не следовало. Безусловных оснований для отказа Обществу в участие в аукционе на право заключения государственного контракта не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что исчерпывающих доказательств представления для участия в аукционе подложных документов в материалах дела не имеется, вступивший в силу приговор по уголовному делу, которым могла бы быть подтверждена противоправность действий представителя Общества при участии в аукционе, отсутствует, равным образом в рамках проверки по уголовному делу не подтвержден факт представления поддельного договора подряда № 15/06/2019 на электронную цифровую площадку «Сбербанк-АСТ». 

Соответственно, суд посчитал, что приведенные Прокурором доводы не могут являться основанием для вывода о недействительности торгов.

В отношении договора, заключенного по результатам проведения торгов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Обществом реального существования договора подряда, подтверждающего наличие у него опыта в проведении работ, в отношении которых было выставлено на аукцион право на заключение договора, не доказано, оригинал договора, копия которого имеется в конкурсной документации, не представлен.

Исходя из изложенного, суд признал ничтожным оспариваемый договор по основаниям статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То обстоятельство, что оспариваемый договор расторгнут, согласно выводам суда, не препятствует признанию его недействительным.

На решение суда подана апелляционная жалоба Прокурором, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение суда в части отказа в признании недействительными торгов противоречит выводам суда о недействительности договора, заключенного по результатам их проведения. Выводы суда в отношении недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, указывают на то, что договор подряда, представленный участником торгов для подтверждения опыта работы в области строительства дорог, в реальности не заключался.

Податель жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО5, который показал, что правоохранительными органам на имя Губернатора Мурманской области была направлена официальная информация о фиктивности договора подряда, доведенная до сведения председателя Комитета по конкурентной политике до принятия решения закупочной комиссией, и должна была быть учтена организатором торгов. 

Податель жалобы считает, что допущенное нарушение являлось умышленным и существенным, что исключает возможность признания законным результата проведения оспариваемых торгов. 

Решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проверка реальности правоотношений по строительству дороги производилась правоохранительными органами в отношении договора на сумму 79 млн. руб., который Обществом для участия в торгах не представлялся. 

Податель жалобы отмечает отсутствие необходимости подготовки двух экземпляров договора на разные суммы для участия в аукционе, поскольку и сумма 79 млн. и сумма 98 млн. являлась достаточной для представления договора в подтверждение опыта работы для указанной цели. 

Общество отмечает, что представленные в материалы дела ответы на запросы содержат информацию от отсутствии по указанному месту производства работ муниципальной дороги, но там имеется частная дорога.

Общество считает выводы суда противоречивыми и полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по конкурентной политике Мурманской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у комиссии при оценке заявок, поданных для участия в аукционе, отсутствует возможность дополнительной проверки достоверности представленных документов, проверка производится по представленным сведениям, на момент рассмотрения заявок у Комиссии не имелось оснований считать представленный договор недостоверным и для отклонения заявки.

Комитет полагает, что сведения, сообщенные свидетелем ФИО5 о поступлении в Комиссию информации о недостоверности договора, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются. По мнению Комитета, Прокурором избран ненадлежащий способ защиты, и удовлетворение заявленного иска не приведет к защите публичных интересов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора возражал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены принятого решения. 

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по конкурентной политике Мурманской области от 08.02.2021 № 354 назначено проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Мурманска, по заказу ММУБ «УДХ».

Начальная цена закупки составила 218 710 940 руб. 40 коп. 

Аукцион проведен на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0149200002321000275.

В числе требований к участникам закупки было указано наличие за последние пять лет до дня подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, по капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составить не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который производится закупка. 

К участию в аукционе были допущены два претендента – ООО «Аквариум» и общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», в отношении обоих участников Аукционной Комиссией (далее – Комиссия) принято решение об их соответствии условиям участия в аукционе. 

При этом, ООО «Аквариум» предложена меньшая цена выполнения работ.

В подтверждение исполнения требования к опыту выполнения работ, Общество представило в составе аукционной документации договор от 15.06.2019 № 15/06/2019 о выполнении работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги, автостоянок и благоустройства территории по адресу: 183038, 

<

...>», заключенный с ПАО «Мумрманскавтотранс», цена договора – 98 001 030 руб. 

Второй участник аукциона представил договор на сумму 104 763 275 руб. 

Победителем аукциона признано Общество, и по итогам его проведения с ним заключен гражданско-правовой договор № 08/022021/0275 на выполнение работ на объекте: автомобильные дороги общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Москвы в соответствии с перечнем, указанным в пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.1 договора согласован поэтапный график производства работ, общий срок – до 30.08.2021 включительно. 

Оплата по договору была предусмотрена также в два этапа: не позднее 15 09.2021 в размере 48,0361040046% от цены гражданско-правового договора (далее – ГПД), и не позднее 15.10.2021- 51,9638959954% от цены ГПД.

УФСБ России по Мурманской области, по результатам проведения оперативной проверки конкурсных процедур в целях заключения договоров на исполнение работ в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» сообщило и.о. прокурора Мурманской области о том, что Общество представляло для участия в аукционе на право заключения договоров на выполнение работ по содержанию автодорог скан-копию договора подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019 «Капитальный ремонт автомобильной дороги, автостоянок и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:15 по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены признаки фиктивности.

Указанное письмо датировано 16.02.2021 и направлено в адрес исполняющего обязанности Прокурора в связи с участием Общества в спорном аукционе, который должен был пройти 19.02.2021.

К исковому заявлению также прилагаются копии протоколов опроса сотрудников АО «Мурманскавтотрас», которым предъявлялась копия договора от 15.06.2019 № 15/06/2019, и которые поставили под сомнение идентичность проставленной в договоре подписи от имени руководителя АО «Мурманскавтотранс», и утверждали, что фактически дорожное покрытие и благоустройство на территории АО «Мурманскавторанс» не менялось и не ремонтировалось.

Генеральный директор АО «Мурманскавтотранс» ФИО6, в ходе опроса (протокол опроса от 02.03.2021), также факт подписания договора с Обществом от 15.06.2019 № 15/06/2019, представленный ему для обозрения сотрудником правоохранительных органов, отрицал.

Согласно полученным в ходе проведенной Комитетом по конкурентной политике Мурманской области проверки, Министерство имущественных отношений Мурманской области сообщило, что не располагает сведениями об автомобильной дороге в границах земельного участка по адресу: Мурманск, улица Транспортная, дом 12.

Комитет градостроительства и территориального развития сообщил о выдаче ФИО7 разрешения только на производство работ от 11.09.2015 № 146 по устройству проездов, установке ограничения территории, благоустройству в районе дома № 12 по улице Транспортная.

ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в письме от 24.02.2021 на запрос Комитета сообщило, что по адресу дом 12 по улице Транспортная, автомобильная дорога не зарегистрирована, что не исключает размещения по указанному адресу частной автодороги. Содержание работ, указанных в представленной ММБУ «УДХ» локальной смете, квалифицировано им как работы по устройству автодорог.

С учетом наличия сомнений в достоверности факта выполнения работ по устройству дороги, в подтверждение которого Общество представило договор № 15/16/2019, решением от 12.03.2021 № 08-04/1269 ММБУ «УДХ» отказалось от заключенного с Обществом ГПД от 09.03.2021 № 08/022021/0275.

Из материалов УСБ представлена копия договора от 15.06.2019 № 15/06/2019 о выполнении Обществом для ПАО «Мурманскавтотранс» (заказчика) работ по Капитальному ремонту автомобильной дороги, автостоянок и благоустройству территории по адресу: город Мурманск, улица транспортная , дом 12, на сумму 79 960 497 руб. 60 коп. 

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со ссылкой на договор № 15/16/2019 подписан в отношении работ на общую сумму 98 001 030 руб., именно эта сумма составляла цену работ по договору, который был представлен в составе документации для проведения аукциона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания сотрудников ПАО «Мурманскавтотранс» о том, что они не подписывали договор, предъявленный им правоохранительными органами, не могут явиться достаточным доказательством, опровергающим достоверность договора, представленного Обществом для участия в аукционе.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушение при проведении торгов при размещении государственного или муниципального закона публичного интереса, в силу части 1 статьи 52 АПК РФ является основанием, позволяющим оспорить такую сделку прокурору. 

Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Порядок проведения электронного аукциона в данном случае должен был соответствовать положениям статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2, 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ указано на то, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В пункте 3.1. статьи 53 Закона № 44-ФЗ отмечено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто Прокурором, на момент рассмотрения заявок, у Комиссии не имелось реальной возможности установить недостоверность представленного Обществом договора в подтверждения опыта выполнения ремонтных работ на линейном объекте, в содержании представленных документов каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержится. 

В пункте 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отмечено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По условиям пунктов 5, 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представленная Обществом заявка содержала все необходимые сведения, в том числе об опыте работы Общества по выполнению работ на линейном объекте, которые были подтверждены представленным договором и приложенными к нему доказательствами сдачи-приемки работ. 

Обстоятельства, указанные в обращениях правоохранительных органов относительно недостоверности сведений, отраженных в договоре, копия которого представлена для участия в аукционе, представляют собой предположительную информацию, полученную по результатам проведения оперативных мероприятий, наличие которой недостаточно для лишения сделки юридической силы.

Кроме того, как указано выше, часть проверочных мероприятий имела место в отношении иного договора, нежели представлялся в составе конкурсной документации. 

Признаки фиктивности договора подряда, приложенного к заявке Общества в подтверждение наличия у него опыта работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ на момент проведения торгов не были выявлены, и не доказаны в рамках данного спора.

Обществом не заявлялось выполнение работ на автомобильной дороге муниципального значения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу выполнения работ имеется частная автомобильная дорога, автостоянки, что соответствует объекту выполнения работ, согласованному в договоре подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019. Отсутствие свежих следов выполнения работ не может опровергать факта их выполнения, учитывая, что заключение договора и передача результата работ имела место значительно ранее,  в 2019 году. 

Пороков волеизъявления сторон договора, в том числе  ПАО «Мурманскавтотранс» не установлено, фальсификация подписей в договоре от имени руководителя заказчика также не подтверждена. Само по себе выраженное в ходе опроса сомнение ФИО6 в подписании им спорного договора, факта его подписания не опровергает. Подпись от имени ФИО6 в договорах и документах, оформляющих сдачу-приемку работ по договору подряда,  удостоверена печатью ПАО «Мурманскавтотранс». Каким образом эти обстоятельства могли иметь место помимо волеизъявления руководителя этого лица, не раскрыто.

Доказательств, определенно опровергающих возможность выполнения предусмотренных договором от 15.06.2019 № 15/06/2019 работ в материалах дела не представлено.

При отсутствии подтверждения мнимости или фальсификации названного договора, доказательств преставления Обществом заведомо недостоверной информации об имеющемся у него опыте выполнения строительных работ, оснований для вывода о нарушении при проведении торгов, и, как следствие, недействительности заключенного по результатам проведения торгов ГПД, не имелось. 

Кроме того, во исключение потенциальной возможности нарушения публичных интересов при выполнении работ по содержанию автомобильных работ, государственный заказчик отказался от ГПД, заключенного по результатам проведения торгов, нарушение публичного интереса, в защиту которого обратился Прокурор, отсутствует. 

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требования в части признания недействительным оспариваемого аукциона, так и для признания недействительной сделкой заключенного по результатам проведения аукциона договора.

В части удовлетворения иска решение суда следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ООО «Аквариум» подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца по делу – Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 по делу А42- 3503/2021 в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

     Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов