АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5024/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022  № ДЭК-71-15/78Д, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022                        № ДЭК-71-15/868Д

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2022  № 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу №  А51-22772/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель»                

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третьи лица: Департамент по тарифам Приморского края, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 1 395 201,19 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692751, 

<

...>, далее - ООО «Дальмебель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее - ПАО «ДЭК») о взыскании                       1 395 201,19 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), Агентство по тарифам Приморского края (далее - Агентство), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ДЭК» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить. По доводам кассатора, истец обратился с  иском  к ПАО «ДЭК» в связи с возникновением неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения стоимости за электрическую энергию в феврале – июне 2019 года. Обязанность ответчика оплатить поставленную электроэнергию следует  не только из договора  энергоснабжения, но и положений статьи 544 ГК РФ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442). Суды ошибочно посчитали, что электрическая энергия и фактические потери представляют собой разные объекты гражданских прав. Фактические потери – это электрическая энергия, имеющая те же единицы измерения, предъявленная к оплате гарантирующим поставщиком в количественном и денежном выражении потребителю в платежных документах. Суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение составляет стоимость фактических потерь электроэнергии, которые не подлежат оплате истцом. Между тем, электрическая энергия, составляющая потери, приравнивается к потреблению и подлежит приобретению законным владельцем электросетевых объектов у гарантирующего поставщика. В спорном периоде ПАО «ДЭК» определило объем электрической энергии, потребленной  ответчиком, на основании прибора учета № 802100500 за  вычетом объема перетока в электросетевые объекты, принадлежащие ООО «АЭСК», АО «ДРСК», и объема электрической энергии, поставленной  транзитному потребителю. Производя такой контррасчет, возражая против требований истца, ПАО «ДЭК» исходило из  внесения изменений в Приложение № 3 к  договору энергоснабжения в 2019 году и включения в данное приложение указанного прибора учета, однако истец факт внесения изменений не признает. Между тем, указанное обстоятельство подтверждается направлением                            ООО «Дальмебель» уведомления 22.01.2019 о смене  ценовой категории с первой на четвертую, для перехода на эту категорию  необходимо использовать приборы учета с почасовым объемом  потребления, каким является прибор № 802100500, в отличие от интегральных приборов, указанных в Приложении № 3 к договору. Кроме  того, указанный факт не оспаривался ответчиком при разрешении споров  по делам № А51-6446/2019 и № А51-25264/2018. Кассатор полагает, что в  связи со сменой ценовой категории и подписанием сторонами Приложения № 3 к договору в новой редакции приобретение всего объема ресурса в феврале-июне 2019 года (655 179 кВтч) осуществлялось истцом на основании договора. Судом при разрешении спора  сделан ошибочный  вывод о том, что ставка за мощность на содержание электрических сетей должна применяться в значении, утвержденном для покупателей услуги по передаче электрической энергии (мощности), которые оказываются только с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в  единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Данный вывод противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в  частности:   договору  оказания услуг  по передаче электрической энергии от 09.12.2016 № 420 между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», в Приложение № 1.3 которого включена точка  поставки ООО «Дальмебель»; актам разграничения балансовой  принадлежности от 07.06.2007 – к объектам по производству  электрической энергии АО «ДГК» (АРБП № 1/20-2007) и к сетям АО «ДРСК» (АРБП                  № 3/20-2007). Документов о подключении истца к  сетям ПАО «ФСК» (ЕНЭС) не имеется. Учитывая положения Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных  приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1, пункт 55 Методических  указаний  по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания                         № 20-э/2), пункт 250 Основных положений № 442 правовые основания для  применения в расчетах с ООО «Дальмебель» ставки на содержание, установленной для сетей ЕНЭС отсутствуют.

ООО «Дальмебель» в  отзыве на кассационную жалобу  и  пояснениях по делу привело свои доводы о несогласии  с  позицией  кассатора. Как  полагает истец, у него имеется технологическое присоединение к шинам производителя электрической энергии. Прибор учета № 0802100500  расположен на границе балансовой принадлежности между  АО «ДГК» Артемовская ТЭЦ и ООО «Дальмебель» и принадлежит   Артемовской ТЭЦ, что дает возможность потребителю выбрать между четвертой и шестой ценовой категорией. Предложенный ответчиком расчет с  использованием данного прибора учета неприменим, поскольку таковой не включен в Приложение № 3 к договору. Точками поставки для фактического потребления будут точки, указанные в Приложении № 3 от 2017 года. В оспариваемом периоде вся  электрическая энергия поступала истцу из сети АО «ДГК», непосредственно с  шин производителя, а производитель Артемовская ТЭЦ присоединен к электрическим сетям по напряжению станции  наиболее высокого уровня – ПАО «ФСК ЕЭС».  Исходя из положений  пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 45, 55 Методических  указаний  № 20-э/2,                                   ООО «Дальмебель»  присоединено к  сетям ПАО «ФСК EЭС».

В возражениях на отзыв истца кассатор сослался на  ошибочность подхода о том, что точкой поставки не может являться точка разграничения балансовой ответственности между ООО «Дальмебель» и АО «ДГК» Артемовская ТЭЦ, в которой установлен прибор учета № 0802100500. Указал, что порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у  владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации  не освобождает от возмещения  потерь, возникших в его сетях, по независящим от него  обстоятельствам при транзите  энергии. 

АО «ДРСК» в отзыве полностью поддержало позицию кассатора. Привело доводы  об ошибочном  выводе  судов о  присоединении электросетевых объектов ООО «Дальмебель» к электрическим  сетям             ПАО «ФСК ЕЭС», как основанных на пояснении самого истца и опровергнутых  ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ДГК».

Агентство по тарифам Приморского края в отзыве привело доводы, что применение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, определенной Федеральной антимонопольной службой Т сод_енэс (руб./МВт мес.) к покупателям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, формой принятия органом регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию не предусмотрено.

В ходе кассационного разбирательства ПАО «ДЭК» представило подробный контррасчет по иску и пояснения к  нему, указав, что с учетом разделения поставленной электроэнергии в спорный период на собственное потребление и потери переплата составит за период февраль – июнь 2019 года 473 934,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

ООО «Дальмебель» в дополнительных пояснениях указало, что стороны оспаривают цену услуг по передаче электрической энергии, а по остальным составляющим цены на розничном рынке электроэнергии (цене электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурным платежам) спора нет. 

Судебное разбирательство неоднократного откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.01.2023, проведенном  посредством веб-конференции,   представители ООО «Дальмебель» и ПАО «ДЭК» поддержали свои правовое позиции, озвученные ранее и изложенные письменно. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                            ООО «Дальмебель» является собственником электросетевого хозяйства -     ВЛ 35кВ от п/с АТЭЦ–п/с Мебельная – п/с Трикотажная- п/с Шахтовая, протяжённостью 8,2 км, 46 опор. По указанной линии от п/с АТЭЦ (установлен прибор учета № 802100500, учитывающий поступившую электрическую энергию с шин производителя в сеть ООО «Дальмебель») до п/с Трикотажная (установлены приборы учета электрической энергии           № 04355421 и № 04355211, учитывающие поступившую электрическую энергию из сети ООО «Дальмебель» в сеть ООО «Артемовская электросетевая компания») происходит передача электрической энергии от производителя электрической энергии к территориальной сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания».

Согласно  акта  разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДГК» и ООО «Дальмебель» от 07.06.2007 № 1/20-2007, ООО «Дальмебель» получает электрическую энергию в  свои сети  от Артемовской  ТЭЦ (производителя).

До 01.01.2018  ООО «Дальмебель» имело статус  сетевой организации и оказывало   услуги по передаче  электроэнергии  с использованием   своего сетевого хозяйства, оплачивая  потери в  своих сетях ПАО «ДЭК» по  договору  энергоснабжения.

После 01.01.2018 в соответствии с  Постановлением   Правительства   РФ от 17.10.2016 № 1056  ответчик  утратил указанный статус, но остался  собственником  сетевого имущества, осуществляя  через  свои сети транзит  ресурса.  

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и                                  ООО «Дальмебель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 № А0437 (далее – договор № А0437), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями (пункт 4.1 договора).

В Приложении № 3 отражены  приборы  учета,  имеющие заводские номера: № 009130042002092, № 00656638, № 01050707, № 14773732.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторонами установлено, что снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется потребителем (ООО «Дальмебель») на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания сообщаются гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в письменной форме в виде Акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный месяц за подписью уполномоченного лица, заверенного печатью. 

Расчетным периодом по договору  является  один календарный месяц      (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», на основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность). 

Сведения о расходе электроэнергии за февраль-июнь 2019 года  предоставлены истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.4 договора и приняты последним. По показаниям приборов учета, отраженным в Приложении № 3, определен  расход  электроэнергии ООО «Дальмебель» в феврале-июне 2019 года 471 570 кВт/ч (с учетом оплачиваемых потерь по договору в размере 4,3% - 491 828 кВт/ч). 

Ответчик  предъявил  к оплате в спорный период счета-фактуры, отразив потребление 655 179 кВт/ч. Из ведомостей потребления усматривается определение объема с  применением приборов  учета              № 802100500, № 007789057014034, № 74859580, № 04355421 и № 04355211. 

ООО «Дальмебель»  оплатило  за  февраль - июнь 2019 года -  3 203 938,85 руб. (платежные поручения от 08.12.2019 № 31, от 26.03.2019               № 79, от 04.04.2019 № 82, от 29.04.2019 № 108, от 29.04.2019 № 109, от 14.06.2019 № 141, от 26.06.2019 № 155, от 24.07.2019 № 180, от 14.08.2019           № 201). 

Настаивая на том, что ПАО «ДЭК» применяло в расчете стоимости электроэнергии для истца ставку на мощность на содержание электрических сетей АО «ДРСК» в размере 921 252,81 руб./МВт, а не в размере                       173 16415 руб./МВт, произвело учет потребленной электрической энергии по приборам учета, не указанным в Приложении № 3 к договору энергоснабжения, что привело к необоснованному завышению цены на электрическую энергию в феврале-июне 2019 года в размере 1 395 201,19 руб., истец обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что при расчете стоимости электрической энергии в спорный период ответчик необоснованно включил показания приборов учета № 802100500,        № 007789057014034, № 74859580, № 04355421 и № 04355211, не указанных и не согласованных в Приложении № 3 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами. При этом судом установлено, что фактически в стоимости поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком предъявлены к оплате стоимость фактических потерь (163 351 кВт/ч), обязанность по оплате которых возникла у истца как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, с которым гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Проверив расчет гарантирующего поставщика за спорный период по выставленным и оплаченным истцом счетам-фактурам, суд счел, что ПАО «ДЭК» завысило объем поставленной электрической энергии в  части ставки на содержание, подготовленным без учета присоединения ответчика к ресурсу непосредственно через шины  производителя (АО «ДГК»), запитанного от  сетей ПАО «ФСК ЕЭС».  Как следствие, суд указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции полностью согласилась.

Суд округа не может поддержать выводы  судов обеих инстанций.  

Предмет и основание иска формирует истец (статьи 49, 125 АПК РФ). Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса вырабатывает  свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в предъявленных в период февраль-июнь 2019 года счетах-фактурах в объем потребления  включены собственное потребление ООО «Дальмебель» и потери, образовавшиеся при транспортировке  ресурса по  сетям ответчика, обязанность по оплате которых истец не отрицал (уточнения иска – т.3 л.д.34-37).

Принимая  во внимание объем  требований по иску: его нормативное обоснование на общих положениях об обязательствах и специальных нормах об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ); установление  судами обеих инстанций, что в  предмет спора входят  фактические потери, расходы по которым  возмещаются в  силу закона;  суд  правомерно проверил расчет ответчика по стоимости выставленного объема ресурса в спорный период. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как правильно указано судом, оплачивать  потребленный ресурс  по действующему договору ответчик  обязан в  объеме, зафиксированном   приборами учета по Приложению № 3.

Между тем, делая вывод о том, что предъявленный в период февраль-июнь 2019 года объем электрической энергии определен ответчиком по приборам учета, не указанным в качестве расчетных в Приложении № 3 к договору в редакции от 25.10.2017, судом не учтено, что фактически в спорный договор сторонами внесены изменения в его условия, путем включения прибора учета № 802100500 в качестве расчетного. Указанное обстоятельство подтверждается направлением ООО «Дальмебель» уведомления 22.01.2019 о смене  ценовой категории с первой на четвертую, для перехода на эту категорию  необходимо использовать приборы учета с почасовым объемом  потребления, каким является прибор № 802100500, в отличие от интегральных приборов, указанных в Приложении № 3 к договору в редакции от 25.10.2017. Кроме  того, указанный факт не оспаривался ответчиком при разрешении споров  по делам № А51-6446/2019 и № А51-25264/2018.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для непринятия общего объема поступившего в сеть истца энергоресурса, определенного по показаниям указанного прибора учета. Кроме того, такой показатель не оспаривался самим истцом в ходе рассмотрения спора (уточнения иска – т.3 л.д.34-37).     

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 129,            130 Основных положений № 442  и пункте 51 Правил №  861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, неучтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от взыскания стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ответчик на стадии кассационного рассмотрения, признав факт частичного завышения объема поставленного в сеть истца ресурса и условно разделив электроэнергию, потребленную ООО «Дальмебель», на собственное потребление и компенсацию потерь в электросетевых объектах, подготовил справочный расчет по спорному периоду на меньшую сумму, чем изначально выставлено к оплате истцу, указав, что размер неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» в данном случае составляет 473 934,05 руб., а не 1 395 201,19 руб., как было заявлено в иске истцом. (дополнения к пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ по делу от 08.12.2022 исх. № 22/12-27). 

Судом обеих инстанции установлено, что сведения о расходе электроэнергии на собственное потребление в феврале-июне 2019 года предоставлены истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.4 договора и приняты последним без возражений. По показаниям приборов учета (без учета потерь) расход электроэнергии в феврале-июне 2019 года составил 471 570 кВт/ч.

По расчету ответчика и предъявленным к оплате счетам истцу выставлен объем потребления – 655 179 кВт/ч.

Плата  за  собственное потребление начислена  ответчиком  по указанным объемам, исходя из четвертой ценовой категории (заявление ответчика от 22.01.2019), по  формуле, утвержденной  пунктом  4 Приложения  № 1  к постановлению Департамента  по тарифам Приморского края  от 26.12.2018 № 72/6 «Об  установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» покупателям  на территории  Приморского края, за  исключением электрической энергии (мощности), поставленной населению и  приравненных к нему  категориям потребителей на 2019 год». 

Конечная  регулируемая  цена  для  четвертой   ценовой  категории состоит из:

- ставки  на электрическую энергию, применяемую  к  фактически  поставленному  потребителю  объему  электрической энергии в  час расчетного периода;

- ставки на мощность, применяемой  к  поставленному  за расчетный  период  потребителю  объему  мощности (ставка  за покупку  мощности с оптового рынка);

- ставки на мощность, отражающей удельную величину расходов на содержание  электрических сетей и применяемой к  величине мощности, оплачиваемой  потребителем  (покупателем) в  части  услуг по  передаче электрической  энергии.

Значения  формулы для расчета  конечной регулируемой  цены определяются  расчетным путем, за  исключением значений: 

- сбытовой  надбавки  гарантирующего поставщика; 

- ставки тарифа  на  услуги  по  передаче  электрической энергии, используемой  для  целей определения  расходов на оплату  нормативных  потерь электрической энергии при ее передаче  по электрическим сетям; 

- ставки тарифа  на  услуги  по передаче   электрической энергии, отражающей  ставку  на содержание   электрических сетей. 

Вышеперечисленные  значения  утверждены  на территории  Приморского края  на  2019 год   постановлением Департамента  по тарифам  Приморского края  от 26.12.2018 № 72/6. 

Разногласия  сторон  в данной  части расчета  сводились к тому,  что  ООО «Дальмебель», руководствуясь пунктом 250 Основных положений                № 442, настаивало на исключении из расчета тарифа на  услуги по передаче электрической энергии, поскольку общество  является  потребителем, присоединенным  к  объектам производителя  электрической энергии -  Артемовской  ТЭЦ.

В справочном расчете  ответчик  учел  возражения истца   и  исключил  указанную  ставку,  применив значение «0». 

Истец также  указывал на   завышение  ответчиком  стоимости  ресурса путем  применения в расчете ставки  за мощность конечной регулируемой цены, отражающую  удельную величину расходов  на  содержание  электрических сетей, в значениях, утвержденных  в составе  единых  (котловых) тарифов на  услуги по передаче для  территориальных  сетевых организаций,  тогда  как  должна применяться  ставка  на  содержание  сетей, утвержденная  федеральным  органом  власти  ФАС России,   для  сетей ЕНЭС. Позиция  стороны  основана на наличии  технологического присоединения ООО «Дальмебель»  к  Артемовской  ТЭЦ, к  которой  присоединены  магистральные  сети ПАО «ФСК ЕЭС».

Проанализировав  расчет ответчика и аналогичные доводы истца,  суды  обеих инстанции  признали  доводы последнего  состоятельными, а  расчет завышенным.

Вместе  с тем,  суды не  учли  следующего. 

Особенности расчета платы для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и пункте 55 Методических указаний № 20-э/2.

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Как  установлено  судом, ООО «Дальмебель» имеет договор энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии и   фактическое   подключение  от шин  Артемовской  ТЭЦ  по стороне  35 кВ. 

В соответствии с актом   разграничения  балансовой  принадлежности от 07.06.2007 местом фактического присоединения  ответчика  являются шины  35 кВ. К данным шинам (в соответствии со схемой подключения)  кроме воздушной линии  ПС Мебельная, принадлежащей                                 ООО «Дальмебель»,    присоединены  четыре  воздушные линии  35 кВ             АО «ДРСК»,  через которые  фактически  осуществляется  питание  ПС Мебельная 35/6 кВ. 

АО «ДРСК» является  «котлодержателем» на территории Приморского края.  Котловая  модель,  существующая  с  2010 года,   сформирована таким образом,  что объем  электрической энергии для передачи на розничном  рынке из сети производителя поступает в сеть «держателя котла» для  последующей передачи  потребителям гарантирующего поставщика. 

Между  АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор  оказания  услуг  по передаче  электрической энергии потребителям ПАО «ДЭК»  от 09.12.2016 № 420 по своим сетям и смежным сетевым организациям, в  сеть которой  входит  переток  из сетей  иного владельца  ООО «Дальмебель». 

По своей правой природе оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть для стабилизации работы и обеспечения качества поставляемой потребителю электроэнергии (решение ВАС РФ от 10.02.2011 по делу                 № ВАС-14764/10).

Учитывая  существующую  схему  подключения, именно на  территориальную сетевую организацию – АО «ДРСК»  возложена обязанность по бесперебойному  энергоснабжению и восстановлению режима питания от Артемовской ТЭЦ. Соответственно,  оплата  услуг  должна производиться потребителем  с применением ставки  на содержание, утвержденной для четвертой ценовой категории, в значениях единых (котловых) тарифов по приложению № 1 к Постановлению от 26.12.2018               № 72/6.

ООО «Дальмебель»  не имеет  технологического присоединения  к  сетям ЕНЭС, что следует из отзывов на иск АО «ДГК» (от 25.06.2020 (том 2 л.д. 83-84)) и ПАО «ФСК ЕЭС» (отзыв от 29.06.2020 (том 2 л.д. 91-92)).  Более того, технологическое присоединение объектов электроэнергетики и энергопринимающих  устройств напряжением 35 кВ (ООО «Дальмебель») исключало присоединение к сетям 220 кВ (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Поскольку  иных разногласий  при определении  стоимости  собственного потребления   стороны  не   имели,  а    предложенный  судами  подход  в  части  ставки за мощность конечной регулируемой цены, отражающую  удельную величину расходов  на  содержание  электрических сетей,  основан на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора,   ПАО «ДЭК» имело  право на  взыскание  расходов в  размере 2 272 389,21 руб. за февраль-июнь 2019 года, что в  полной мере  соответствовало пунктам   245 и  250  Основных положений № 442. 

Расчет электрической энергии, составляющей потери в сетях                    ООО «Дальмебель», произведен истцом  по 1 ценовой  категории с  определением  объема потребления исключительно по приборам  учета (за февраль – июнь 2019 года  - 163 351 кВт/ч). 

Объем рассчитан с учетом анализа ведомостей потребления, приложенных к счетам-фактурам на оплату, отпуск в сеть определен по прибору учета № 802100500, установленному в месте разграничения балансовой  принадлежности  между  ООО «Дальмебель» и АО «ДГК» (фиксирует  собственное потребление ответчика + передачу  ресурса в  сетевую компанию – ООО «Артемовская  электросетевая  компания»);  приборы  учета № 04355211 и  № 04355421, установленные  на границе балансовой принадлежности ООО «Артемовская  электросетевая компания» и ООО «Дальмебель» (фиксируют объем передачи ресурса от  ответчика в  сеть  ООО «Артемовская  электросетевая компания»); прибор учета                       № 007789057014034 принадлежит сторонней организации, имеющей технологическое присоединение  к  сетям ООО «Дальмебель»;  реверсный прибор № 74859580 установлен  на границе  балансовой принадлежности  ООО «Дальмебель» и АО «ДРСК» (учитывает  электрическую энергию, принятую в  сеть  ООО «Дальмебель» и переданную  из  его  сети  в  сеть   АО «ДРСК»).

Истцом в ходе разрешения спора не оспаривались принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети ООО «Дальмебель»,  способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, количественное значение электроэнергии, поступившей в сеть, количественное значение электроэнергии, вышедшей из сети,  разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь.   

Учитывая  расчет, подготовленный ответчиком в  соответствии с пунктом 235 Основных положений № 442, безосновательности возражений истца в  силу предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке, ответчик имел право на получение стоимости фактических потерь в спорный период в размере 457 615,54 руб., а потому оснований для удовлетворения имущественного требования истца в полном объеме у судов не имелось. 

В частности, за февраль 2019 года истец должен был оплатить 857 338,70 руб. (собственное потребление 725 428,75 руб. + потери 131 909,95 руб.), внес оплату 1 014 394,78 руб., переплата 157 056,08 руб.

За март 2019 года истец должен был оплатить 696 000,22 руб. (собственное потребление 579 872,12 руб. + потери 116 128,10 руб.), внес оплату 821 658,60 руб., переплата 125 658,38 руб.

За апрель 2019 года истец должен был оплатить 534 153,39 руб. (собственное потребление 424 383,84 руб. + потери 109 769,55 руб.), внес оплату 629 351,10 руб., переплата 95 197,71 руб.

За май 2019 года истец должен был оплатить 292 064,92 руб. (собственное потребление 242 396,08 руб. + потери 49 668,84 руб.), внес оплату 335 343,56 руб., переплата 43 278,64 руб.

За июнь 2019 года истец должен был оплатить 350 447,57 руб. (собственное потребление 300 308,42 руб. + 50 139,15 руб.), внес оплату 403 190,81 руб., переплата 52 743,24 руб.  

По приведенным в данном постановлении правовым обоснованиям     истец имел право на возмещение неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца по спорному периоду в сумме 473 934,05 руб. 

Согласно части 1  статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2  части 1  указанной  статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела (определили  предмет  спора,  объем  собственного потребления ответчика  и  порядок расчета  фактических потерь) и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права в  части  расчета  конечной регулируемой  цены (часть 2  статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи                    287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска. 

В силу части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-22772/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения от 31.01.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» 473 934,05 руб. неосновательного обогащения, 9 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 962 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко