АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13216/2018

г. Тюмень

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 824 574 рублей 80 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.07.2018 №1,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец, ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 № 1702 в размере 2 254 882,81 рублей, неустойки за период с 03.02.2017 по 20.08.2018 в размере 569 691,99 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «Промтех» не согласно, ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, в связи с непредоставлением документов согласно п. 3.4 договора, а также указывает на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки, просит взыскать за период с 03.03.2017 по 20.08.2018 в размере 542 459,85 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и ООО «Промтех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 1702, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, по перевозке материально-технических ресурсов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ специальной техникой (приложение №1) в соответствии с поданными разовыми заявками заказчика (приложение №2).

В соответствии с п. 2.6 договора, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период с приложением:  подписанных с двух сторон в течение отчетного периода заявок; реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам и при оказании услуг по перевозке грузов – транспортных накладных.

Согласно п. 3.4, сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- оплата оказанных услуг производится в следующем порядке и сроки;

50% предоплаты до даты начала выполнения работ, от суммы указанной в заявке, в течение 2-х календарных дней от даты получения счета на оплату.

50% в течение 30 календарных дней со дня подписания между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии получения заказчиком, документов, предусмотренных п. 2.6 договора. 

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчиком исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная от даты наступления соответствующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истец оказал услуги ответчику на общую сумму 8 243 798,89 рублей, что подтверждается актами и реестрами оказанных услуг от 30.12.2016 № 48 на сумму 155 667,92 рублей, от 31.01.2017 № 49 на сумму 3 436 097,92 рублей, от 28.02.2017 № 50 на сумму 2 516 448,84 рублей, от 10.03.2017 № 51 на сумму 1 238 433,96 рублей, от 24.03.2017 №52 на сумму 311 335,84 рублей, от 20.06.2017 № 53 на сумму 125 632,40 рублей, от 31.08.2017 № 54 на сумму от 379 072 рублей, от 28.09.2017 № 55 на сумму 81 110 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, подписанного сторонами 04.01.2018, задолженность ответчика с учетом периодичной оплаты составила 3 835 992,80 рублей. 

Представленными в материалы дела платежным поручениями (т.1 л.д. 65-74), ответчик периодически производил оплату задолженности, таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 254 882,80 рублей.

В связи с неполной оплатой за оказанные услуги, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.07.2018 № 42 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами      и скрепленные их печатями акты, что подтверждает оказание услуг ответчику.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признается задолженность в размере 3 835 992,80 рублей.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта. 

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате задолженности безосновательны, в связи с тем, что  в материалы дела не представлены документы, указанные в п. 3.4. договора, суд отклоняет, поскольку акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы были не представлены. 

Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. 

          Помимо этого, как следует из положений ст. 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Промтех» подлежат удовлетворению в размере 2 254 882,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 542459 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Ответчик, возражая на представленный истцом расчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» истцом заявлены требования, вытекающие из положений, относящихся к договору перевозки, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ, устанавливается в один год. Руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности.

В данном случае, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Часть 3 статьи 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако, поскольку правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, учитывая, что из предмета договора иной вывод не следует (ст. 431 ГК РФ), к исковым требованиям, вытекающим из договора поставки продукции, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Указанный срок к моменту предъявления иска не истек.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 542 459 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» сумму основного долга в размере 2254882,80 рублей, неустойку в размере 542459 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36987 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» из федерального бюджета госпошлину в размере 5477 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.