ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73935/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9438/2022, 13АП-9440/2022) ЛОГУ «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и АО «Коломяжское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-73935/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Коломяжское»

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании убытков,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее –истец, после переименования - акционерное общество «Коломяжское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 244 287 руб. 45 коп. убытков, 21 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Банк).

Решением от 19.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 165 326,37 руб. в возмещение убытков, 21 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что ГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» не получало официальное обращение от АО «Коломяжское» об отказе от прав по банковской гарантии. 

Ответчик также указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы о взыскании убытков по причине неисполнения обязательства по передаче банковской гарантии. 

В свою очередь, истец указал, что дополнительное соглашение № 5 от 15.04.2021 подписано со стороны ГП «Пригородное ДРСУ №1», таким образом, содержание указанного соглашения и срок исполнения обязательств были известны ответчику. Однако, ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение в срок своего обязательства, установленного пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021.  

Истец полагает, что ГП «Пригородное ДРСУ № 1» злоупотребило своими правами, поскольку срок исполнения обязательства был четко определен пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.04.2021           к Договору субподряда от 24.07.2020 № ЕП 24/07/2020-1 - в течение 30 дней со дня подписания дополнительного соглашения. Отказ от прав по банковской гарантии был передан Ответчиком в Банк только после получения претензии и искового заявления от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали довод своих апелляционных жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик), во исполнение государственного контракта №9-2/20-21 от 20.07.2020, заключен договор субподряда № ЕП 24/07/2020-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 14.5) Субподрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору обеспечение в размере 60 043 906 рублей 30 копеек.

Обеспечение может быть предоставлено, в том числе и в виде банковской гарантии, истец обратился в адрес ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее -Банк/Гарант) за предоставлением банковской гарантии.

03 сентября 2020 года Банком выдана банковская гарантия № GR0124-0045-20 (далее - банковская гарантия).

15.04.2021 Договор расторгнут, в связи с признанием государственногоконтракта недействительным на будущее время на основании ПостановленияАрбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-54430/2020.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021 к Договору, денежные средства (банковская гарантия), внесенные Субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежат возврату Подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021, то есть до 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, вне зависимости от истечения срока действия банковской гарантии, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе в случае получения Гарантом письменного отказа Бенефициара от своих прав по гарантии.

ОАО «Коломяжское» в ГП «Пригородное ДРСУ №1» направлено письмо исх. №759 от 11.06.2021 с просьбой направить отказ от прав по банковской гарантии.

ГП «Пригородное ДРСУ №1» на указанное письмо не ответило, отказ от прав по банковской гарантии в адрес Гаранта не направило.

08.07.2021 ОАО «Коломяжское» обратилось в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (письмо исх. №877 от 08.07.2021), просило рассмотреть вопрос о прекращении действия банковской гарантии без письменного отказа бенефициара - ГП «Пригородное ДРСУ №1».

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» указало, что досрочное прекращение банковской гарантии возможно после получения письменного отказа бенефициара (ГП «Пригородное ДРСУ №1») от своих прав по гарантии.

В связи с тем, что банковская гарантия или отказ от прав по ней не были вовремя направлены в адрес ОАО «Коломяжское» или ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ОАО «Коломяжское» было вынуждено по 24.08.2021 выплачивать комиссионное вознаграждение банку в соответствии с условиями Соглашения о выдаче банковской гарантии №GR0124-0045-20 от 03.09.2020. Сумма вознаграждения составляет 1,5% годовых от гарантии.

Порядок уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии определен пунктом 3.6.3 Соглашения о выдаче банковской гарантии №GR0124-0045-20 от 03.09.2021 (далее - Соглашение). Сумма комиссионного вознаграждения подлежит уплате в срок не позднее каждого 28 числа оплачиваемого календарного месяца действия Гарантии включительно (пп.3.6.3.1.2 Соглашения).

Стоимость вознаграждения за 1 день составляет 2 467 рублей 55 копеек: 60 043 906,30 руб.*1,5%/365=2 467,55 руб.

Просрочка исполнения обязательства по передаче ОАО «Коломяжское» оригинала банковской гарантии, предусмотренного дополнительным соглашением № 5 от 15.04.2021, составляет 99 дней.

Убытки ОАО «Коломяжское» в связи с оплатой комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии по 24.08.2021 составляют 244 287 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований прекращения банковской гарантии, как возврат ее Бенефициаром в адрес Принципала для последующего направления последним в адрес Гаранта.

Следовательно, для прекращения действия банковской гарантии и начисления комиссионного вознаграждения банка, ответчик должен был заявить отказ от прав по гарантии.

ОАО «Коломяжское» в ГП «Пригородное ДРСУ №1» направлено письмо исх. № 759 от 11.06.2021 с просьбой направить отказ от прав по банковской гарантии, указанное письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес «office@pdrsu1.ru».

Поскольку сведения о таком адресе содержатся на сайте ответчика и на его фирменном бланке, в том числе на письмах № 871 от 10.06.2021, № 1224 от 09.08.2021, а также с названного адреса в рамках исполнения Договора истцу было направлено письмо от 04.05.2021 № 668/1, суд первой инстанции верно признал направление надлежащим.

При этом тот факт, что ответчик впоследствии письмом от 10.06.2021 № 871 (получено Банком 19.08.2021) отказался от прав по гарантии, тем самым подтвердив необходимость такого отказа.

С учетом даты получения письма от 10.06.2021 и разумного срока в 7 дней на исполнение, ответчик был обязан представить отказ от прав по гарантии в срок до 18.06.2021. Такой отказ был представлен ответчиком в Банк только 19.08.2021.

В названный период истец осуществлял уплату комиссионного вознаграждения банку – прекращение начисления такого вознаграждения зависело исключительно от действий ответчика, при этом исполнение названных действий было возложено на него соглашением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на уплату комиссионного вознаграждения Банку за период с 19.06.2021 по 19.08.2021 в размере 165 326 руб. 37 коп. (59 221,39 руб. за август, 76 494,29 руб. за июль, 29 610,69 за июнь). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2022 по делу №  А56-73935/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов