АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» - ФИО4 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-93190/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; в порядке процессуального правопреемства заявитель ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом/ком. 1-Н/332, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), заменен на индивидуального предпринимателя ФИО5, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ТехноПроект» Строительная компания», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 181 (оф. 181), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 7 541 964,19 руб. задолженности, в том числе 2 194 226,81 руб. долга в размере неотработанного аванса по договору субподряда, 4 158 059,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 831 611,96 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, 114 065,62 руб. процентов за пользование суммой аванса согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 244 000 руб. штрафа за непредставление счета-фактуры на сумму перечисленного аванса.

Определением от 27.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 2 194 226,81 руб. основного долга, 4 989 671,67 руб., 114 065,62 руб. процентов, 244 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение от 12.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 03.07.2024, прекратить производство по делу.

По утверждению подателя жалобы, в обоснование долга Общества перед Компанией представлена лишь таблица, источники отраженных в ней сведений и допустимые доказательства не представлены.

ФИО2 обращает внимание на то, что судами установлены различные суммы задолженности Общества перед Компанией в разных спорах. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-85233/2021 по иску Компании к Обществу задолженность составляет 4 972 226 руб.; согласно определению от 27.04.2022 по спору № А56-93190/пр.1 – 7 297 962 руб., а исходя из первоначального требования кредитора от 21.03.2022 - 12 310 660,36 руб. При этом материалами данного обособленного спора надлежащим образом не подтверждено наличие задолженности Общества перед Компанией.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении Компанией правом в ситуации, когда она являлась подрядчиком по строительству объекта «Винный парк» для ООО «Горизонт-Сервис»; работы выполнялись Обществом как субподрядчиком, выполнены полностью, а претензии заказчиком были заявлены лишь в части стоимости давальческих материалов.

По утверждению заявителя, соответствующие сведения о выполнении работ отражены в определении Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-2414/2023 об утверждении мирового соглашения, заключенного Компанией и ООО «Горизонт-Сервис», однако оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Компанией не представлено доказательств того, что предъявленная в качестве требований сумма была «закрыта» самим заказчиком за счет собственных средств, резервов Компании или привлечения иного субподрядчика. Суду предъявлен акт окончательного приема Компанией у Общества строительной площадки, что свидетельствовало об исполнении договора субподряда. Согласно материалам дела, должником и кредитором при выполнении договора подряда от 26.08.2020 № СМР/ВП/26-08/2020 были подписаны акты приема-передачи и акты возврата строительной площадки, их подлинность Компания не оспаривала, о назначении строительно-технической экспертизы не заявляла.

ФИО2 также отмечает, что решения от имени Компании принимал ФИО6 – до августа 2018 года единственный участник и генеральный директор Общества, а в настоящее время - единственный участник ООО «Юридический центр «Гарант», генеральным директором которого является ФИО4 Судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что ФИО6 являлся инициатором заключения договора между Обществом и Компанией и как юрист осуществлял его сопровождение, что отражено в протоколе опроса от 26.11.2021, проведенного в Балтийской коллегии адвокатов. 

Податель жалобы также указывает на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции доводов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к Компании, повлекшей неисполнение конкурсным управляющим обязанности представить возражения против необоснованных требований Компании, о заинтересованности директора Компании ФИО7 и ФИО6  

ФИО2 обращает внимание на признание ФИО8 фактов его поездки совместно с ФИО6 в Мурманск, оплаты билетов и проживания в гостинице за счет Общества.  

Кроме того, отмечает в своей жалобе ФИО2, доверенность ФИО4, подписавшей заявление, представлена лишь 27.02.2022; копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования или об ученой степени не представлена; претензионный порядок не соблюден; апелляционный суд принял уточнение Компанией заявленных требований необоснованно, при том, что такое уточнение не было принято судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 26.08.2020 заключили договор субподряда № СМР/ВП/26-08/2020 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался по заказу ООО «Горизонт Сервис» (ИНН 

<

***>) выполнить к 30.09.2020 комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Винный парк», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет не более 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.

Подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора; 04.09.2020 аванс перечислен на расчетный счет субподрядчика в полном объеме платежным поручением № 39565.

Согласно пункту 7.7 Договора по окончании выполнения работ субподрядчик не позднее срока окончания выполнения работ (30.09.2020, подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Договора), незамедлительно обязан в письменной форме уведомить подрядчика о таком выполнении и передать подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленные на бумажном носителе, в двух идентичных экземплярах, оригинал счета, счет-фактуру, а также предоставить исполнительную документацию по перечню, предусмотренному пунктом 7.8 Договора.

Перечень исполнительной документации (пункт 7.8. Договора) включает в себя: исполнительные схемы, согласованные по правилам пункта 4.6 Договора, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в соответствии с действующим законодательством РФ; общий журнал работ по форме № КС-6; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, согласованный по правилам пункта 4.6 Договора, и т.д.

Как следует из пункта 4.6 Договора, субподрядчик обязался не позднее срока окончания выполнения работ подготовить и передать подрядчику журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), в котором отражаются виды и объемы выполненных работ, а также подготовить и передать исполнительные схемы. Указанные документы подлежат согласованию уполномоченными представителями заказчика (ООО «Горизонт Сервис) и подрядчика в виде записи: «Объемы соответствуют исполнительной документации». Субподрядчик согласился с тем, что в случае отсутствия указанных документов и/или их надлежащего согласования подрядчик вправе не приступать к приемке работ, а субподрядчик не вправе требовать их оплаты. Данный пункт является существенным условием Договора.

Исполнительная документация передается в электронном виде по электронной почте и(или) на флэш накопителе (в формате pdf и dwg), а также на бумажном носителе - четыре экземпляра с сопроводительным письмом (пункт 7.9 Договора). Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

На основании пункта 7.15 Договора датой сдачи-приемки результатов выполненных работ (части работ) считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), при условии соблюдения требований пунктов 4.6, 7.7, 7.8, 7.9 Договора. В случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая устанавливается с момента устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков, указанных в мотивированном отказе.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что под результатом работ по Договору следует понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы; в нарушение статьи 753 ГК РФ, пунктов 4.6, 7.7, 7.8, 7.9 Договора Общество по состоянию на дату окончания выполнения работ (30.09.2020) не известило Компанию о выполнении и завершении работ, не вызвало подрядчика для приемки работ, а также не предоставило акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с приложением исполнительной документации согласно требованиям Договора.

По утверждению Компании, она направила 14.10.2020 Обществу письмо № 244 с просьбой в течение трех дней с момента его получения предъявить подрядчику фактически выполненные работы, а также представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (в т.ч. исполнительную документацию в соответствии с пунктами 4.6, 7.8, 7.9 Договора).

Компания 23.10.2020 получила в электронном виде акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 3 013 136,40 руб., в т.ч. НДС-20%, и калькуляцию стоимости работ.

Как указала Компания, она направила мотивированный отказ от приемки работ (от 09.11.2020 № 309), поскольку исполнительная документация, подтверждающая факт производства работ, не передана, осуществить приемку предъявляемого объема работ не представляется возможным, аналогичные виды работ выполнялись и другими субподрядными организациями на объекте. Субподрядчиком не передан журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а и исполнительные схемы, согласованные уполномоченными представителями заказчика (ООО «Горизонт Сервис) и подрядчика. Исполнительная документация, предусмотренная условиями Договора, имеет существенное значение для Компании, так как при отсутствии указанных документов Компания в свою очередь не вправе претендовать на оплату работ со стороны конечного заказчика - ООО «Горизонт Сервис», а также передать объект эксплуатирующей организации (пункты 5.4, 6.5 договора подряда от 19.08.2020 № ГС-299/2020).

Обществу предложено в срок до 16.11.2020 устранить выявленные недостатки, представить на проверку исполнительную документацию в объеме, предусмотренном Договором, а также исправленные документы.

Должник 25.01.2021 повторно прислал Компании аналогичный комплект документов без каких-либо изменений, исправлений и дополнений, при этом ссылался на непредставление Компанией проектной документации и на свои неоднократные обращения о ее передаче в процессе исполнения Договора.

Компания посчитала, что должник не предпринял никаких действий по надлежащему завершению Договора, составлению и передаче соответствующих документов, необходимых по условиям Договора для его завершения и возникновения права на погашение суммы ранее выплаченного аванса, и повторно направила мотивированный отказ от приемки работ от 03.02.2021 № 38 с требованием устранить недоставки в срок до 10.02.2021.

Поскольку Общество не направило Компании запрашиваемые документы, не устранило недостатки в сроки, установленные в мотивированных отказах от 09.11.2020 № 309, от 03.02.2021 № 38 и в письме от 14.10.2020 № 244 о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ, Компания направила претензию от 11.02.2021 № 47 с требованием в срок до 16.02.2021 произвести возврат неотработанного аванса, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и непредставление исполнительной документации, а также штраф за непредставление счета-фактуры на сумму полученного аванса и процентов за пользование суммой аванса по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Указав, что Обществом длительное время нарушаются обязательства по передаче результата работ, что акты о приемке выполненных работ КС-2 сторонами не подписаны, в этой же претензии Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 16.02.2021 на основании пункта 10.1 Договора.

Компания указала, что самостоятельно подготовила акт выполненных работ КС-2 от 10.04.2021 № 1 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 10.04.2021 № 1 с применением расценок (согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Договора) на сумму 805 773,19 руб. (848 182,31 – пятипроцентное гарантийное удержание = 805 773,19 руб.), и направила их Обществу с требованием от 19.04.2021 № 137 о подписании документов в течение трех календарных дней с момента получения.

Компания заявила, что ею не оспариваются объемы выполненных Обществом работ, однако, по ее мнению, Общество необоснованно при определении стоимости выполненных работ использует коммерческие расценки, в то время как Договором предусмотрено, что работы должны оцениваться с применением территориальной сметной нормативной базы Республики Крым в редакции 2017 года (ТСНБ РК) - ТЕР 15-02-019-04.

Требование Компании должником не исполнено, документы не подписаны, сдача результатов работ, как того требуют положения Договора, Обществом не произведена. Общество не известило кредитора об окончании работ и не вызвало представителя для участия в приемке.

Руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали обоснованным требование в части 2 194 226,81 руб. неотработанного аванса согласно расчету кредитора (сумма неосновательного обогащения).

Суды на основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ признали обоснованным требование о выплате неустойки за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в размере 4 158 059,80 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ (согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора работы должны быть завершены не позднее 30.09.2020); подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что на дату подачи заявления исполнительная документация не передана (согласно пункту 7.7 Договора исполнительная документация должна быть передана не позднее 30.09.2020), а подпунктом 11.2.3 пункта 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 3.1 Договора) за каждый календарный день просрочки, суды признали обоснованным требование о взыскании с Общества 831 611,96 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 14.10.2021.

Поскольку на дату окончания выполнения работ по Договору (30.09.2020) должник должен был знать о невозможности исполнить обязательства в объеме полученного авансового платежа, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2020; суды, применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в размере 114 065,62 руб.

Признавая обоснованным требование в части 244 000 руб. штрафа за непредставление должником счета-фактуры на сумму перечисленного аванса за период с 10.09.2020 по 11.05.2021 (даты расторжения договора в одностороннем порядке), суды исходили из того, что согласно пункту 3.15 Договора субподрядчик обязался предоставлять счет-фактуру подрядчику в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации; этим же пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока составления и выставления субподрядчиком счета-фактуры субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования.

В данном случае, признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом отдельно неустоек и пеней, суды указали, что доказательства оплаты заявленного требования суду не представлены, что материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается наличие задолженности в размере 7 541 964,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО2 о подписании актов выполненных работ и отсутствии у сторон претензий по работам, установил, что они документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ФИО2 о преднамеренном банкротстве должника, подконтрольности должника иным лицам, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению кредитора.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений против требования Компании, в том числе при пассивности конкурсного управляющего, не исключало необходимость его проверки в соответствии с означенным стандартом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Компанией не был опровергнут довод ФИО2 о принятии заказчиком работ от подрядчика, в том числе работ, выполненных Обществом. 

Компания утверждала, что ею не оспариваются объемы выполненных должником работ, по ее мнению, Общество необоснованно при определении стоимости выполненных работ использовало коммерческие расценки. Таким образом, имел место спор относительно стоимости выполненных работ, который судами не разрешен. Оценка правомерности действий Компании по отказу в принятии полученной от должника документации судами не дана.

Коль скоро Компания (подрядчик) не оспаривала объем выполненных работ, ссылалась на невозможность их приемки ввиду непредставления Обществом (субподрядчиком) необходимой, по ее утверждению, документации, судам надлежало дать оценку означенным доводам Компании с учетом факта принятия/ непринятия работ заказчиком.

Ссылаясь на то, что аналогичные работы выполнялись иными организациями, Компания не указала ни конкретных лиц, ни объем работ, который бы вместо Общества был выполнен иным лицом.

Между тем факт принятия заказчиком от подрядчика работ, выполненных субподрядчиком, опровергает приведенный Компанией довод о том, что непредставление Обществом документации препятствовало сдаче работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о подписании актов выполненных работ и об отсутствии у сторон претензий по работам как документально не подтвержденные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

При этом апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.

На наличие оснований полагать, что такие доказательства имеются в распоряжении ФИО2, суд не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно он должен располагать документацией Общества, а в случае отсутствия таковой, принять меры к ее поиску и истребованию.

Означенная правовая позиция, изложенная в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не учтена судами.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод подателя апелляционной жалобы об установлении обстоятельств выполнения спорных работ определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-2414/2023, которым утверждено мировое соглашение между Компанией и заказчиком. 

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на наличие информации о выставлении по Договору счета-фактуры от 30.09.2020 № 2 на сумму 3 013 136,40 руб. в поступившем в адрес Общества от МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу требовании о предоставлении пояснений. Данный довод также не получил надлежащей оценки суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 приведенные обстоятельства не опроверг, не раскрыл, принимались ли им меры по поиску документации должника и возможности получения соответствующей информации о деятельности последнего, в том числе из налогового органа и от заказчика по договору – ООО «Горизонт Сервис».

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать означенные обстоятельства, дать оценку доводам ФИО2, возражающего против требования Компании, в зависимости от установленного разрешить спор.

Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Горизонт Сервис» как заказчика объекта, коль скоро возник спор относительно возможности принятия/ непринятия объекта заказчиком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-93190/2021/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк