Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266428/19-60-2123

13 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.04.2019г. №3/д,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 05.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д.2Г, эт.6, ком.608, дата регистрации 20.03.2019г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д.2Г, этаж 2 офис 58, дата регистрации 04.06.2001г.) о взыскании 28.299.293руб. 83коп.

Установил:

ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к ООО «ГеоТелекоммуникации» о взыскании 12.355.699руб. 63коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования ответчиком помещений истца.

Протокольным определением суда от 12.02.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 28.299.293руб. 83коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений с ответчиком и фактом пользования нежилыми помещениями и частью земельного участка без внесения соответствующей платы за них собственнику имущества.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управление недвижимостью» является собственником здания (кадастровый номер: 77:02:0023014:1087), общей площадью 7 203,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание) и земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0023014:2) площадью 4983 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> домовладение 2Г (далее - Земельный участок).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 15.04.2019 ООО «ГеоТелекоммуникации» при отсутствии каких-либо договорных отношений занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 129626, 

<

...>, кадастровый номер - 77:02:0023014:1087, на первом этаже: 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 59, 60, 62, 63, 67 общей площадью 627,12кв.м., на втором этаже ООО «ГеоТелекоммуникации» занимало по 31.05.2019: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 55, 56, 5Г7, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72 общей площадью 546,7кв.м.; часть крыши здания, расположенного по адресу: 129626, 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0023014:10871, площадью 500кв.м. для размещения антенн; часть земельного участка, расположенного по адресу: 129626, 

<

...> домовладение 2Г, кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 157,1кв.м. для размещения порталов 1 и 2, а также площадью 19,38кв.м. для размещения дизель-генераторной установки и электрощитов к ней.

По мнению истца, за период с 15.04.2019г. по 11.02.2020г. у ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование данными помещениями в сумме 28.299.293руб. 83коп.

Стоимость платы определена истцом на основании отчета об оценке №032/2019 от 29.07.2019 размера годовой арендной платы за пользование 1кв.м. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> и домовладение 2Г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Договоры аренды №С16/01 от 29.01.2016г., №С17/38 от 29 ноября 2017г. в отношении недвижимого имущества были заключены ООО «ГеоТелекоммуникации» с АО «Сервинком» (ИНН 

<

***>). При этом, положения п.8.5 указанного договора установлено, что в случае изменения собственника Помещений до истечения срока его действия за Арендатором сохраняются предусмотренные договором права на помещения. В силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

08.05.2019г. ООО «Управление недвижимостью» обратилось к ООО «ГеоТелекоммуникации» с офертой на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества, выраженной в письме №УН19/05/08-2исх, счете на оплату №3 от 22.04.2019г.

Указанная оферта была акцептована ООО «ГеоТелекоммуникации» посредством оплаты платежным поручением №313 от 08.05.2019г., письмом от 08.07.2019г. №116/19. Письмом №УН-19/07/12-исх от 12.07.2019г. ООО «Управление недвижимостью» подтвердило принятие акцепта, направив в адрес ООО «ГеоТелекоммуникации» для подписания экземпляры договоров аренды спорного имущества.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-153161/19 рассмотрены требования ООО «Управление недвижимостью» к ООО «ГеоТелекоммуникации» об обязании освободить нежилое помещение, крышу здания и земельный участок, и по встречному иску ООО «ГеоТелекоммуникации» к ООО «Управление недвижимостью» о признании договора аренды заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-153161/19 оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оснований считать спорный договор аренды заключенным, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога (№А40-52629/18) не имеется, ввиду чего ответчик необоснованно оставил без удовлетворения требование истца по возврату объекта аренды, занимаемого на основании спорного договора. 

Ссылки ответчика на то, что ответчик письмом от 08.07.2019 №116/19 акцептовал оферту истца на заключение договора аренды спорного имущества, якобы выраженную в письме от 08.05.2019 №УН19/05/08-2исх и счете от 22.04.2019 №3, были отклонены, поскольку в указанном письме не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем указанное письмо не может рассматриваться как оферта применительно к положениям п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, предложения истца по заключению нового договора аренды, изложенные в указанном письме, были отклонены ответчиком письмом от 14.05.2019 №70/19.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку фактическим пользователем помещений и земельным участком, принадлежащего обществу, являлся ответчик, плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными.

Оспаривая стоимость заявленной ко взысканию платы, ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды.

Вместе с тем, оценив данные отчеты, суд не принимает данные отчеты в качестве доказательств, опровергающих отчет и оценку, представленную истцом, поскольку дата оценки не соответствует обстоятельствам спора, объект оценки включает иные объекты, не заявленные истцом в качестве помещений, которыми пользуется ответчик.

На основании отчета независимого оценщика №032/2019 от 29.07.2019 об оценке размера годовой арендной платы за пользование 1кв.м. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> и домовладение 2Г, по состоянию на 15.04.2019 определена равной для нежилых помещений, общей площадью 625,3кв.м., находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> 279руб./кв.м/год, в том числе НДС 6.046,50руб./кв.м./год; по нежилым   помещениям,   общей   площадью   544,9кв.м., находящихся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 129626, 

<

...>, - 23 853 руб./кв.м/год, в том числе НДС руб./кв.м./год; по части крыши общей площадью 500кв.м., находящейся на здании, расположенном по адресу: 

<

...> арендная плата за пользование 15 398руб./кв.м./год, в том числе 2.566,33руб./кв.м./год НДС; по части земельного участка с кадастровым    номером: 77:02:0023014:2, площадью 176,48кв.м., расположенного по адресу: 129626, 

<

...> домовладение 2Г, арендная плата составила 11.026руб./кв.м./год

В отчете, представленном истцом исходные данные о стоимости объекта аренды соответствуют заявленным истцом как объектам, находящимся в пользовании ответчика, а дата оценки, заявленному периоду.

Согласно данному отчету общая стоимость аренды составила 28.299.293руб. 83коп., что и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями и земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 28.299.293руб. 83коп. за период с 15.04.2019г. (дата регистрации права собственности истца в ЕГРН) по 11.02.2020г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д.2Г, этаж 2 офис 58, дата регистрации 04.06.2001г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д.2Г, эт.6, ком.608, дата регистрации 20.03.2019г.) 28.299.293 (двадцать восемь миллионов двести девяносто девять тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 84.779 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 79.717 (семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина