ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3472/2018

13 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2, действует на основании доверенности №314 от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу № А84-3472/2019 (судья Морозова Н.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства»

при участии третьих лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, коммерческий банк «Кремлевский», контрольно-счётная палата Республики Адыгея, Муниципальное образование «Красногвардейский район» Республики Адыгея в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара»

об оспаривании решения и требования,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС») о признании незаконным и отмене решения от 19 июня 2019 года №4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21 августа 2018 года №0874200000118000072_313067 (РНК №2920400768118000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7»», а также требования учреждения от 09 июля 2019 года №4616 о возврате суммы аванса по названному государственному контракту. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по заявлению истца суд приостановил действие требования ГБУ «ДКС» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06 августа 2019 года №5343 до рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 15-17).

01 октября 2019 года ГБУ «ДКС» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года судом первой инстанции отменены указанные выше обеспечительные меры. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что отсутствует спор между гарантом и бенефициаром, истец не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных выплатой по банковской гарантии в случае признания незаконным отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта (л.д. 49-51).

Не согласившись с данным определением, ООО «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сохранив обеспечительные меры. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может повлечь для истца негативные последствия в виде имущественного ущерба, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу истец продолжит выполнения работ по контракту за счёт средств аванса, которого уже не будет, что может затруднить исполнение контракта и привести к нарушению сроков его исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

11 декабря 2019 года от ООО «Техстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью директора общества и невозможностью обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку директор ООО «Техстрой» не привел доказательств нахождения на лечении и не обосновал невозможность явки других представителей, причина неявки признаётся неуважительной.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Техстрой». 

12 декабря 2019 представитель ГБУ «ДКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с пунктом  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума №55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения истцу имущественного ущерба в случае непринятия мер, не представлено. Указание истца на затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу №А84-3472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

   А.В. Зарубин