ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1047/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А76-17758/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-17758/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2023, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023 срок действия до 31.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» (далее - истец, ООО «Трубы Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Юнако-Инвест») о соразмерном уменьшении цены товара по договору № 6926 от 16.02.2023 на 2 244 333 руб., о взыскании задолженности в размере 2 244 333 руб., убытков в размере 121 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (далее - ООО АКЦ «Практика»), акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил выкупную цену поставленного по договору № 6926 от 16.02.2023 товара на 187 550 руб., взыскал с ответчика денежные средства в размере 187 550 руб., убытки в размере 121 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд обязал ООО «Трубы Урала» возвратить ООО «Юнако-Инвест» (двигатель № 63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленный в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN 

<

***>) по договору № 6926 от 16.02.2023 и спецификации к нему, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 06.12.2023, путем предоставления ООО «Юнако-Инвест» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ООО «Трубы Урала» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара, переданного по договору поставки № 6926 от 16.02.2023 на 2 244 333 руб. и взыскании с излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 244 333 руб.; возложения на ООО «Трубы Урала» обязанности возвратить ООО «Юнако-Инвест» двигатель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешая вопрос о соответствии заявленного истцом требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности, суд указал, что ссылка истца на размер затрат, отраженный в заключении специалиста № 36-05-22 (2 244 333 руб.), подлежит отклонению, поскольку уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться, исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом). Обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо.

По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле требования истца основаны на положениях ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара (двигателя N63B44D20413080) независимо от предъявления стороной соответствующего требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 04.03.2024.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания ООО «Юнако-Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Трубы Урала», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Юнако-Инвест» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающую перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и лизингодателем подписан договор № 6926 от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Трубы Урала» ИНН 

<

***> (далее - лизингополучатель) (п. 1.2 договора).

Поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя (п. 1.4 договора).

Согласованная сторонами цена товара составляет 6 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Передача товара поставщиком лизингополучателю осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты согласно п. 2.3.1 настоящего договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя. способ поставки: самовывоз товара силами и за счет лизингополучателя по месту нахождения поставщика по адресу: 

<

...> стр. 7 (п. 3.1 договора).

В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора лизингополучатель обязуется прибыть по адресу: 

<

...>, и осмотреть товар, проверив его на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствие товара условиям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Осмотр товара должен подтверждаться актом осмотра товара (приложение № 3). При передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. По результатам проверки составляется двухсторонний акт приемки-передачи товара по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемый между поставщиком и лизингополучателем, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого товара, а также об их несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место) (п. 3.3 договора).

Поставщик не предоставляет гарантию на товар. Товар передается в состоянии как есть (п. 4 договора).

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 6.4 договора).

Спецификацией (т. 1, л.д. 17) к договору сторонами согласовано наименование (автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, 2018 года выпуска, пробег 109830 км) и количество товара (1 шт.).

Факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля зафиксирован сторонами актами осмотра товара от 16.02.2023 и приема-передачи товара от 20.02.2023 (л.д. 18-20).

Факт получения ответчиком полной оплаты по договору подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление и письменных к нему дополнениях.

При этом, изначально, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору № КФАМБ000564 от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 14-17), а затем передан ответчиком в аренду арендатору по договору № А-АД-19-1/ЮИ от 20.12.2018 и акту приема-передачи от 20.12.2018 (т. 2, л.д. 19-20).

В последующем, ответчиком и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2022 (т. 2, л.д. 21).

Спорный автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2022 (т. 2, л.д. 22).

Как указано истцом, после подписания с ответчиком договора № 6926 от 16.02.2023 и получения 20.02.2023 спорного автомобиля, представитель истца проехал на спорном товаре от места его получения в г. Екатеринбурге 19 км и двигатель заглох.

По данному факту истцом ответчику направлено письмо от 21.02.2023 (т. 1, л.д. 26-27), в ответ на которое ответчик в письме от 22.02.2023 сослался на надлежащее исполнение ответчиком договора № 6926 от 16.02.2023, указав, что спорный автомобиль до его продажи истцу находился в аренде у арендатора, а потому просив по вопросам эксплуатации и технического состояния спорного автомобиля обратиться к арендатору (т. 1, л.д. 28).

По результатам диагностики, истцом получен заказ-наряд № БАХЗ098655 от 22.02.2023, в котором отражено, что при диагностике ДВС обнаружен очень тугой ход маховика коленвала, при снятии крышки масляного фильтра в нем обнаружена металлическая стружка, рекомендовав снятие, разборку, дефектовку ДВС (т. 1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах, истец воспользовался услугами эвакуатора с целью доставки спорного автомобиля из г. Екатеринбурга до г. Челябинска силами ИП ФИО3, перечислив за оказанные по акту № 1111 от 03.03.2023 услуги по квитанции от 03.03.2023 сумму в размере 11 650 руб. (т. 1, л.д. 29).

В период с 16-20.03.2023 производился осмотр спорного автомобиля специалистами ООО АКЦ «Практика», с участием представителей истца, ответчика (по доверенностям от 13.03.2023), лизингодателя, ИП ФИО4

Одновременно (а именно 16.03.2023) истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб моторного масла, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

Истец прибег к услугам проверки двигателя спорного автомобиля силами ИП ФИО4, перечислив за оказанные по счету № 69 от 07.04.2023 услуги по платежному поручению № 175 от 07.04.2023 сумму в размере 40 000 руб.

По результатам исследования двигателя спорного автомобиля силами ООО АКЦ «Практика», истцом получено заключение специалиста № 36-05-22, перечислив за него по акту № 81 от 06.04.2023 и платежному поручению № 172 от 06.04.2023 сумму в размере 70 000 руб.

Заключением специалиста № 36-05-22 установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей, указанных в исследовательской части. С технической точки зрения, причиной неисправного состояния ДВС является проведение работ, не соответствующих технологии производства ремонтных работ по ДВС, указанных заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта составит 2 244 333 руб. (т. 1, л.д. 34-78).

Истцом лизингодателю направлено письмо с просьбой предоставить, в соответствии с п. 1.4 договора № 6926 от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 79-80), письменное согласие на осуществление истцом права требования к ответчику уменьшения покупной цены спорного автомобиля, в ответ на которое лизингодателем в письме от 17.04.2023 (т. 1, л.д. 80) такое согласие дано.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензии от 24.04.2023 с предложением об уменьшении покупной цены спорного автомобиля и добровольном перечислении задолженности (т. 1, л.д. 82-83).

В ответ на указанную претензию, ответчик в письмах от 04.05.2023 и от 04.07.2023 (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 6) сослался на возможность, в порядке проявления доброй воли, обратного выкупа спорного автомобиля и компенсации понесенных истцом расходов в виде стоимости услуг эвакуатора и технического исследования.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на размер затрат, отраженный в заключении специалиста № 36-05-22 (2 244 333 руб.), подлежит отклонению, поскольку уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом). Обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо.

Поскольку истцом подвержен факт оплаты работ по установке двигателя на сумму 187 550 руб., в этой части исковые требования об уменьшении покупной цены по договору и взыскании с ответчика данных денежных средств признаны судом первой инстанции обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 121 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, решение суда первой инстанции не оспорил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 6926 от 16.02.2023 у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что положениями договора № 6926 от 16.02.2023 гарантийный срок на товар не установлен, а потому предполагается, что недостатки в товаре возникли после его передачи ответчиком истцу.

Однако, с учетом того, что спорный автомобиль до возникновения неисправности двигателя находился в распоряжении истца лишь в течение незначительного промежутка времени и пройденного километража (1 день, 19 км), что подтверждается актом приема-передачи товара 20.02.2023, письмами истца от 21.02.2023 и ответчика от 22.02.2023, заказом-нарядом от 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не мог совершить действия, приведшие к прекращению функционирования двигателя спорного автомобиля, в том числе действия по проведению ненадлежащего ремонта такого двигателя.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что недостатки в товаре возникли до передачи товара истцу и за них отвечает ответчик.

Как указано выше, в период с 16-20.03.2023 (т. 2, л.д. 3-5) производился осмотр спорного автомобиля специалистами ООО АКЦ «Практика», с участием представителей истца, ответчика (по доверенностям от 13.03.2023), лизингодателя, ИП ФИО4

Одновременно (а именно 16.03.2023) истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб моторного масла, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

По результатам исследования двигателя спорного автомобиля силами ООО АКЦ «Практика», истцом получено заключение специалиста № 36-05-22 (т. 1, л.д. 34-78), которым установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей, указанных в исследовательской части. С технической точки зрения, причиной неисправного состояния ДВС является проведение работ, не соответствующих технологии производства ремонтных работ по ДВС, указанных заводом-изготовителем.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста № 36-05-22, у суда не имеется.

При этом, ответчик ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы не заявил.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие функционирования двигателя транспортного средства препятствует использованию такого транспортного средства по прямому назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, ответчиком нарушена обязанность, выразившаяся в поставке товара истцу, который не может эксплуатироваться, лишив тем самым истца фактической возможности использования приобретенного по указанному договору спорного транспортного средства по прямому назначению.

С учетом изложенного, разрешить вопрос о соответствии заявленного истцом требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности следует в рамках предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий.

Так, общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания является то, что для возможности использования спорного автомобиля по прямому назначению требуется наличие работоспособного двигателя, для чего требуется замена ненадлежащего двигателя путем приобретения и установки вместо него работоспособного.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что им заменен двигатель № 63B44D20413080 на двигатель № 63B44D22184013 путем его приобретения, доставки и монтажа на спорный автомобиль, затратив на эти мероприятия общую сумму в размере 2 051 130 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 и от 22.11.2023 истцу неоднократно предлагалось представить, в том числе, платежные документы, касающиеся установки иного двигателя в спорный автомобиль.

В ответ истцом представлены копии: ПТС серии 78 УХ № 573663, декларации на товары № А06650/191021/0051131, счета от 03.05.2023, расходных кассовых ордеров от 15.05.2023, заказа-наряда от 24.05.2023, платежным поручением от 29.05.2023 на сумму 187 550 руб. (т. 2, л.д. 74-78)

В письменном заявлении от 22.11.2023 истец подтвердил, что иных документов в этой части у истца не имеется.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом подвержен лишь факт оплаты истцом работ по установке двигателя на сумму 187 550 руб.

Следовательно, в этой части исковые требования об уменьшении покупной цены по договору и взыскании с ответчика данных денежных средств следует обоснованно удовлетворены на сумму 187 550 руб.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что оплата приобретения и доставки двигателя подтверждаются передачей наличных денежных средств без оформления подтверждающих документов, декларацией на товары № А06650/191021/0051131, счетом от 03.05.2023, расходными кассовыми ордерами от 15.05.2023, не принимаются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на размер затрат, отраженный в заключении специалиста № 36-05-22 (2 244 333 руб.), подлежит отклонению, поскольку уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом).

Обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), как верно отмечено ответчиком, фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо.

Обосновывая необходимость возложения на истца обязанности вернуть ответчику товар (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленный в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN 

<

***>) по договору № 6926 от 16.02.2023, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования покупателя об уменьшении покупной цены и взыскании с поставщика денежных средств (ст.ст. 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом, исходя из содержания решения суда первой инстанции, следует, что истцом не подтвержден факт установки иного (отличного от изначально находящегося в переданном автомобиле), в связи с чем, требование об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость двигателя было судом первой инстанции отклонено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом не подтвержден факт приобретения иного двигателя и установки его вместо изначально находящегося в поставленном автомобиле, а в возмещении стоимости двигателя судом отказано, то неосновательное обогащение в виде сохранения у истца имеющегося двигателя отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об обратном, наоборот, приводят к неосновательному обогащению на стороне ответчика, получившего от истца стоимость автомобиля с двигателем, а также сам двигатель.

В обоснование своей позиции о необходимости возвратить продавцу двигатель приобретенного автомобиля, суд сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № A76-4808/2019.

В данном случае ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 необоснованна, так как согласно данному судебному акту истцом по указанному делу в числе прочих заявлялось требование о расторжении договора поставки и данное требование было удовлетворено.

Следовательно, учитывая заявленные истцом требования по настоящему делу и отказ в возмещении стоимости иного двигателя, возложение на него обязанности возвратить ответчику демонтированный двигатель автомобиля приведет к нарушению, а не восстановлению прав истца.

Признав нарушение прав истца со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки, суд принял решение, которое в обжалуемой его части не восстанавливает нарушенных прав истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-17758/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить покупную цену поставленного по договору № 6926 от 16.02.2023 товара на 187 550 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» денежные средства в размере 187 550 руб., убытки в размере 121 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубы Урала» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова