ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141328/22

30 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И., 

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер»

- ФИО1 по доверенности от 16.05.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 

- не явка, извещены;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-141328/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер»  о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Мастер» (далее – ООО «Окна Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее –  ООО «Кенмер», ответчик) о расторжении договора подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021 и взыскании задолженности в размере 5 128 408 руб. и  упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил соответствующее требование и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с расторжением договора подряда № ПА49/21К от 28.09.2021 в сумме 2 457 557 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков отказано; судебные расходы распределены судами в соответствии с заявлением ООО «Окна Мастер» об уменьшении исковых требований и с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности при первоначальном рассмотрении дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Поступивший от ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер» заключен договор подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 12 404 755 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписывает их и один экземпляр направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом были составлены и направлены ежемесячные акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму 638 418 руб., ответчик данные акты принял и оплатил их платежным поручением № 3524 от 22.12.2021.

От подписания ряда актов и справок ответчик отказался, в связи с чем, ООО «Окна Мастер» предъявило настоящие исковые требования о расторжении Договора, а также взыскании задолженности и упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 541 063 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в полном объеме, судебные инстанции не установили, в чем именно заключается упущенная выгода истца. В качестве упущенной выгоды истцом предъявляются к взысканию не принятые и не оплаченные ответчиком объемы работ, то есть предметом требований в данной части являются правоотношения, которые регулируются и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами обязательственного права главы 37 ГК РФ. 

Однако в обжалуемых судебных актах в данной части не имелось ссылок к подлежащим применению нормам права, регулирующим правоотношения сторон в части возможности взыскания упущенной выгоды за счет ответчика, фактические обстоятельства возникновения данных убытков, их существо и причинно-следственная связь с действиями ответчика судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела, ООО «Окна Мастер» изменило предмет иска и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 2 457 557 руб. 45 коп., которые складывались из посчитанной истцом маржинальной прибыли по договору в части незавершенных работ и расходов, связанных с выплатой заработной платы его сотрудникам.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что при сложившихся фактических обстоятельствах спора возможности получения прибыли по Договору в указанном истцом размере не имелось, указав, что выплата заработной платы своим сотрудниками является прямой обязанностью истца, не связанной с действиями ответчика, после чего констатировав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие необходимого состава для взыскания заявленных убытков, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований истца в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, письмом исх. от 17.01.2022 № 1 истец известил ответчика о невозможности завершить работы в срок и просил подготовить приложение к Договору с изменением сроков монтажных работ, таким образом, еще с декабря 2021 года истец знал о том, что отсутствует возможность выполнить работы в оставшемся объеме.

Судами также принято во внимание, что  сам истец приостановил работы в апреле 2022, зная с декабря 2021, что имеются, в том числе, объективные препятствия для продолжения работ в соответствии с условиями Договора.

В этой связи судами учтено, что реальная возможность получения прибыли по договору в указанном истцом размере отсутствовала, при этом объемы оставшихся работ (монтаж 433 изделий) на сумму 2 541 042 руб. 50 коп. истцом после приостановления исполнения договора фактически не производились, однако ООО «Окна Мастер» неправомерно включило их в расчет при определении упущенной выгоды.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что выплата заработной платы сотрудникам, вменяемая в качестве убытков ответчику, является обязанностью истца как работодателя вне зависимости от действий ответчика, и доказательства того, что ее оплата совершалась истцом исключительно  для обеспечения выполнения работ по Договору, в материалах дела отсутствуют. 

Суд округа также полагает целесообразным отметить, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможности несения убытков. 

 В свою очередь недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации вследствие неисполнения той или иной гражданско-правовой сделки между юридическими лицами при обычных условиях относится именно к риску предпринимательской деятельности, при этом достаточных аргументов относительно исключительности рассматриваемого случая истцом фактически приведено не было.  

          Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-141328/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

Д. И. Дзюба