АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.06.2021  Дело № А62-450/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021                                   Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560) 

к ФИО2, 

публичному акционерному обществу «Ситалл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, 

о признании недействительными сделок, решений 

и по встречному иску ФИО2 

к SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ситалл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возвращении бездокументарных обыкновенных акций эмитента открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (государственный регистрационный номер 1-01- 11300-А в количестве 113590 штук, номинальной стоимостью 2668,82 руб. за 1 штуку – всего 100 процентов уставного капитала эмитента), 

при участии в судебном заседании: 

от SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд): ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

от ОАО «Ситалл Групп»: ФИО6 – генерального директора согласно ЕГРЮЛ, протокол заседания совета директоров от 18.01.2021 № 21-1, паспорт, 

от ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности от 18.09.2020, паспорт; 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (далее – истец по первоначальному иску, компания, SIQ) обратилась с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Ситалл Групп» (ранее – открытое акционерное общество «Ситалл Групп»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о: 

признании недействительной ничтожной сделки, направленной на передачу 100% акций ПАО «Ситалл Групп» ФИО2 и оформленной договором купли-продажи акций от 01.12.2017, подписанным от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD Д.В. Гладунцом, и АО «Торговый дом «HP», и договором купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020, заключенным между АО «Торговый дом «HP» и ФИО2; 

признании недействительным ничтожного решения АО «Торговый дом «HP», принятого им в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл Групп», от 04.12.2017; 

признании недействительным ничтожного решения АО «Торговый дом «HP», принятого им в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл Групп», от 04.06.2018; 

признании незаконными решений Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области: 

- от 13.12.2017 о государственной регистрации изменения в сведения о ПАО «Ситалл Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2176733378072, которой были внесены сведения о смене руководителя в ПАО «Ситалл Групп» на ФИО3; 

- от 14.06.2018 о государственной регистрации изменения в сведения о ПАО «Ситалл Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186733203920, которой были внесены сведения о смене руководителя в ПАО «Ситалл Групп» на ФИО2; 

обязании Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области исключить из ЕГРЮЛ записи № 2176733378072 от 13.12.2017 и № 2186733203920 от 14.06.2018 (с учетом уточнений требований (т.д. 10, л.д. 49), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению по существу).

Свои требования компания мотивирует неправомерным отчуждением акций с перераспределением корпоративного контроля, а также принятием незаконных решений от имени единственного акционера по назначению генеральных директоров общества.

ФИО2 возражал относительно первоначального иска, ссылаясь на правомерное отчуждение ему акций, заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в том числе об оспаривании решений от 04.12.2017 и от 04.06.2018 о назначении генеральных директоров и решений об их государственной регистрации. Также считает обращение с иском злоупотреблением правом, так как компания не имела интереса в управлении ОАО «Ситалл Групп», ее поведение свидетельствовало о согласии на отчуждение акций.

ПАО «Ситалл Групп» в лице генерального директора ФИО6 (согласно ЕГРЮЛ и протокола заседания совета директоров от 18.01.2021 № 21-1) поддержало позицию SIQ ASSET MANAGEMENT LTD.

ФИО3 в письменном отзыве указал следующее: в ноябре 2017 года к нему обратились ФИО8 и ФИО9 с предложением возглавить ОАО «Ситалл Групп». В декабре 2017 года ФИО2 (который на тот момент был учредителем и генеральным директором АО «Торговый Дом НР») передал пакет документов, включая решение АО «Торговый Дом «НР» о назначении ФИО3 для обращения к нотариусу и внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора. После внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 вместе с ФИО9 приехали в офис ОАО «Ситалл Групп», расположенный по адресу: Рославль, ул. Орджоникидзе д.14 (на территории завода Ситалл). ФИО9 представил ФИО3 главному бухгалтеру как нового директора, также ФИО9 попросил главного бухгалтера передать все имеющиеся документы ОАО «Ситалл Групп». Указанные документы ФИО9 забрал с собой. В последующем на запросы к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о передаче документов ОАО «Ситалл Групп» ФИО3 получал отказ. В конце июня 2018 года ему стало известно, что решением генерального директора АО «Торговый Дом «НР» он был снят с должности генерального директора ОАО «Ситалл Групп».

ФИО2 подал встречный иск (т.д. 2, л.д. 4), просил возвратить ему бездокументарные обыкновенные акции эмитента открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (государственный регистрационный номер 1-01-11300-А в количестве 113590 штук, номинальной стоимостью 2668,82 руб. за 1 штуку и государственный регистрационный номер 1-01-11300-A-001D в количестве 147028 штук, номинальной стоимостью 2668,82 руб. за 1 штуку - всего 100 процентов уставного капитала эмитента), обязав акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» списать данные акции с лицевого счета SIQ ASSET MANAGEMENT LTD и зачислить их на лицевой счет ФИО2.

ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем спорных акций на основании договора купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020, однако при заключении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 2021/ДВР-27 от 15.02.2021 регистратору были сообщены неверные сведения относительно единственного акционера открытого акционерного общества «Ситалл Групп», в связи с чем он был лишен владения акциями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» представило сведения о том, что в реестре владельцев ценных бумаг в качестве акционера значится только компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также если спор возник из отношений, связанных с оборотом ценных бумаг, выпущенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

По настоящему делу объектом сделок выступают акции российской компании, выпущенные на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи спорных правоотношений с российским правом.

Таким образом, на основании указанных выше норм рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов, применимым правом является российское право.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным, рассмотрение в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица на дату принятия иска к производству.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В рамках первоначального иска компания ссылается на следующие обстоятельства.

SIQ ASSET MANAGEMENT LTD согласно выписке из торгового реестра зарегистрирована 09.10.2008 (свидетельство, т.д. 1, л.д. 45).

Компания являлась и является лицом, за которым зарегистрированы права на все акции ОАО «Ситалл Групп», что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета (т.д. 1, л.д. 57), выпиской из реестра (т.д. 2, л.д. 57). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование общества в настоящее время – публичное акционерное общество «Ситалл групп».

Из выписки по лицевому счету SIQ следует, что ей принадлежит 260 618 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ситалл Групп», номинальной стоимостью 2 668,82 руб. каждая. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ситалл Групп» его уставный капитал составляет 695 542 530,76 руб.; именно столько в совокупности составляет стоимость всех акций, зарегистрированных за компанией (260 618 х 2 668,82).

Истец по первоначальному иску указывает, что из материалов дела № А62-8558/2020 SIQ стало известно о подписании договора, направленного на отчуждение принадлежащих SIQ акций ОАО «Ситалл Групп».

Указанное дело возбуждено по иску ФИО2, который ссылался на наличие у него статуса генерального директора и единственного акционера общества. В подтверждение своего статуса ФИО2 представил в материалы данного дела фотографии договора купли-продажи 100% акций ОАО «Ситалл Групп» от 01.12.2017 и доверенности от 21.06.2017. Согласно представленной фотографии доверенности от 21.06.2017 по ней Iosif Frangos (Иосиф Франгос) уполномочивает ФИО10 совершать от имени доверителя (самого Иосифа Франгоса) юридические действия, в т.ч. заключать сделки с имуществом доверителя, а также представлять его интересы. Доверенность составлена на русском языке, место ее совершения не указано, как и какие-либо идентифицирующие данные доверителя.

При этом Иосиф Франгос является гражданином Кипра и директором компании, осуществляющей управление SIQ (JF Nominee Services LTD). Согласно письму Иосифа Франгоса от 09.10.2018 он никогда не подписывал указанную доверенность, не знает ФИО10, а подпись на указанной доверенности сфальсифицирована.

Договор купли-продажи 100% акций ОАО "Ситалл Групп" подписан Д.В. Гладунец (именующим себя представителем SIQ) и ФИО2 от имени АО «Торговый дом «НР» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>, далее также - АО ТДНР). Из текста договора следует, что SIQ обязуется передать в собственность АО ТДНР 100% акций ОАО «Ситалл Групп» за 100 000 руб. Также в договоре указано, что от имени SIQ выступает «поверенный Iosif Frangos», хотя от имени продавца договор подписан Д.В. Гладунец. Кроме того, передача «доли» (очевидно, акций) осуществлена при заключении договора, который одновременно является актом приема-передачи; продавец получил от покупателя 100 000 руб. в счет оплаты по этому договору.

В дело № А62-8558/2020 также была представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг за подписью ФИО2 и скрепленная печатью ОАО «Ситалл Групп», согласно которой реестродержателем является само ОАО «Ситалл Групп», а 100% акций ОАО «Ситалл Групп» принадлежит лично ФИО2. При этом договор или иной документ, по которому права на акции ОАО «Ситалл Групп» перешли от АО ТДНР ФИО2, в указанное дело не были представлены, и SIQ сведениями о таких документах или сделках не располагает.

SIQ не принимала каких-либо решений в качестве единственного акционера, не избирала новый состав совета директоров, не утверждала годовые отчеты, не назначала генеральных директоров, не одобряла какие-либо сделки ОАО «Ситалл Групп».

В договоре от 01.12.2017 в качестве покупателя указано АО ТДНР. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 до исключения АО ТДНР из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором. Он же подписывал от имени АО ТДНР договор купли-продажи акций. Согласно сведениям, изложенным ФИО2 в его возражениях на ходатайство SIQ о привлечении в дело № А62- 8558/2020, он также являлся единственным акционером АО ТДНР.

Истец указал, что АО ТДНР является фирмой-однодневкой. Наличие у АО ТДНР признаков фирмы-однодневки подтверждается следующим:

во-первых, поскольку единственный акционер АО ТДНР и его генеральный директор - одно и то же лицо, АО ТДНР не обладает фактической самостоятельностью. ФИО2 имел возможность по собственному усмотрению распоряжаться любым имуществом АО ТДНР;

во-вторых, АО ТДНР было зарегистрировано по адресу массовой регистрации. 15 иных юридических лиц, зарегистрированных по тому же адресу, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об их адресе, как и само АО ТДНР;

в-третьих, АО ТДНР представило в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год с нулевыми показателями. В 2018-2019 годах у АО ТДНР был только один работник;

в-четвертых, с ноября 2017 года, т.е. еще до подписания договора купли-продажи акций, ФНС начала блокировать операции по счетам АО ТДНР в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании обязательных платежей, что указывает на неисполнение АО ТДНР налоговых обязательств.

Истец считает, что единственной очевидной целью подписания договора купли-продажи акций ОАО «Ситалл Групп» с АО ТДНР являлось создание промежуточного юридического владельца с целью создания препятствий на случай возможного будущего оспаривания соответствующей сделки; в действительности лица, подписавшие договор, намеревались передать право собственности на акции непосредственно ФИО2.

В связи с чем считает сделку по отчуждению акций ничтожной.

Несмотря на отсутствие записей о переходе прав на акции от SIQ иному лицу, после подписания договора ФИО2 вел себя недобросовестно и незаконно, а именно:

позиционировал себя как акционер ОАО «Ситалл Групп» в отношениях с третьими лицами;

принимал или создавал условия для принятия корпоративных решений в ОАО «Ситалл Групп» (как минимум, о назначении генеральными директорами ФИО3 и А.В. Петрунина);

допускал заключение сделок с ликвидным имуществом ОАО «Ситалл Групп» с целью вывода активов.

В связи с указанными обстоятельствами считает также ничтожными решения о назначении генеральных директоров как принятые неуполномоченным лицом.

АО «Торговый дом «НР» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения генеральным директором являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с оспариванием сделки с лицом, прекратившим деятельности (АО ТДНР), отклоняются судом, так как фактически оспаривается единая сделка по отчуждению акций, в результате которой ФИО2 идентифицирует себя в качестве единственного акционера. 

Оспаривание таким образом сделки является надлежащим способом защиты корпоративных прав, так как между сторонами имеется спор относительно легитимного акционера, что подтверждается также подачей ФИО2 встречного иска, иных исков, связанных с реализацией его прав как единственного акционера ОАО «Ситалл Групп».

В результате разрешения спора будет установлен законный владелец прав на акции, что соответствует способу защиты права, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и, опосредованно, – признание права в связи с идентификацией лица в качестве действительного акционера.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который составляет в связи с ничтожностью 3 года (аналогично – по требованию о восстановлении корпоративного контроля).

Первая сделка, якобы совершенная между компанией и АО «Торговый дом НР», датирована 01.12.2017 (т.д. 1, л.д. 60).

При этом сведения в реестр владельцев ценных бумаг в установленном порядке не были внесены, что подтверждено материалами дела и акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус». 

Равно как не вносились сведения о переходе прав на акции по второй сделке – договору купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020 (т.д. 2, л.д. 60) между АО «Торговый дом «НР» и ФИО2 Передаточное распоряжение компанией не составлялось.

Истец обратился в суд 25.01.2021.

При этом допустимых доказательств того, что истец знал (мог узнать) о данной сделке ранее 25.01.2018 ФИО2 не представил. Ссылка на ответ членам совета директоров не принимается, так как доказательств получения в указанные даты запроса не представлено, кроме того, не имеется доказательств о знании истца о конкретных сделках и акционере, который идентифицировал себя таковым на территории РФ.

Общие собрания с участием представителя компании в период срока исковой давности не проводились. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предельный срок проведения годового общего собрания акционеров определен как не позднее шесть месяцев после окончания отчетного года.

Компания не отрицает, что в соответствии с требованиями законодательства могла узнать о данных обстоятельствах в июне 2018 года (в связи со сроками проведения общего собрания), в июне 2018 года членам совета директоров был дан ответ о том, что акции SIQ ASSET MANAGEMENT LTD не отчуждались. 

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указал, что сделка фактически не исполнялась, в связи с чем он не знал и не мог знать о ее исполнении (так как в реестре владельцев ценных бумаг он оставался единственным акционером).

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств срок исковой давности не пропущен.

При признании сделки по отчуждению акций недействительной суд исходит из следующего. 

Ведение реестра акционеров открытого акционерного общества «Ситалл Групп» с 19.08.2006 по 11.10.2016 осуществляло акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ранее – АО «СТАТУС»). С 11.10.2016 реестр владельцев акций не велся в связи с расторжением договора на оказание соответствующих услуг в одностороннем порядке. Документы и информация, составляющие реестр акционеров открытого акционерного общества «Ситалл Групп», переданы на хранение в архив. 

Новый договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 2021/ДВР-27 был заключен 15.02.2021 ПАО «Ситалл Групп» в лице генерального директора ФИО6

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества.

Применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцем акций является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Акции общества, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии – записей по счетам депо в депозитарии. 

С учетом положений пункта 2 статьи 142 ГК РФ и статей 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» именно названные записи по счетам служат основанием для признания лица в качестве владельца бездокументарных акций. 

Права ФИО2 на акции ОАО «Ситалл Групп» не регистрировались в реестре владельцев ценных бумаг. 

В своей правовой позиции (т.д. 7, л.д. 151) акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» подтвердило заявленную истцом по первоначальному иску информацию о том, что АО «СТАТУС» в период с 19.08.2006 по 11.10.2016 осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Ситалл Групп». С 11.10.2016 ведение реестра указанного эмитента было прекращено в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра. В отсутствие у регистратора информации от ОАО «Ситалл Групп» о том, кому должен быть передан реестр после расторжения договора, АО «СТАТУС», в порядке, предусмотренном Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» (действовало на момент расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра), перевело реестр в режим архивного хранения.

15.02.2021 ведение реестра ОАО «Ситалл Групп» (эмитент) было возобновлено на основании вновь заключенного с эмитентом договора на оказание услуг по ведению реестра №2021/ДВР-27 от 15.02.2021. На момент перевода реестра в режим архивного хранения, в соответствии с данными реестра единственным акционером, владеющим 100% акций, выпущенных ОАО «Ситалл Групп» являлась компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD.

Таким образом, на дату возобновления ведения реестра и на текущий момент, в отсутствие операций по лицевому счету в указанный период, компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD продолжает числиться в реестре владельцев ценных бумаг единственным акционером ОАО «Ситалл Групп», владеющим в совокупности 100% акций, выпущенных эмитентом.

Относительно событий, связанных с движением ценных бумаг эмитента, произошедших в период, когда АО «СТАТУС» не осуществляло ведение реестра (с 12.10.2016 по 14.02.2021), указанных в первоначальном иске и встречном иске, регистратор пояснил, что с 01.10.2014 эмитент не имел права осуществлять ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Принимая во внимание, что с момента перевода регистратором реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Ситалл Групп» в режим архивного хранения (с 12.10.2016), ведение реестра владельцев ценных бумаг, вплоть до возобновления его ведения (с 14.02.2021), никем не осуществлялось, все операции в реестре, совершенные в указанный период, являются недействительными, а выданные документы, удостоверяющие права на акции, подтверждающие проведение операций в реестре, в том числе уведомления о совершении операций, выписки из реестра, списки зарегистрированных лиц, а также другие документы из реестра, которые выданы иным лицом, чем лицензированный регистратор, осуществляющий ведение данного реестра, являются ничтожными.

Кроме того, само по себе заключение договора купли-продажи ценных бумаг в силу норм законодательства о рынке ценных бумаг не является необходимым и достаточным условием для перехода права на ценные бумаги.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отсутствие в реестре приходных записей по лицевым счетам АО «Торговый дом НР» и ФИО2, как и само отсутствие в реестре указанных лицевых счетов, принадлежащих АО «Торговый дом НР» и ФИО2, свидетельствует о том, что у указанных лиц не возникало и не возникло право на спорные акции, они не являлись и не являются акционерами ОАО «Ситалл Групп».

Суд также учитывает, что статус акционера у компании не прекращался юридически с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также следующих фактических обстоятельств.

Согласно представленной копии доверенности от 21.06.2017 (т.д. 1, л.д. 61) по ней Iosif Frangos (Иосиф Франгос) уполномочивает ФИО10 совершать от имени доверителя (самого Иосифа Франгоса) юридические действия, в том числе заключать сделки с имуществом доверителя, а также представлять его интересы. 

При этом указанная доверенность, исходя из ее буквального содержания, в любом случае не содержит полномочий на распоряжение имуществом компании.

Доверенность не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести ее с применимым правом (статья 1217.1 ГК РФ). Вместе с тем с учетом заключения договора на ее основании по распоряжению акциями общества, расположенного на территории РФ, в силу данной статьи возможно применение права РФ, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статьи 182, 185 ГК РФ).

Само по себе удостоверение доверенности печатью общества не предполагает полномочий от его имени, если на это прямо не указано в самой доверенности, определяющей содержание и объем полномочий. В связи с чем данную доверенность при указанных пороках оформления нельзя идентифицировать как доверенность от имени юридического лица (компании). 

В связи с чем ФИО2 не должен был рассматривать лицо как действующее от имени компании. Сведения об одобрении компанией выдачи доверенности и последующей совершенной на ее основании сделки отсутствуют.

Доверенность составлена на русском языке, место ее совершения не указано, как и какие-либо идентифицирующие данные доверителя. При этом Иосиф Франгос является гражданином Кипра и директором компании, осуществляющей управление SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (JF Nominee Services LTD). 

Согласно письму Иосифа Франгоса от 09.10.2018, он никогда не подписывал указанную доверенность, не знает ФИО10, а подпись на указанной доверенности сфальсифицирована. Договор купли-продажи 100% акций открытого акционерного общества  "Ситалл Групп" подписан Д.В. Гладунец (именующим себя представителем SIQ) и ФИО2 от имени АО «Торговый дом НР». 

ФИО2 пояснил (т.д. 9, л.д. 19), что от имени компании выступал ФИО10, представившийся родственником водителя И. Франгоса и пояснивший, что в счет погашения задолженности компании по зарплате этого водителя ему предоставлены полномочия продать акции ОАО «Ситалл Групп», на что компания считала себя управомоченной в счет погашения возникшего долга за обслуживание ОАО «Ситалл».

Данные пояснения вызывают сомнения, тем более они должны были возникнуть у покупателя, учитывая, что приобретается специфическое имущество (акции), отчуждение осуществляется с участием представителя иностранной компании, доверенность от иностранного лица составлена на русском языке без указания на место ее выдачи, в доверенности указано, что право предоставляется от физического лица, а не от SIQ ASSET MANAGEMENT LTD. 

Кроме того, уставный капитал ОАО «Ситалл Групп» согласно ЕГРЮЛ составлял 695 542 530,76 руб., что в любом случае свидетельствовало (при отсутствии доказательств знания о действительном финансовом состоянии общества, так как ФИО2 не представил сведений о передаче ему бухгалтерской отчетности общества на дату заключения сделки) о несопоставимости стоимости отчуждения акций.

Сам факт продажи акций компании представителем иностранного лица («родственником водителя И. Франгоса») при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая приобретение актива в виде акций, свидетельствовал для участника хозяйственного оборота о необходимости проверки правомерности совершения сделки, в том числе полномочий от имени иностранной компании, при этом данная проверка должна иметь достаточный исчерпывающий характер, что сделано не было (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по первоначальному иску не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов (доверенности), указав, что проверка заявления затянет производство по делу (при очевидной недостоверности документов), учитывая также нахождение И. Франгоса на территории иностранного государства, признание подлежащего исследованию документа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; считает возможным провести проверку на предмет достоверности на основании иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в совокупности подтверждающих данные выводы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 11.02.2021 № 146р, 147р по уголовному делу № 12001660013000012 (т.д. 10, л.д. 24, 35) сделаны следующие выводы:

1. Исследуемая подпись от имени Иосифа Франгоса (Iosifa Frangosa) в доверенности «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD» на имя ФИО10 от 21.06.2017 вероятно выполнена не Иосифом Франгосом (Iosif Frangos), а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Оттиск круглой печати от имени «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD», имеющийся на представленной доверенности «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD» на имя ФИО10 от 21.06.2017, нанесен не печатью, используемой в «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

3. Оттиски круглой печати от имени «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD», имеющиеся на представленном договоре купли-продажи акций от 01.12.2017, заключенном между «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD» и «Торговым домом НР», нанесены не печатью, используемой в «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

4. Оттиск круглой печати от имени «JF NOMINEE SERVICES LTD», имеющиеся на представленной доверенности «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD» на имя ФИО10 от 21.06.2017, нанесен не печатью, используемой в «JF NOMINEE SERVICES LTD», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

5. Оттиски круглой печати от имени «JF NOMINEE SERVICES LTD», имеющиеся на представленном договоре купли-продажи акций от 01.12.2017, заключенном между «SIQ ASSET MANADGEMENT LTD» и «Торговым домом НР», нанесены не печатью, используемой в «JF NOMINEE SERVICES LTD», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

В материалы дела представлен аффидевит (т.д. 10, л.д. 177), согласно которому Иосиф Франгос подтвердил, что он никогда не подписывал доверенностей, уполномочивающих ФИО10 действовать от его имени или обществ, директором которых он является. Вопреки доводам ФИО2 о недопустимости данного доказательства, суд исходит из того, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ). И. Франгос действует от имени компании, в связи с чем вправе давать пояснения по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 06.05.2021 (т.д. 11, л.д. 177), исходя из содержания которого представленная в материалы дела доверенность не соответствует законодательству Республики Кипр, гражданином которого является лицо, от имени которого якобы была выдана доверенность (при условии, если бы по применимому праву ее форма и содержание устанавливались согласно законодательству Республики Кипр). Также указано, что аффидевитом является письменное заявление, которое делается под присягой перед должностным лицом, уполномоченным принимать присягу в соответствии с законодательством Республики Кипр. 

Изменение корпоративного контроля (в связи с отчуждением акций и идентификацией ФИО2 в качестве единственного акционера) произошло помимо воли истца, доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод ФИО2 о злоупотреблении правом при установленных фактических обстоятельствах совершения сделок не подтвержден и не может быть принят в качестве основания для отказа в первоначальном иске.

В любом случае бездействие, о котором заявляет ФИО2, в пределах срока исковой давности не может рассматриваться в качестве фактического согласия на отчуждение имущества (особенно учитывая тот факт, что записи в реестр владельцев ценных бумаг, которые вел регистратор, не вносились).

По этим основаниям именно перераспределение корпоративного контроля над акциями без установленных оснований и допущенной неосмотрительности при заключении сделки может рассматриваться в качестве злоупотребления в рамках требований по встречному иску с соответствующими процессуальными последствиями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Ссылка ответчика, что фактически компания своими действиями одобрила отчуждение акций, не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами. 

«Молчаливого одобрения», о котором указывает ФИО2, в любом случае недостаточно для перехода прав на акции, передаточное распоряжение не оформлялось, изменения в сведения по лицевому счету (реестр акционеров) в установленном порядке не вносились.

Кроме того, истец ссылался на то, что 19.11.2018 было возбуждено уголовное дело по факту хищения акций по заявлению компании, в рамках которого она признана потерпевшей стороной.

Первоначальный иск компании в данной части подлежит удовлетворению, так как вне зависимости от записи в настоящее время в реестре владельцев ценных бумаг о владении именно компанией акциями, с заключением договоров купли-продажи акций связаны правовые последствия, в том числе в части изменений реестра ФИО2 в самостоятельном порядке, представления данных реестра в целях подтверждения статуса акционера, инициирования споров в качестве акционера общества и т.п.

Требования по встречному иску подлежат отклонению.

Истец по первоначальному иску в связи с недействительностью сделки по отчуждению акций просит также:

признать недействительным ничтожное решение АО «Торговый дом «HP», принятое им в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл Групп», от 04.12.2017; 

признать недействительным ничтожное решение АО «Торговый дом «HP», принятое им в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл Групп», от 04.06.2018; 

признать незаконным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области: 

- от 13.12.2017 о государственной регистрации изменения в сведения о ПАО «Ситалл Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2176733378072, которой были внесены сведения о смене руководителя в ПАО «Ситалл Групп» на ФИО3; 

- от 14.06.2018 о государственной регистрации изменения в сведения о ПАО «Ситалл Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186733203920, которой были внесены сведения о смене руководителя в ПАО «Ситалл Групп» на ФИО2; 

обязать Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области исключить из ЕГРЮЛ записи № 2176733378072 от 13.12.2017 и № 2186733203920 от 14.06.2018.

Указывает, что данные решения являются ничтожными в связи с принятием неуполномоченным лицом.

При отказе в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего.

В обществе существует корпоративный конфликт относительно единственного акционера и полномочий генерального директора.

Ответчик, в том числе от имени ПАО «Ситалл групп» (т.д. 6, л.д. 169) в связи с наличием корпоративного конфликта, заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям. Суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности в связи с наличием корпоративного конфликта может осуществляться лицом, идентифицирующим себя в качестве директора, вне зависимости от записи в ЕГРЮЛ. В противном случае при корпоративном конфликте и надлежащем ответчике по требованиям об оспаривании решений общих собраний – обществе не смогут быть реализованы права, в том числе в части защиты заинтересованного лица от задавненных требований (при том, что ПАО «Ситалл групп» в лице нового генерального директора занимает противоположную позицию по делу).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 о назначении на должность генерального директора внесена 13.12.2017 (т.д. 5, л.д. 21, 22), на основании решения единственного акционера (от имени которого выступал генеральный директор АО «Торговый дом «НР» ФИО2, т.д. 5, л.д. 34); в отношении ФИО2 – 14.06.2018 (т.д. 5, л.д. 8) на основании решения от 04.06.2018 единственного акционера (от имени которого выступал генеральный директор АО «Торговый дом «НР» ФИО2, т.д. 5, л.д. 20).

Компания должна была узнать о назначении генерального директора не позднее даты проведения общего собрания (июнь 2018 года).

Кроме того, в рамках дела № А62-5578/2018 (на которое истец по первоначальному иску ссылается как на обстоятельство, когда ему стало известно об основаниях неправомерного завладения акциями и осуществления действий от его имени) компанией осуществлялись процессуальные действия, в частности, 07.11.2018 представитель по доверенности от 25.09.2018 подал заявление по делу, в котором указал о неправомерности действий от имени SIQ ASSET MANAGEMENT LTD. Компанией не оспорен факт выдачи данной доверенности и действий представителя в процессе от ее имени.

В связи с чем истец по первоначальному иску в любом случае должен был знать об обстоятельствах назначения ФИО3 и ФИО2 в качестве генеральных директоров не позднее октября 2018 года (когда было подано заявление в правоохранительные органы).

В материалах дела имеется ответ компании от 08.06.2018 на запрос членов совета директоров относительно того, производилась ли смена генерального директора, с указанием, что со стороны акционера SIQ ASSET MANAGEMENT LTD не заключалось договоров по отчуждению акций (передаче прав).

Также решением от 01.08.2018 в рамках дела № А62-750/2018 по иску членов совета директоров ОАО «Ситалл групп» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации записи о смене генерального директора ОАО «Ситалл групп» от 13.12.2017 за № 2176733378072 отказано.

Суд учитывает, что SIQ ASSET MANAGEMENT LTD не являлось участником спора, вместе с тем указанных членов совета директоров истец признавал последними правомочными лицами, с ними осуществлялась переписка.

И. Франгос в аффидевите (т.д. 10, л.д. 178) утверждал, что когда он узнал об отчуждении акций, то уполномочил адвоката на территории РФ на подачу заявления в правоохранительные органы, на основании которого 19.11.2018 было возбуждено уголовное дело.

Довод истца относительно того, что руководитель иностранной компании заблуждался относительно необходимости оспаривания решений о назначении, сам по себе не имеет правового значения, равно как и не является основанием для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности.

С учетом регистрации ПАО «Ситалл групп» на территории РФ оспаривание решений и восстановление корпоративного контроля также должно осуществляться по нормам российского законодательства.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о ничтожности решения вне зависимости от оспаривания и нераспространении в данном случае на данные требования срока исковой давности не может быть принят, так как названная ситуация не применяется для случая, когда оспаривание решений осуществляется в рамках самостоятельного иска. 

В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, данная норма ставит срок исковой давности в зависимость от знания о нарушении права (при субъективном знании – 6 месячный срок); при установлении конкретного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, объективный срок в два года не применяется. 

Ссылка истца на возможность неприменения срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом отклоняется судом, так как сам по себе институт исковой давности предполагает защиту прав в пределах строго ограниченного периода времени вне зависимости от правомерности/неправомерности заявленного требования. Основная цель сокращения срока на оспаривание – исключение создания длительной правовой неопределенности (тем более необъяснимой при отсутствии действий по восстановлению контроля длительное время, кратно превышающее сроки исковой давности по оспаривания решений) как для участников (акционеров) общества, так и третьих лиц относительно корпоративных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца по первоначальному иску относительно необходимости применения в данном случае срока исковой давности по аналогии с оспариванием односторонней сделки отклоняется, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»), что предусмотрено независимо от количества акционеров (спецификой является сама реализация управления с участием одного акционера, что, в свою очередь, не изменяет юридическую природу корпоративного решения).

В корпоративных спорах об оспаривании решений, включая о назначении единоличного исполнительного органа, установлен сокращенный срок, в том числе в целях упорядочения правоотношений, так как незаявление требований длительное время ведет к дестабилизации общества, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами, возникновению новых корпоративных конфликтов и т.п.

ФИО9, вызванный в качестве свидетеля по делу, не идентифицировал на дату назначения ФИО3 себя в качестве легитимного директора, так как полномочия совета директоров в указанный период в связи с отсутствием кворума не могли осуществляться. В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 27.11.2017 № 04-06/24216 на заявление ФИО9 о внесении сведений о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре, поступившее в налоговый орган 07.11.2017.

В связи с чем уже с ноября 2017 года в связи с фактическим прекращением осуществления полномочий, что также выразилось в обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением, органы управления, которые в полном объеме могли осуществлять хозяйственную деятельность, в обществе отсутствовали. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 по делу № А62-750/2018 было установлено следующее: согласно пунктам 1, 3 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. В соответствии с пунктом 12.4.1 устава акционерного общества члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. В подтверждение статуса заявителей в качестве членов совета директоров ОАО «Ситалл Групп» представлено решение единственного акционера общества от 07.06.2016. Доказательств того, что на момент обращения в суд (01.02.2018) заявители имели статус членов совета директоров в материалы дела не представлено.

Вместе с тем деятельность общества в отсутствие органов управления, в том числе единоличного исполнительного органа, затруднительна.

Компания не обосновала, в связи с чем ею при знании обстоятельств неправомерности назначения генерального директора длительное время не оспаривались соответствующие решения, а также не предпринимались иные действия, связанные с восстановлением управления в ОАО «Ситалл Групп».

При том, что в связи наличием информации о переходе управления с июня 2018 года, а также участием в процессах, косвенно связанных с управлением в обществе (в частности, деле № А62-5578/2018), зная о действиях от имени общества неуполномоченных лиц, в данном случае бездействие акционера SIQ ASSET MANAGEMENT LTD распространялось существенно за пределы срока исковой давности, что не может быть признано разумным поведением. 

В связи с чем иск в части требований о признании недействительными решений и взаимосвязанных с ним требований по оспариванию действий налогового органа и обязании внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в связи с признанием SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в качестве единственного акционера ПАО «Ситалл групп» отказ в признании недействительным решения о назначении ФИО2 генеральным директором в связи с пропуском срока исковой давности не означает, что у него в настоящее время имеются данные полномочия, так как компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD как единственный законный акционер реализовала свое право на назначение лица, уполномоченного действовать от имени ПАО «Ситалл групп», согласно ЕГРЮЛ – ФИО6 (протокол заседания совета директоров от 18.01.2021 № 21-1).

Суд учитывает, что компания вправе приводить доводы о неправомерности назначения предыдущих генеральных директоров в случае возникновения споров, связанных с реализацией ими своих полномочий, которые подлежат самостоятельному исследованию в совокупности с иными доказательствами, в том числе на предмет наличия злоупотребления правом, знания контрагента об обстоятельствах неправомерности действий от имени юридического лица, нарушения прав третьих лиц и т.п., при этом в рамках самостоятельного иска возражение защищается заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Так, возражение ответчика, основанное на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац второй пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В связи с чем довод компании о неполном восстановлении права в связи с применением срока исковой давности по оспариванию решений несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 04.03.2021, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

6000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные компанией, подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением в части требований по первоначальному иску 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчику, в остальной части – на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в том числе в части оплаченной за подачу заявления об обеспечении встречного иска пошлины, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной ничтожную сделку, направленную на передачу 100% акций открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (в настоящее время – публичное акционерное общество) ФИО2 и оформленную договорами купли-продажи акций от 01.12.2017 и купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.2020.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить компании SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной через представителя ФИО5 по платежному поручению от 25.01.2021 № 160027.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 04.03.2021, отменить. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Д.Е.Яковлев