РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141612/24-148-672

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (198323, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, тер. Горелово, ш Аннинское, д. 26а, литера а, помещ. 9/3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни б/н от 24 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301223/5035308

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 227.04.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения б/н от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301223/5035308. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25 января  2023 г. № 06ЕХ/23, заключенного между продавцом – UAB Eseka и покупателем - ООО "Агроснаб" на территорию Таможенного союза был ввезен полуприцеп автомобильный, тентованный, марка: SCHMITZ CARGOBULL, 2022 года выпуска, VIN номер: WSM00000003390622.

Товары были задекларированы Обществом на Акцизном специализированном таможенному посту (ЦЭД) Центральной акцизной таможни, декларацией на товар № 10009100/301223/5035308. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 31 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом было принято решение от 24 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10009100/301223/5035308.

В обоснование вынесенного решения указано, что заявленная таможенная стоимость товаров по Декларации не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному  методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились на 445 471,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов  и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Судом установлено, что ООО "Агроснаб" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, Обществом полностью соблюдены условия о достоверности, количественной определённости и документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10009100/301223/5035308.

Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также необходимые сведения и пояснения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения согласования номенклатуры, количества и цены перед подписанием контракта является необоснованной, поскольку инвойс, спецификация, коммерческое предложение и заявка на поставку товара, содержащие условия о характеристиках полуприцепа, цене, условиях поставки и оплаты были представлены заявителем. Согласно условиям контракта ассортимент (номенклатура), цена и количество товара согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1 контракта).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, в том числе, отсутствие калькуляции себестоимости товара от Продавца. 

В силу положений п. 12  Постановление Пленума от 26 ноября 2019 г. № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Предусмотренная ст.ст. 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, не располагает сведениями о расходах, понесенных Продавцом, в связи с чем данные документы не были представлены таможенному органу.

 Кроме того, в обоснование принятия оспариваемых решений, таможня указала, что Декларантом не был представлен прайс-лист производителя товаров. Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из того, что прайс-лист,  выражающий ценовое содержание сделки не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление прайс-листа продавца не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. 

Судом принято во внимание, что Обществом в таможенный орган было представлено коммерческое предложение продавца, оформленное для Общества.

Совпадение содержания соответствующего коммерческого предложения и спецификации не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Таким образом, отсутствие прайс-листа не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган не доказал, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров по спорной ДТ не может быть принята в качестве базы для расчета таможенных платежей, представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения сделок на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по техническому состоянию и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Агроснаб" документам, сведениям и пояснениям, и не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте   Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Агроснаб", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое Заявителем решение от 24 марта 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301223/5035308.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ  и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых постановлений незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) и возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов в установленном законом порядке (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 201  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 24 марта 2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301223/5035308. 

           Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

           Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок  с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агроснаб" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10009100/301223/5035308  в установленном законом порядке.

            Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Агроснаб"  расходы по уплате государственной пошлины   в размере  3000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.