ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83588/2024

Дело № А40-228090/2024

г. Москва

24 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Фаннитакси» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» ноября 2024г. 

по делу № А40-228090/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску СПАО «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фаннитакси» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фаннитакси» суммы ущерба в размере 163 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

24.11.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-228090/2024 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что в момент происшествия, спорное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.01.2024, в результате нарушения водителем транспортного средства CHERY Fora, государственный регистрационный номер (г.р.н.) У125ОР797, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan Almera, г.р.н. В537АА50. 

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 7045411567. 

Во исполнение условий договора (полиса) ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 163 700 руб. 

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО транспортное средство CHERY Fora, г.р.н. У125ОР797 должно использоваться в личных целях. 

Однако, в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси. 

Поскольку соответствующее заявление о заключении договора ОСАГО подано непосредственно страхователем, содержит недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, в то время как эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. 

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что непредставление страховщику достоверных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства является обязанностью страхователя, последний несет ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений и документов, что, следовательно, влечет негативные последствия в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 163 700 руб. ущерба было правомерно удовлетворено.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что в момент происшествия, спорное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, не принимается судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, в то время как выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сама по себе не подтверждает использование спорного транспортного средства в качестве такси, и, следовательно, не является достаточным доказательством данного факта, судом усмотрено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основный видом деятельности, осуществляемым истцом, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), дополнительными, в том числе, являются: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31); автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) и вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). 

Таким образом, обстоятельства получения разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, его последующую сдачу в аренду (согласно доводам ответчика) противоречат доводам ответчика, исходя из осуществления судопроизводства в суде на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, таким образом возложения бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом оценки представленных сторонами доказательств с применением стандарта доказывания, именуемого «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019), именно ответчику надлежало представить соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортное средство действительно используется в личных целях, но не целях общества. 

Возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что водителем транспортного средства причинителя вреда уплачивались арендные платежи по договору аренды № АА999003591 от 21.01.2024, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, что также следует из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019 от 20.07.2021. 

Таким образом, договор аренды имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года по делу № А40-228090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.