АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года Дело № А33-28712/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

"Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза, судебных издержек,  при участии в предварительном судебном заседании:  

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2023 (сроком  

действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, личность удостоверена паспортом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере  

4 628 235,82 рубля за просрочку доставки грузов; 

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

21.10.2024 в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.  Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и  месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя  истца.  

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети  Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального  Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал  пояснения относительно обстоятельств дела.  

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном  заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о  времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено  

возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против  перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя  ответчика  

18.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ПАО «Орскнефтеоргсинтез (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭТ178365, ЭТ178592, ЭТ188251, ЭТ273619, ЭУ312511, ЭУ312489,  ЭТ273286, ЭТ273377, ЭТ545386, ЭТ482152, ЭТ545405, ЭТ485874, ЭТ402527, ЭТ402527,  ЭТ402527, ЭТ430399, ЭТ430399, ЭТ430399, ЭТ430399, ЭТ430399, ЭТ272988, ЭТ274063,  ЭТ274063, ЭТ430444, ЭТ547483, ЭТ547540, ЭТ545481, ЭТ545481, ЭТ490206, ЭТ490206,  ЭТ490206, ЭТ490206, ЭТ490206, ЭТ490206, ЭТ238260, ЭТ238260, ЭТ238260, ЭТ547797,  ЭТ547797, ЭТ179257, ЭФ817266, ЭФ55534 отправлен груз. Станции назначения относятся  к Красноярской железной дороге.  

По указанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке. 

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес Красноярской железной дороги направило  претензии № КРС/24/91 от 12.02.2024 г., КРС/24/83 от 09.02.2024 г., КРС/24/149 от  07.03.2024 г., КРС/24/158 от 12.03.2024 г.  

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец числит за ответчиком неустойку в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в  размере 4 628 235,82 руб., исходя из следующего расчета:  

 №  

п/ п  

 № 

Станция  

Срок 

Станция 

Дата 

Кол-во 

Размер 

Сумма пени 

Сумма к  

накладной  

отправлен 

доставки 

назначения  

уведомлен 

суток 

провозной  

за 

предъявлени

ия 

ия 

просроч

платы (руб.)  

просрочку  

ю 

ки 

доставки  

груза 

1 

ЭТ178365  

НИКЕЛЬ  

17.12.2023  

ПОДСИНИЙ  

02.01.2024  

16 

248 947.00  

238 989.12  

124 473.50  

2 

ЭТ178592  

НИКЕЛЬ  

17.12.2023  

ПОДСИНИЙ  

02.01.2024  

16 

248 947.00  

238 989.12  

124 473.50  

3 

ЭТ188251  

НИКЕЛЬ  

18.12.2023  

МИНУСИНСК  

02.01.2024  

15 

245 117.00  

220 605.30  

122 558.50  

4 

ЭТ273619  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КРАСНОЯРСК- 

01.01.2024  

13 

236 138.00  

184 187.64  

118 069.00  

СЕВЕРНЫЙ  

5 

ЭУ312511  

НИКЕЛЬ  

08.01.2024  

ПОДСИНИЙ  

14.01.2024  

6 

248 947.00  

89 620.92  

89 620.92  

6 

ЭУ312489  

НИКЕЛЬ  

08.01.2024  

ПОДСИНИЙ  

14.01.2024  

6 

214 478.00  

77 212.08  

77 212.08  

7 

ЭТ273286  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КРАСНОЯРСК- 

01.01.2024  

13 

236 138.00  

118 069.00  

118 069.00  

СЕВЕРНЫЙ  

8 

ЭТ273377  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КРАСНОЯРСК- 

01.01.2024  

13 

213 648.00  

106 824.00  

106 824.00  

СЕВЕРНЫЙ  

9 

ЭТ545386  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

ЗАОЗЕРНАЯ  

03.01.2024  

9 

248 947.00  

124 473.50  

124 473.50  

10 

ЭТ482152  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

ЗАОЗЕРНАЯ  

03.01.2024  

11 

248 947.00  

124 473.50  

124 473.50  

11 

ЭТ545405  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

ЗАОЗЕРНАЯ  

03.01.2024  

9 

248 947.00  

124 473.50  

124 473.50  

12 

ЭТ485874  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

04.01.2024  

11 

217 397.00  

108 698.50  

108 698.50  

13 

ЭТ402527  

НИКЕЛЬ  

22.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

13 

217 210.00  

108 605.00  

108 605.00  

14 

ЭТ402527  

НИКЕЛЬ  

22.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

13 

224 700.00  

112 350.00  

112 350.00  

15 

ЭТ402527  

НИКЕЛЬ  

22.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

13 

213 465.00  

106 732.50  

106 732.50  

16 

ЭТ430399  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

250 915.00  

125 457.50  

125 457.50  

17 

ЭТ430399  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

239 680.00  

119 840.00  

119 840.00  

18 

ЭТ430399  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

213 465.00  

106 732.50  

106 732.50  

19 

ЭТ430399  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

209 720.00  

104 860.00  

104 860.00  

20 

ЭТ430399  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

239 680.00  

119 840.00  

119 840.00  

21 

ЭТ272988  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

16 

222 137.00  

111 068.50  

111 068.50  

22 

ЭТ274063  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

16 

215 080.00  

107 540.00  

107 540.00  

23 

ЭТ274063  

НИКЕЛЬ  

19.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

16 

241 494.00  

120 747.00  

120 747.00  

24 

ЭТ430444  

НИКЕЛЬ  

23.12.2023  

КИЯ-ШАЛТЫРЬ  

04.01.2024  

12 

252 777.00  

126 388.50  

126 388.50  

25 

ЭТ547483  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

НАЗАРОВО  

04.01.2024  

11 

201 851.00  

100 925.50  

100 925.50  

26  

ЭТ547540  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

НАЗАРОВО  

04.01.2024  

11 

198 310.00  

99 155.00  

99 155.00  

27  

ЭТ545481  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

УЖУР 

04.01.2024  

10 

203 539.00  

101 769.50  

101 769.50  

28  

ЭТ545481  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

УЖУР 

04.01.2024  

10 

232 106.00  

116 053.00  

116 053.00  

29  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

238 112.00  

119 056.00  

119 056.00  

30  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

238 112.00  

119 056.00  

119 056.00  

31  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

208 805.00  

104 402.50  

104 402.50  

32  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

238 112.00  

119 056.00  

119 056.00  

33  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

205 142.00  

102 571.00  

102 571.00  

34  

ЭТ490206  

НИКЕЛЬ  

24.12.2023  

АБАКАН 

05.01.2024  

12 

238 112.00  

119 056.00  

119 056.00  

35  

ЭТ238260  

НИКЕЛЬ  

18.12.2023  

КАРАБУЛА  

05.01.2024  

18 

274 907.00  

137 453.50  

137 453.50  

36  

ЭТ238260  

НИКЕЛЬ  

18.12.2023  

КАРАБУЛА  

05.01.2024  

18 

274 907.00  

137 453.50  

137 453.50  

37  

ЭТ238260  

НИКЕЛЬ  

18.12.2023  

КАРАБУЛА  

05.01.2024  

18 

274 907.00  

137 453.50  

137 453.50  

38  

ЭТ547797  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

МИНУСИНСК  

07.01.2024  

13 

215 080.00  

107 540.00  

107 540.00  

39  

ЭТ547797  

НИКЕЛЬ  

25.12.2023  

МИНУСИНСК  

07.01.2024  

13 

211 307.00  

105 653.50  

105 653.50  

40  

ЭТ179257  

НИКЕЛЬ  

17.12.2023  

КАРАБУЛА  

08.01.2024  

22 

284 725.00  

142 362.50  

142 362.50  

41  

ЭФ817266  

НИКЕЛЬ  

06.02.2024  

АБАКАН 

07.02.2024  

1 

209 900.00  

12 594.00  

12 594.00  

42  

ЭФ55534 6  

НИКЕЛЬ  

02.02.2024  

ТАШЕБА 

03.02.2024  

1 

217 397.00  

13 043.82  

13 043.82  

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал что требования  по накладным № ЭТ482152, ЭТ545386, ЭТ545405 в размере 373 420,50 руб.  рассматриваются повторно (в рамках дела № А33-29385/2024). Ответчиком также  заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат  регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За  несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи  29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  настоящего Устава.  

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.  

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые  подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных  железнодорожных накладных сроков (графа 6), таким образом, принятые на себя  обязательства по доставке грузов в установленные сроки, ответчик не выполнил, в связи с  чем, заявленное требование является правомерным.  

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым требования по накладным   № ЭТ482152, ЭТ545386, ЭТ545405 в размере 373 420,50 руб. рассматриваются повторно (в  рамках дела № А33-29385/2024).  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика  по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика, суд учитывает, что дело № А3329385/2024 на настоящий момент судом не рассмотрено (судебное заседание назначено на  01.11.2024), иск грузополучателя не удовлетворен, взыскание оспариваемой ответчиком  суммы пени в настоящем деле не приведет к двойному или повторному ее взысканию.  

На основании изложенного, довод ответчика отклоняется судом за его  необоснованностью.  

Иных возражений ответчиком не заявлено, факт просрочки не оспорен. 

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку доставки грузов  составляет 4 628 235,82 руб.  

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим  представленным в материалы дела доказательствам (железнодорожным транспортным  накладным). Ответчиком расчет истца не оспорен.  

На основании изложенного, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере  правомерно предъявленной к взысканию.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера пени.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении  

явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в  гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего  вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения,  незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о  взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.  

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет  коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств  (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии  оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 2 315 000 руб.  

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении  размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд  учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов: 1-22 суток.  

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения размера пени.  

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных  санкций.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  2 315 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 315 000 руб. неустойки, 46 141 руб. судебных  

расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова