СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-10692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» (№ 07АП-7547/19 (19)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Еремина Н.Ю.) по делу № А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) по ходатайству ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ФИО5 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Восторг», ФИО6.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 18.10.2022 принято к производству заявление ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов, согласно которому ФИО5 просит: исключить из реестра требований кредитора ФИО3 требование ФИО4 в размере 33 587 594, 93 рубля, включенное определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020; исключить из реестра требований кредитора ФИО3 требование ФИО4, включенное определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 в размере 7 456 446,20 рублей процентов (начисление процентов по договору займа за период с 08.04.2018 по 02.07.2019), подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восторг», ФИО6.

Определением суда от 27.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

От представителя ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства, в котором ФИО4 просит производство по обособленному спору № А67-10692/2018 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов приостановить до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А67-10692-22/2018 об оспаривании сделок должника и ФИО4

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Томской области приостановил производство по обособленному спору по заявлению ФИО5 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А67-10692-22/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ПАО Банк «Траст» просит отменить его и отказать в приостановлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в споре об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО4 исследуется действительность Соглашения о погашении, а не действительность цепочки сделок с квартирами, поэтому оснований для приостановления не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках обособленного спора № А67-10692-22/2018 исследуются обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего заявления (действительность договоров купли-продажи жилых помещений), данные обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дела» 29.02.2024 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о возобновлении производства по делу № А67-10692/2018 по заявлению ФИО5 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для ее подачи, отпали. Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы ПАО Банк «Траст»  у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Е.В. Фаст 

 

                                                                                                          ФИО1