АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2023 г.                                                                      Дело № А53-22036/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе ИНН 7703516539, ОГРН 

<

***>

о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2021 №061/04/9.21-2225/2021 по делу об административном правонарушении и решения от 10.02.2022 по делу №061/04/9.21-2225/2021 по жалобе на постановление и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2022)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2023)

от ФАС России представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – ООО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) и  Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2021 №061/04/9.21-2225/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб. и решения Федеральной антимонопольной службе от 10.02.2022 по жалобе на постановление, а также прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Определением от 30.03.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 апреля 2022 г. оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу №А40-31652/2022 без изменения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 дело принято к рассмотрению с присвоением №А53-22036/22.

Решением от «29» сентября 2022 г. суд производство по делу части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил. Признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 №061/04/9.21-2225/2021 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. и решение Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2022 по жалобе на постановление не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу №А53-22036/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27 марта 2023 года вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А53-22036/2022 в части прекращения производства по делу оставил без изменения. В остальной части судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, указать мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что событие административного правонарушения, за которое привлечено общество и через полгода его должностное лицо совпадают, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования к УФАС по РО в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В части требований к Федеральной антимонопольной службе России об отмене решения от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2225/2021 представитель АО «Донэнерго» заявил письменный отказ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев отказ заявителя от требований к Федеральной антимонопольной службе России об отмене решения от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2225/2021, суд полагает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федеральной антимонопольной службы при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ООО «СОВА» о неправомерных действиях АО «Донэнерго», в котором указало, что 14.10.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО «СОВА» были заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 606/20/БМЭС, № 607/20/БМЭС, № 608/20/БМЭС, № 609/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС, № 611/20/БМЭС, № 612/20/БМЭС, № 613/20/БМЭС, № 614/20/БМЭС, № 615/20/БМЭС, № 616/20/БМЭС, № 617/20/БМЭС, № 618/20/БМЭС, № 620/20/БМЭС, № 621/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС, № 625/20/БМЭС, № 627/20/БМЭС, № 628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г. Батайске.

Рассмотрев обращение ООО «Сова», УФАС по РО возбудило дело об административном правонарушении.

08.10.2021 в отношении АО «Донэнерго» составлен протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-2225/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4 Д.

13.10.2021 должностным лицом УФАС по РО в присутствии представителя по доверенности ФИО4, вынесено постановление №061/04/9.21-2225/2021, которым АО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Донэнерго» обратилось в вышестоящий орган – Федеральную антимонопольную службу с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

10.02.2022 должностным лицом Федеральной антимонопольной службы вынесено решение, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 №061/04/9.21-2225/2021 оставлено без изменения, жалоба АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Правилами технологического присоединения определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов элекгроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настояпщх Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электро сетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Между ООО «Сова» и АО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 № 608/20/БМЭС.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договору сетевая организация обязана была выполнить замену опоры №35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г.Батайске по адресу каждого дома по улицам Славная и Дивная в г.Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору № 608/20/БМЭС были согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «СОВА»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова».

Аналогичные условия были предусмотрены также в договорах № 606/20/БМЭС, № 607/20/БМЭС, № 609/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС № 611/20/БМЭС, № 613/20/БМЭС, № 614/20/БМЭС, № 615/20/БМЭС, № 616/20/БМЭС, № 617/20/БМЭС, № 618/20/БМЭС, № 620/20/БМЭС, № 621/20/БМЭС, № 610/20/БМЭС, № 627/20/БМЭС, № 628/20/БМЭС.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором от 14.10.2020 № 608/20/БМЭС в согласованные сроки не осуществлено.

Доказательства выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 608/20/БМЭС, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, АО «Донэнерго» нарушен срок подключения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Общество, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признаётся доминирующим на рынке передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено событие вмененного заявителю правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законодательством отношения в сфере электроэнергетики.

Объективная сторона состоит в части нарушения Правил технологического присоединения.

В рассматриваемом случае вина заявителя выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что АО «Донэнерго»  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, а также наличия объективной невозможности исполнения обязательных требований, материалы дела не содержат.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершенного АО «Донэнерго»  нарушения УФАС по РО ссылается на постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Суд приходит к выводу о том, что действия АО «Донэнерго» обоснованно квалифицированы УФАС по РО по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2225/2021.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюден.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что основания для признания совершенного АО «Донэнерго» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не выявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное АО «Донэнерго»  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление УФАС по РО  от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-2225/2021 является законным и не подлежит отмене.

Между тем суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения одной жалобы ООО «СОВА» на действия (бездействие) заявителя, содержащей сведения о нарушении обществом Правил, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключённым 19 договорам, УФАС по РО было 19 дел об административных правонарушениях и вынесено 19 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по заключенным договорам.

В качестве объективной стороны вмененных событий правонарушений указано нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по каждому однотипному договору.

В данном случае, УФАС по РО в качестве события вмененного АО «Донэнерго» административного правонарушения указано на нарушение Правил, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица. УФАС по РО произведено искусственное разделение жалобы (в данном случае обществом были совершены самостоятельные действия по нарушению Правил, о которых Управление узнало непосредственно, получив жалобу ООО «СОВА») на эпизоды и вынесено по каждому из эпизодов отдельное постановление о назначении административного наказания, что противоречит принципу однократности наказания, закреплённому в 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения сроков технологического присоединения были выявлены Управлением в ходе проверки одной жалобы ООО «СОВА», то соответственно в данном случае к АО «Донэнерго» возможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Довод УФАС по РО о том, что им не проводились мероприятия по контролю, поэтому, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованным.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение жалобы ООО «СОВА» в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию УФАС по РО при таком рассмотрении функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Суд также учитывает, что УФАС по РО по результатам рассмотрения жалобы ООО «СОВА» вынесено в одну дату 19 постановлений, законность которых проверяется в рамках настоящего дела и дел №№ А53-15798/2022; А53-14475/2022; А53-13876/2022; А53-13875/2022; А53-13870/2022; А53-13861/2022; А53-15645/2022; А53-15643/2022; А53-15642/2022; А53-16960/2022; А53-17614/2022; А53-17611/2022; А53-17613/2022; А53-18536/2022; А53-24718/2022; А53-17612/2022.

Судом установлено, что постановление УФАС по РО от 13.10.2021 о назначении заявителю административного наказания по делу №061/04/9.21-2238/2022 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения АО «Донэнерго» обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключённых с ООО «СОВА», АО «Донэнерго» уже привлечено к административной ответственности и вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А53-15644/2022.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Федеральным законом №70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение Общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 13.10.2021 о назначении АО «Донэнерго» административного наказания по делу №061/04/9.21-2225/2021 об административном правонарушении надлежит признать не подлежащим исполнению.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктами 1,4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования к Федеральной антимонопольной службе прекратить.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 №061/04/9.21-2225/2021 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова