СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8452/2023(4)-АК

Дело №А60-68867/2022

17 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от должника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела №А60-68867/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее - ООО «Прайдгрупп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) требования конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Прайдгрупп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Этим же определением требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367,59 рубля, из которых 3 835 019,00 рубля основного долга, 529 348,59 рубля процентов за пользование денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Прайдгрупп».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2023 поступило заявление ООО «Прайдгрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу №А60-68867/2022 о признании ООО «Прайдгрупп» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.10.2023 отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Прайдгрупп» прекратить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Прайдгрупп» имеется задолженность перед НАО «НТКРЗ», ООО «ЕЭС-Гарант», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В настоящее время поданное в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» (№А60-39996/2015) конкурсным управляющим ФИО4 заявление о солидарном взыскании, в том числе с ООО «Прайдгрупп» и его руководителей (ФИО5, ФИО6) убытков, причиненных должнику (НАО «НТКРЗ»), общий размер которых составляет 1 751 994 402,99 рубля, судом первой инстанции не рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.10.2023, в судебном заседании будет разрешаться вопрос о назначении судебной экспертизы. В материалах дела №А60-68867/2022 отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Прайдгрупп» причинены НАО «НТКРЗ» убытки в размере 1 751 994 402,99 рубля. Поскольку судебный акт о взыскании убытков с ООО «Прайдгрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» отсутствует, следовательно, отсутствует и задолженность, на которую суд первой инстанции в своем определении ссылается как на установленную. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу №А60-12110/2023 о взыскании с ООО «Прайдгрупп» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» денежных средств в размере 11 926 678,97 рубля в законную силу не вступило, ООО «Прайдгрупп» подана апелляционная жалоба. Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, нельзя считать установленной задолженность, если решение суда не вступило в законную силу, следовательно, задолженность ООО «Прайдгрупп» перед ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 11 926 678,97 рубля не может считаться установленной. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено №1995 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 713 044,00 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 685 217,60 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 759 725,04 рубля в настоящее время оспаривается; определением арбитражного суда от 31.07.2023 действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №1995 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-40812/2023. Поскольку ООО «Прайдгрупп» оспаривается решение налогового органа, решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа Арбитражным судом Свердловской области не вынесено, то наличие задолженности ООО «Прайдгрупп» перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга нельзя считать установленной. Единственное требование кредитора НАО «НТКРЗ», включенное в реестр требований кредиторов, в размере 4 364 367,59 рубля, было погашено, какие-либо иные требования кредиторов в реестре требований ООО «Прайдгрупп» отсутствовали, в связи с чем, имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку задолженность, которую указывает суд первой инстанции, не установлена, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от НАО «НТКРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имеется существенная реестровая задолженность. Исходя из материалов дела, у должника не имеется имущества, достаточного для погашения указанной задолженности. Довод ООО «Прайдгрупп» об удовлетворении требований НАО «НТКРЗ» требований в размере 4 364 367,59 рубля единственным участником ООО «Прайдгрупп» несостоятелен. Из платежного поручения №30121 от 06.07.2023, представленного ООО «Прайдгрупп», следует, что ФИО5 (далее – ФИО5) перевел денежные средства на расчетный счет НАО «НТКРЗ» с назначением платежа «оплата задолженности по делу №А60-68867/2022». Вместе с тем, у ФИО5 отсутствовала задолженность перед НАО «НТКРЗ». В платежном поручении отсутствует информация о том, что указанные денежные средства предоставлены за ООО «Прайдгрупп». Порядок, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, участником должника не соблюден.

От временного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника суммарный размер заявленных, но не рассмотренных требований к ООО «Прайдгрупп» составляет 1 791 079 068,60 рубля. Должник не представил доказательств погашения данных требований, доказательств прекращения/отказа в удовлетворении/ возвращении данных требований кредиторам, а также доказательств того, что в настоящее время в процедуре по делу №А60-68867/2022 нет заявленных и не рассмотренных требований кредиторов. Фактически апеллянт в рамках заявления о прекращении производства по делу №А60-68867/2022 заявляет свои возражения относительно обоснованности заявлений указанных кредиторов, пытается рассмотреть требования НАО «НТКРЗ», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «ЕЭС-Гарант» и признать данные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что противоречит нормам АПК РФ. Законодателем не установлен запрет на рассмотрение в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на первичной документации в отсутствии судебного акта о взыскании задолженности с должника. Довод апеллянта о необоснованном отказе в прекращении производства по делу о банкротстве нацелен лишь на затягивание процедуры наблюдения, основан на ошибочном толковании положений статьи 57 Закона о банкротстве, направлен на попытку апеллянта в рамках заявления о прекращении дела о банкротстве рассмотреть вопрос об обоснованности/необоснованности в установленный срок заявленных и принятых к производству суда заявлений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, НАО «НТКРЗ» и ООО «ЕЭС-Гарант». Апеллянтом не представлено доказательств восстановления платежеспособности ООО «Прайдгрупп». Погашение реестровой задолженности перед НАО «НТКРЗ» в сумме 4 364 367,59 рубля произведено его участником и генеральным директором ФИО5 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, в материалы дела не представлено доказательств источника денежных средств в счет погашения данной задолженности (являлась ли данная сумма денежными средствами должника или корпоративным займом, предоставленным единственным участником ФИО5). Помимо уже погашенных требований, у должника имеются неудовлетворенные требования иных кредиторов, подтвержденные судебными актами, в сумме 1 791 079 068,60 рубля, очередность удовлетворения указанных требований судом не определена. В материалы дела должником не предоставлено документов в подтверждение платежеспособности ООО «Прайдгрупп», наличия у должника достаточного объема имущества, необходимого для удовлетворения требований заявившихся кредиторов, а также документов, опровергающих доводы кредитора-заявителя НАО «НТКРЗ» о наличии у ООО «Прайдгрупп» признаков неплатежеспособности. Апеллянтом в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у должника денежных средств или имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в сумме  1 791 079 068,60 рубля; доказательств отмены судебных актов, подтверждающих заявленные, но пока нерассмотренные требования кредиторов; нет подтверждения пополнения конкурсной массы должника, за счет которого возможно восстановление платежеспособности ООО «Прайдгрупп»; доказательств источника получения должником денежных средств в счет погашения задолженности перед НАО «НТКРЗ»; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Прайдгрупп»; сведений об открытых расчетных счетах ООО «Прайдгрупп»; доказательств принятия должником мер по взысканию дебиторской задолженности (нет сведений о дебиторах, о проведенной претензионной работе в отношении дебиторской задолженности, нет сведений о взыскании задолженности в судебном порядке или принятия принудительных мер взыскания и пр.); доказательств работы по заключению мирового соглашения/отсрочки исполнения судебного акта в отношении кредиторской задолженности ООО «Прайдгрупп» перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «ЕЭС-Гарант»; доказательств формирования реестра требований кредиторов должника (в настоящее время реестр требований кредиторов должника не сформирован, так как имеются в срок заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов). Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Прайдгрупп» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи выборочным погашением учредителем должника требований кредиторов и непогашение иных заявленных, но не рассмотренных требований в общем размере 1 791 079 068,60 рубля, не свидетельствует о восстановлении должником платежеспособности и возможности удовлетворения заявленных, но не рассмотренных требований в будущем в общеисковом порядке, в рамках исполнительного производства.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника суммарный размер заявленных, но не рассмотренных требований к ООО «Прайдгрупп» составляет 1 791 079 068,60 рубля. Должник не представил доказательств погашения данных требований, доказательств прекращения/отказа в удовлетворении/возвращении данных требований кредиторам. Согласно данным упрощенного бухгалтерского баланса ООО «Прайдгрупп» за 2022 год (дата предоставления отчетности – 31.03.2023), кредиторская задолженность должника составляет 83 734 000,00 рублей. Судом установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Прайдгрупп» по данным баланса за 2022 год составляет 13 954 000,00 рублей), стоимость активов свидетельствует о явной их недостаточности для удовлетворения требований. Прекращение производства по делу в условиях нерассмотренного требования кредитора в условиях неплатежеспособности общества может привести в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его потенциальных кредиторов. Кредиторская задолженность может быть увеличена за счет непогашенных текущих требований, что ведет к ухудшению положения должника. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления НАО «НТКРЗ» определением суда от 21.12.2022. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в отношении ООО «Прайдгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3 Требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367,59 рубля включено в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором НАО «НТКРЗ» полностью погашена единственным учредителем и генеральным директором должника ФИО5, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прайдгрупп» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний момент у должника имеется кредиторская задолженность свыше 39 000 000,00 рублей, имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, реальная возможность осуществления расчетов с кредитором и восстановление платежеспособности должника после прекращения дела о его банкротстве отсутствует, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прайдгрупп» должник ссылается на то, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что у должника имеется задолженность перед НАО «НТКРЗ», ООО «ЕЭС-Гарант», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Так, определением суда от 21.09.2023 по делу №А60-68867/2022 приостановлено производство по рассмотрению требования НАО «НТКРЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков (1 183 500 952,36 рубля и 568 493 450,73 рубля) до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А60-39996/2015.

В рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» (№А60-39996/2015) конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о взыскании, в том числе с ООО «Прайдгрупп» и его руководителей (ФИО5, ФИО6) солидарно убытков, причиненных должнику (НАО «НТКРЗ»), в размере 1 751 994 402,99 рубля.

В настоящее время обособленный спор о взыскании убытков в рамках дела №А60-39996/2015 судом по существу не рассмотрен, при этом вопрос об установлении размере убытков, причиненных действиями (бездействием) общества «Прайдгрупп» в лице его руководителей, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего банкротного дела (№А60-68867/2022).

По смыслу статей 52, 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом, определением суда от 21.09.2023 по делу №А60-68867/2022 рассмотрение требования ООО «ЕЭС-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника 11 926 678,97 рубля отложено до 06.10.2023. Решение, на основании которого кредитор включается в реестр требований должника, на сегодняшний момент в силу не вступило (дело №А60-12110/2023).

Определением суда от 08.09.2023 по делу №А60-68867/2022 рассмотрение требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 157 986,64 рубля отложено до 04.10.2023. Требования кредитора основаны на решении налогового органа от 21.03.2023 №1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия решения налогового органа приостановлены до вступления в силу решения суда по делу №А60-40812/2023 о признании недействительным решения налогового органа.

Как верно отмечено судом, в настоящее время у должника имеется кредиторская задолженность свыше 39 000 000,00 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Стоимость активов свидетельствует о  явной их недостаточности для удовлетворения требования перед бюджетом (в случае признания его обоснованным, вступления в силу решения суда).

Как пояснил представитель должника в суде первой инстанции относительно имущественного состояния общества, в собственности ООО «Прайдгрупп» имеется имущественный комплекс, стоимость которого имеющуюся перед кредиторами задолженность (предположительно в размере свыше 39 000 000,00 рубле), основанную на первичных документах (требования налогового органа), на судебных актах, не вступивших в законную силу (требования иных кредиторов), на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по банкротному делу, не покроет.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО «Прайдгрупп», наличия достаточного объема имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов,  в материалы дела не представлены. 

Таким образом, реальная возможность осуществления расчетов с кредиторами и восстановление платежеспособности должника после прекращения дела о его банкротстве отсутствует; источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника заявлены к рассмотрению требования иных кредиторов, следует признать, что должником не в достаточной степени представлены доказательства в подтверждение способности расплатиться по всем своим обязательствам.

Таким образом, установить факт достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве на данный момент не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Прайдгрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, введение вновь в отношении должника процедуры банкротства по новому делу о банкротстве, очевидно, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличит финансовую нагрузку на должника по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника.

Ссылка должника на погашение всех требований, включенных в реестр, в данном случае не является единственным и безусловным основанием для признания требований кредитором погашенными и возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку, как верно отмечено кредитором и временным управляющим, требования НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367,59 рубля погашены участником и руководителем должника ФИО5 с нарушением порядка, установленного статьями 113 Закона о банкротстве, в период, когда требования, заявленные иными кредиторами в процедуре банкротства должника, не рассмотрены, судебные акты по ним не вынесены. Соответственно удовлетворение требований отдельно взятого кредитора преимущественно перед иными кредиторами произведено с нарушением очередности, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что ряд судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, не вступил в законную силу, не является препятствием для рассмотрения их обоснованности по первичным документам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя сделать вывод о том, что требования всех кредиторов, включенные в реестр, погашены на дату обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу. 

В связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу №А60-68867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова