Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20785/2019

13 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (450029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН1028600940576, ИНН: 

<

***>) о взыскании 458 419 рублей 20 копеек, а также встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>); Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>); Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской  академии наук (обособленное подразделение ФИЦ ПНЦБИ РАН, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 84 от 01.02.2022,

от третьих лиц (НПП «Биомедхим», ООО «РН-Снабжение», ТПП Оренбургской области) – не явились,

от третьего лица (НТПП) – ФИО3 по доверенности № б/н от 25.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 458 419 рублей 20 копеек задолженности по договору № СНГ-0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019 (далее – договор).

Определением суда от 25.12.2019 к производству судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках спорного договора.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» и федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской  академии наук (обособленное подразделение ФИЦ ПНЦБИ РАН).

Определением суда от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2022 г. на 14 часов 30 минут.

Истец, третьи лица (НПП «Биомедхим», ООО «РН-Снабжение», ТПП Оренбургской области) для участия в заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против требования о взыскании задолженности по оплате товара, сослался на поставку товара ненадлежащего качества, на встречных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица (Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата») явку в судебное заседание обеспечил (онлайн), поддержал правовую позицию ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Биохим-Реагент» (поставщик) и АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат) № СНГ-0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и иные условия его передачи покупателю определяются Приложением № 1 (Спецификация, т. 1, л.д. 35).

Согласно п. 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара. Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно приложению 1 (Спецификация), поставщик обязался поставить покупателю в период с марта по июнь 2019 года биопрепарат «Ленойл» СХП в количестве 32,5 тонн, стоимостью 19 481 800,00 руб. с НДС.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии товарной и товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 № 214, от 22.04.2019 № 371 на общую сумму 12 801 600 рублей (т. 1, л.д. 79-80), товар принят ответчиком - 24.04.2022.

Согласно п. 6.3. договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, так по платежному поручению от 11.07.2019 № 539539 ответчик произвел оплату в размере 6 096 000 рублей, по платежному поручению от 16.07.2019 № 538853 - в размере 6 705 600 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 458 419 рублей 20 копеек за период с 22.05.2019 по 16.07.2019 (т. 1, л.д. 12-13).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Биохим-Реагент» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, АО «Самотлорнефтегаз» заявило встречный иск об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, возражая против требования истца АО «Самотлорнефтегаз» сослалось на поставку товара ненадлежащего качества.

С целью проверки качества товара в рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» (ОГРН 

<

***>), в лице экспертов:  ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 24.08.2021 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли экспертные заключения № 149-01-00188 от 29.05.2019г., № 149-01-00201 от 30.05.2019г., № 092-03-00248 от 18.11.2019 г., проведенные Торгово-Промышленной Палатой, методике, указанной в ТУ 9291-001-33822935-2012?

2. Соответствовало ли качество поступившего Товара (биопрепарата Леной СХП)  на момент его поставки покупателю (24.04.2019, 31.05.2019) по партиям Товара 1, 2, 3 Техническим условиям (ТУ) 9291-001- 33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений №1 и №2) по критериям:

внешний вид, цвет и запах;

массовая доля влаги;

число живых клеток углеводородокисляющих микроорганизмов;

уровень штамма рода Acinetobacter и штамма рода Ochrobactrum;

число посторонних микроорганизмов;

окислительная активность в отношении нефти, смазочного масла и дизельного топлива.

Если нет, то какие факторы могли повлиять на изменение свойств товара?

3.  Соблюдены ли условия хранения товара согласно ТУ на момент отбора проб (29.04.2019 и 18.10.2019)? Если нет, могло ли это повлиять на качество товара?

4. Имеется ли в составе Товара патогенная микрофлора и допустимо ли применение Товара в производственной деятельности при наличии указанной патогенной микрофлоры, а также допустимо ли применение Товара при несоответствии его показателей требованиям одного из нескольких (ключевых) пунктов ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений № 1 и № 2)? 

Являются ли выявленные недостатки существенными?

5.1. Если применение Товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость Товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без Изменений № 1 и № 2)?

5.2. Если применение Товара (биопрепарата) допустимо в производственной деятельности, какова стоимость Товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требованиям (ТУ) 9291-001-33822935-2012?

13.10.2021 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021 (т.7, л.д. 33-84). Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: методы, примененные для проведения исследования в заключениях № 149-01-00188 от 29.05.2019 г., № 149-01-00201 от 30.05.2019г., № 092-03-00248 от 18.11.2019 г., не соответствуют ТУ 9291-001-33822935-2012.

По второму вопросу установлено, что  качество поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012.

Факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара:

1. Не соблюдены условия транспортировки;

2. Не соблюдены условия хранения;

3. Производственный дефект.

По четверному вопросу эксперт пояснил, что применение препарата с обнаруженным уровнем патогенной микрофлоры возможно, но его качество и результативность будут занижены по сравнению с заявленными в Технических условиях. 

Для корректной оценки препарата и возможности его дальнейшего использования рекомендуется провести дополнительное исследование таких характеристик: «число живых клеток углеводородокислящих микроорганизмов», «Уровень штамма рода Acinetobacter и штамма рода Ochrobactrum», число посторонних микроорганизмов в соответствии с методиками, указанными в Технических условиях.

По вопросам 5.1. и 5.2. экспертом сделан вывод о том, что оценить стоимость товара с учетом его установленного несоответствия заявленным требования (ТУ) 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной ред. без изменений № 1 и № 2) не представляется возможным без проведения дополнительных исследований. 

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. 

По ходатайству третьего лица в судебном заседании 20.06.2022 был допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» ФИО6, экспертом даны устные пояснения относительно вопросов лиц, участвующих в деле по результатам экспертного исследования.

Кроме того, экспертной организацией представлны письменные пояснения относительно вопросов (по экспертному заключению № 447/21 от 05.10.2021), поставленных лицами, участвующими в деле (т. 11, л.д. 23-29).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Заключение автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 447/21 от 05.10.2021 (по вопросу 2, подтверждающим несоответствие товара заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012), суд считает доказанным факт поставки ООО «Биохим-Реагент» товара несоответствующего условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что товар поставлен ответчику не соответствующий условиям договора и не соответствующий параметрам по качеству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Между тем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании поставщика (истец) произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках спорного договора на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание факт оплаты товара покупателем (ответчик), требования ответчика (истец по встречному иску) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» произвести замену товара "Ленойл" СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев