/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31931/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) – Ульянченко А.В. (доверенность от 05.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН 7803039576, ОГРН 1037843080505) – Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.06.2018),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каменскволокно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (судья Штыренко М. Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу№ А53-31931/2017, установил следующее.

АО «Каменскволокно» обратилось в суд с иском к ООО «НПО «ПОИСК» о взыскании стоимости невыбранного товара по договору поставки от 30.01.2015 № 75/15/3001-1521 в размере 21 884 468 рублей 80 копеек, неустойки в размере 23 109 999 рублей 05 копеек, начисленной  за период с 09.01.2016 по 19.06.2017 и расходов по хранению продукции в размере 8 994 516 рублей 68 копеек. 

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно переквалифицировали требование о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и не приняли во внимание пункт 5.3 договора поставки от 30.01.2015 № 75/15/3001-1521, обязывающий ответчика оплатить истцу стоимость невыбранной продукции. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки со ссылкой на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора от 30.01.2015 № 75/15/3001-1521, подлежит начислению при условии получения товара ответчиком. По мнению общества «Каменскволокно», ошибочным является вывод судов о том, что обязанность по оплате хранения товара не возникала при отсутствии у ответчика обязанности по выборке товара. Заявитель жалобы считает доказанным факт хранения товара обществом «Каменскволокно».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами,  обществом «Каменскволокно» (поставщик) и обществом «НПО «Поиск» (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2015 № 75/15-3001-1521 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 350 кг.

Цена товара за 1 кг на дату заключения договора составляет 11 800 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Общая стоимость товара составляет 4 130 тыс. рублей с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение пяти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.

В силу пункта 4.2 договора покупатель до 8 числа каждого месяца обязан письменно известить поставщика о количестве товара, закупаемого в следующем месяце. Данный заказ является обязательством покупателя оплатить и принять заявленное количество товара в течение соответствующего месяца. Покупатель не имеет права отказаться от покупки заявленных объемов товара.

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее десяти календарных дней с даты уведомления поставщиком. 

В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки в течение пяти банковских дней с момента направления соответствующего требования.

Согласно пункту 4.5 договора поставка товара должна быть произведена в течение двадцати дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору, условиями которых они изменили количество подлежащего поставке товара.

 Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали поставку товара - жгут руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 6300 кг, цена за 1 кг – 11 800 рублей; тара оплачивается отдельно от стоимости товара, исходя из цены за 1 шт.: шайба картонная – 5 рублей 56 копеек, шпуля картонная – 12 рублей 98 копеек; стоимость дополнительной поставки составляет 74 340 тыс. рублей. 

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 29.12.2015 № 3401 на сумму 74 570 454 рублей (стоимость жгута руслан-ВМ-58,8х11-650 – 65 млн руб., стоимость тары – 63 тыс. рублей, услуги транспорта – 132 300 рублей).  

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 1921, от 25.02.2016 № 293, от 13.05.2016 № 782 ответчик произвел частичную оплату товара в размере50 269 845 рублей.

Истец осуществил поставку товара (с учетом тары) ответчику на общую сумму 50 204 846 рублей 54 копейки, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2016 № 478. 

Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара на сумму 55 084 рублей 07 копеек, что подтверждается актом от 04.03.2016 № 478.

Как указывает истец, в целях исполнения условий дополнительного соглашения № 5 к договору он произвел товар на сумму 21 884 468 рублей 80 копеек, который находится на складе готовой продукции, однако ответчик выборку данного товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2016 № 2786 и от 11.04.2017 № 1475 с требованием оплаты стоимости невыбранной продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате расходов по хранению изготовленной продукции в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции в день, начиная с согласованной сторонами даты выборки товара или с исходящей даты письменного требования поставщика о выплате такого возмещения.

Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по выборке готового к отгрузке товара, общество «Каменскволокно» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества «НПО «Поиск» стоимости невыбранного товара, расходов по хранению продукции и неустойки за нарушение срока оплаты товара. Неисполнение покупателем обязанности по внесению предварительной платы за товар дает поставщику право не передавать товар. Факт несения расходов по хранению товара не подтвержден доказательствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пункт 4.1 заключенного сторонами договора устанавливает, что обязанность поставщика считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, изучили условия спорного договора, проанализировали схему договорных отношений между сторонами, а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств и установили, что фактические отношения сторон по договору складывались таким образом, что поставка товара по договору, в том числе по дополнительному соглашению № 5, осуществлялась силами поставщика. В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по выборке товара.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора поставка товара производится в течение двадцати дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит им.

Ссылка истца на условия пункта 4.3 договора, обязывающего ответчика оплатить истцу стоимость невыбранной продукции, судами отклонена, поскольку обязанность по выборке товара не наступила, в связи с невнесением ответчиком предварительной оплаты. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 23 109 999 рублей 05 копеек, начисленной  за период с 09.01.2016 по 19.06.2017.

Оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата 100% стоимости товара, тары и транспортных расходов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Оценив условия пункта 9.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 9.1 договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, вывод судов о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданной продукции, является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате расходов по хранению изготовленной продукции в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции в день, начиная с согласованной сторонами даты выборки товара или с исходящей даты письменного требования поставщика о выплате такого возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выборке товара, требование о взыскании расходов за хранение несвоевременно выбранного товара не подлежало удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А53-31931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова