﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2326/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

на решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу №  А24-3207/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Салынского Игоря Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»                               

о взыскании 1 326 805 руб. 71 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Салынский Игорь Николаевич (ОГРНИП 304828228900011, ИНН  820000007674; далее – предприниматель, ИП Салынский И.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН 1094182000307, ИНН  8202015935, адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40; далее – общество, ООО «Мильмар») о взыскании 1 326 805 руб. 71 коп., из которых: 1 000 002 руб. долга, 326 803 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 268 руб.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мильмар» в пользу                             ИП Салынского И.Н. взыскан долг в размере 1 000 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 01.06.2020 в размере 222 672 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 206 руб., а также постановлено начисление открытых процентов, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мильмар», в обоснование которой заявитель указал, что по состоянию на 01.12.2015 остаток долга равен 2 руб., при этом ответчику оказаны услуги на 1 374 400 руб. Вместе с тем настаивает на том, что акт от 05.04.2016 № 18 на сумму 132 400 руб. и акт от 18.04.2016 № 26 на сумму 300 000 руб. подписаны одним и тем же лицом (Барухина С.В.), при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на подписание актов выполненных работ. Со ссылкой на то, что оплате подлежат работы, принятые по актам выполненных работ, подписанных генеральным директором общества, полагает, что долг равен 83 691,00 руб. Обращает внимание, что срок исковой давности по задолженности за 2015 год истек, при этом претензий истец не направлял. Также пояснил, что выводы судов и прерывание течения срока исковой давности ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2018 необоснованны. Обращает внимание, что ООО «Мильмар» не отрицает, что в период спорных взаимоотношений директором общества являлся                          Сараев Т.Р., но настаивает на том, что в представленных в материалы дела документах стоит подпись Сараева Т.Р.о и печать ООО «Мильмар», с которой Сараев Т.Р.о не расставался, и мог подписать документы только, когда вышел из больницы, в которой пролежал по июнь 2018 года. Пояснил, что после полученной травмы Сараев Т.Р.о не может осознавать характер своих действий и имеет психические нарушения в форме органического расстройства, дисфункции центральной нервной системы, с нарушением памяти внимание, интеллекта и мышления. Таким образом, Сараев Т.Р.о                   при подписании актов не отдавал отчет своим действиям. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ИП Салынским И.Н. оказаны ООО «Мильмар» услуги по перевозке грузов согласно актам выполненных работ. 

Актом сверки по состоянию на 01.12.2015 подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 483 911 руб., которая 30.12.2015 частично погашена обществом на сумму 483 909 руб.                         (долг 2 руб.). 

ООО «Мильмар» оказаны услуги на сумму 1 374 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 12, 8 от 05.04.2016 № 1, от 18.04.2016 № 26.

Платежными поручениями № 264 от 27.12.2016, № 265 от 27.12.2016 обществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 374 400 руб., с назначением платежа «оплата автотранспортных услуг по перевозке груза по счету № 4 от 31.01.2016г.», «частичная оплата автотранспортных услуг по перевозке груза по счету № 4 от 31.01.2016г.». 

Претензией от 31.01.2018 № 01/01, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал оплатить образовавшуюся задолженность                   в размере 1 000 002 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основание для обращения ИП Салынского И.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: акты выполненных услуг от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016    № 12, от 05.04.2016 № 18, от 18.04.2016 № 26, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости, с указанием количества, цены и наименования работ. 

Проверяя возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суды установили, что иск предъявлен 30.07.2020, обязательства по оплате возникли в 2015 – 2016 годах, при этом, принимая во внимание признание обществом (05.02.2018) долга путем подписания акта сверки по состоянию на 01.02.2018, пришли к единому выводу, что к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2018 общество в лице полномочного представителя (директор – Сараев Т.Р.) подтвердило наличие задолженности  в размере                   1 000 002 руб. за оказанные услуги, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и обращение предпринимателя с настоящим иском в течении установленного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ообщества в пользу предпринимателя долга за оказанные и принятые услуги в размере 1 000 002 руб.

При этом предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере                   326 803 руб. 71 коп. за период с 26.04.2016 по 01.06.2020, а также открытых процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 204 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив на стороне общества просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. При этом, проверяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неверным, установив, что с настоящим иском предприниматель обратился в суд 03.07.2018, то проценты надлежит начислять с 03.06.2017 (03.07.2020 минус 3 годичный срок и 1 месяц на досудебное урегулирование спора),                      и обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 672 руб. 02 коп. за период с 03.06.2017 по 01.06.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ООО «Мильмар» о том, что акт от 05.04.2016 № 18 на сумму 132 400 руб. и акт от 18.04.2016 № 26 на сумму 300 000 руб. подписаны одним и тем же лицом (Барухина С.В.), при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на подписание актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, произведя частичную оплату оказанных услуг в размере 374 400 руб., ответчик, тем самым, признал акт от 05.04.2016 № 18 на сумму 132 400 руб. и акт от 18.04.2016 № 26 на сумму 300 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего принятия оказанных услуг, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка кассатора на то, что все представленные в материалы дела документы подписаны не директором общества Сараевым Т.Р., а                   Сараевым Т.Р.о не принимается судом округа, поскольку по существу                                    о фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Суд округа обращает внимание, что на спорных актах проставлена печать ответчика, при этом надлежащих доказательств выбытия печати из владения ответчика и возможности ее использования неуполномоченными лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что после полученной травмы Сараев Т.Р.о не мог осознавать характер своих действий, имел психические нарушения, а также не отдавал отчет своим действиям при подписании актов, подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства признания Сараева Т.Р.о недееспособным суду не представлены. Доказательств, подтверждающих, как именно характер заболевания Сараева Т.Р.о мог влиять на возможность понимания им значения его действий или руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, сама по себе ссылка на тот или иной диагноз участников гражданских правоотношений не подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, выражающим несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на неспособность понимать существо действий. Доказательств, свидетельствующих о наличии психического расстройства Сараева Т.Р.о, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий в момент подписания актов, равно как и решения суда общей юрисдикции о признании Сараева Т.Р.о недееспособным в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                               на правильном применении норм материального и процессуального права,               у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А24-3207/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                   Д.Г. Серга