АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А49-7282/2021

г. Пенза

18 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ул. Бахрушина, д.19, стр. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (адрес регистрации: ш. Варшавское, д. 37, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Куприна, д. 1, 

<

...> (филиал УФПС по Пензенской области); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71479,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,  

от ответчика - ФИО1 (представителя по доверенности, диплом);

установил:

акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании суммы 85940,64руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> сумме 70451,29руб. за период с января по апрель 2018 года по договору теплоснабжения № 166 от 01.10.2015 и пени в сумме 15489,35руб. за период с 11.02.2018 по 23.07.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в составе судьи Каденковой Е.Г.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением арбитражного суда 10.11.2021 дело принято к рассмотрению судьей Бочковой Е.Н.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы основного долга и неустойки, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку ответчиком подписан акт сверки на сумму задолженности за январь 2018 года, февраль 2018 года, поступивший в адрес истца 12.04.2021. Кроме того, претензия ответчику направлена 12.05.2021, в связи с чем, полагает, по задолженности за апрель 2018 года срок исковой давности не истек.

В судебном заседании 24.11.2021 заслушаны показания свидетеля – ФИО2.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит исключить задолженность за март 2018 года, взыскать с ответчика задолженность за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года в сумме 51447,56руб., пени в размере 20031,83руб. за период с 11.02.2018 по 12.01.2022.

Заявление истца об уменьшении исковых требований арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск считается заявленным о взыскании суммы 71479,39руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года в сумме 51447,56руб., пени в размере 20031,83руб. за период с 11.02.2018 по 12.01.2022.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал на недоказанность объема поставленного ресурса, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителя истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №166 от 01.10.2015 , в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство обеспечивать поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> сумме 51447,56руб. за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года по договору теплоснабжения № 166 от 01.10.2015 и пени в сумме 15489,35руб. за период с 11.02.2018 по 23.07.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что в 2020 году ответчиком подписан акт сверки, в котором значатся указанные суммы за спорный период, в связи с чем, полагает, что течение исковой давности началось заново. 

Данный довод суд отклоняет в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 85 – приобщен в подлиннике), из которого следует, что акт сверки взаимных расчетов составлен за период 2020 год и сальдо по расчетам составляет 36553,86 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО2, которая была заслушана судом в качестве свидетеля (аудиопротокол 24.11.2021) .

Из акта сверки и показаний свидетеля следует, что указание на задолженность в сумме 70451,29 руб., образовавшейся за период с января по апрель 2018 года носит характер рукописной дописи и учинено без участия абонента, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя абонента – ответчика в части принятия им этой дописи в документе.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением претензии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь 2018 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, пени за период с 11.02.2018 по 23.07.2021. 

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

При этом, пунктом 7.4 договора предусмотрено, если дата расчетов приходится на выходной или праздничный день, то расчетным является последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню.  

Следовательно, последний день срока исковой давности в отношении платежей за январь, февраль и апрель 2018 года  – 11.02.2021, 11.03.2021 и 30.04.2021 соответственно. 

В п. 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В материалы дела представлена претензия от 11.05.2021, которая направлена ответчику 12.05.2021.

Следовательно, претензия направлена за пределами срока исковой давности, а значит, она и не может приостанавливать уж истекший срок.  

Кроме того, в п. 16 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 9.1. договора установлено, что сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в 10 дневный срок со дня получения.

Согласно сведениям Почты Россия ответчик получил претензию 12.05.2021 и в согласованный сторонами срок ответа на нее не направил, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии и означало бы окончание приостановления течения срока исковой давности 27.06.2021.

Исковое заявление направлено в суд 23.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Вернуть акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Бочкова