ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8235/2020

Дело № А41-10015/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Озеленение»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2019,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Горная Компания Гжель»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019 № 26,

от ООО «Экоспецстранс»: ФИО7, представитель по доверенности от 25.11.2019 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Озеленение» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-10015/19 по иску ООО «Озеленение» (ОГРН 1025005121327) к Мандровскому Николаю Ивановичу, с участием в деле третьих лиц: Михайловой Ирины Викторовны, ООО «Горная Компания Гжель» и ООО «Экоспецстранс», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение» (далее – ООО «Озеленение», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении 93 515 685 руб. 25 коп. убытков (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик при исполнении своих обязанностей в должности генерального директора ООО «Озеленение» действовал недобросовестно и неразумно, заключил сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» по заведомо заниженным ценам, без соблюдения порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и без какого-либо экономического и документального обоснования. Размер ответственности ФИО4 за причинение Обществу ущерба, по мнению истца, составляет разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью, по которой они фактически проданы, то есть 93 515 685 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ООО «Горная Компания Гжель» и ООО «Экоспецстранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО4, ООО «Горная Компания Гжель» и ООО «Экоспецстранс» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, а также представители ООО «Горная Компания Гжель» и ООО «Экоспецстранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). 

Как следует из материалов дела, ООО «Озеленение» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области.

Участниками ООО «Озеленение», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2020, являются ФИО6 и ФИО8, которым принадлежит 22,23% и 77,77% долей в его уставном капитале, соответственно. 

Генеральным директором Общества в настоящее время является ФИО9 (запись ГРН № 2205000088170 от 17.01.2020). 

В период с 2002 по 2016 полномочия генерального директора ООО «Озеленение» осуществлял ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу. 

При этом, в рамках дела № А41-59997/18 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие обстоятельства. 

24.11.2011 между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Озеленение» (продавец) продало ООО «Горная компания Гжель» (покупатель) следующие объекты недвижимости: 

- офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв.м, имеющее условный номер 50-50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 2 957 кв.м, имеющий кадастровый номер 50:23:0110103:167, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственный участок, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Стоимость офисно-бытового здания определена сторонами в п. 2 договора в размере 2 971 776 руб. 44 коп., стоимость земельного участка в размере 534 919 руб. 76 коп., общая стоимость объектов – 3 506 696 руб. 20 коп. 

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от 24.11.2011. 

Также, 21.11.2011 между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, по условиям которого ООО «Озеленение» (продавец) продало ООО «Горная компания Гжель» (покупатель) следующие объекты недвижимости: 

- сооружение - производственная площадка, общей площадью 47,6 (сорок семь целых шесть десятых) кв.м инв. К'.247:071-19217, лит. Д, расположенная по адресу: Московская область Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафонове, номер объекта 50:23:27:07856:004; 

- здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 (ранее присвоенный номер 50:23:27:07856:002) площадью 30,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Сафоново; 

- сооружение-ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798 (ранее присвоенный номер 50:23:27:07856:005), протяженностью 366,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново; 

- здание-проходная, общая площадь 29,60 (двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инв. N 247:071-19217, лит. В, расположенная по адресу: Московская область Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново, номер объекта 50:23:27:07856:003; 

- здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797 (ранее присвоенный номер 502:23:27:07856:001), площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Сафоново; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:576, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14 341 кв.м., находящийся по адресу: вблизи д. Сафоново (ранее присвоенный номер 50:23:0020227:0576). 

Стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 3 000 883 руб. 55 коп. 

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от 21.11.2011. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:167 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв.м. и адрес местонахождения: 

<

...>.

08.12.2016 между ООО «Горная компания Гжель» и ООО «Экоспецтранс» заключен договор купли-продажи указанного имущества. 

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 27.12.2016. 

В последующем, 01.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:576 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0020286:179 площадью 5 988 кв.м и 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв.м.; ООО «Экоспецтранс» 03.09.2018 продало ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 и находящееся на нем здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817.

На момент совершения указанных сделок (декабрь 2011 года) ФИО6, являясь участником ООО «Озеленение», владела 10% уставного капитала.

В 2016 году к ФИО6 по завещанию ФИО8, умершей 12.12.2015, являвшейся матерью ФИО6, перешло 35% долей уставного капитала ООО «Озеленение». 

Полагая, что сделки купли-продажи имущества от 24.11.2011 и от 21.11.2011 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, ФИО6, являющаяся участником ООО «Озеленение» (10% + 35% долей в уставном капитале общества), обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Горная Компания Гжель», ООО «Экоспецтранс», ФИО4 и ООО «Озеленение», в котором просила:

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.11.2011, заключенный между ООО «Озеленение» и ООО «Горная Компания Гжель»; 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 21.11.2011, заключенный между ООО «Озеленение» и ООО «Горная Компания Гжель»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности ООО «Экоспецтранс» в собственность ООО «Озеленение» следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв. м и адрес местонахождения: 

<

...>; офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв. м, имеющее условный номер 50-50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:179 площадью 5 988 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново; здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797, площадью 261,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Сафоново; ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798, протяженностью 366,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново; здание - проходная, общей площадью 29,6 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020228:796, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново; сооружение - производственная площадка, общей площадью 46,7 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020228:799, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново; применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности ФИО4 в собственность ООО «Озеленение» следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново; здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 площадью 30,9 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Сафоново.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу № А41-59997/18, в удовлетворении заявленных ФИО6 требований было отказано. 

Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя Общества ФИО4 по заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» являются недобросовестными, сделки совершены по заведомо заниженным ценам, в результате которых Обществу причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью, по которой они были проданы, ООО «Озеленение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности,  о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование своих возражений по иску ФИО4 указал, что сделки купли-продажи имущества от 24.11.2011 и от 21.11.2011 фактически были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Так, основными видами деятельности ООО «Озеленение» являлись эксплуатация и содержание полигона твердых бытовых и промышленных отходов «Сафоново» Раменского района Московской области в соответствии с лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ОТ-02-001217(50) от 12 апреля 2007 года (сроком на 5 (пять) лет до 12 апреля 2012 года), а так же оказание автотранспортных услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления от предприятий, организаций, жилищного фонда Раменского района Московской области.

При этом в 2011 году территория полигона «Сафоново» была подвержена крупному пожару. Исключительно в результате данного пожара общество было вынуждено понести непредвиденные расходы в существенном размере. 

Для тушения пожара на полигоне были приобретены грунты и привлечена дополнительная техника, что повлекло дополнительные расходы на сумму около 12 млн. руб. 

Также после возгорания просели карты полигона, где складировались отходы, что увеличило расходы по восстановлению временной дороги к другой карте полигона в соответствии с Инструкцией и Порядком эксплуатации полигонов ТБО и ПО. 

Расходы составили около 14 млн. рублей. 

Для того, чтобы избежать убытков и дальнейших долгов по платежам в бюджет, поставщикам и заказчикам, было принято решение реализовать активы ООО «Озеленение» в конце 2011 года на сумму 6 507 852,75 руб. 

Реализация данных активов в 2011 году позволила ООО «Озеленение» увеличить доходы и сократить выплату долговых обязательств, что фактически спасло Общество от процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспорены какими-либо доказательствами. 

Судом также установлено, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделок была произведена оценщиком ООО «Центр Профессиональной Оценки» ФИО10 на основании договора № 11.10.2012 от 12.10.2011, заключенного между ООО «Озеленение» и ООО «Центр Профессиональной Оценки».

Согласно экспертному мнению оценщика от 19.10.2011, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, полигон ТБО «Сафоново», по состоянию на 12 октября 2011 года составляет от 6 500 000 руб. до 7 500 000 руб. (т.4, л.д. 88-92). 

Выполненная ООО «Центр Профессиональной Оценки» оценка не противоречит законодательству об оценочной деятельности и надлежащим доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 как руководитель Общества при совершении сделок купли-продажи имущества Общества от 24.11.2011 и от 21.11.2011 действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения убытков Обществу, истцом не представлено, судом не установлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Сам по себе факт совершения сделок с имуществом Общества и реализации указанного имущества по цене 6 507 852,75 руб. в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

По результатам исследования материалов дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи от 24.11.2011 и от 21.11.2011, совершенные ФИО4, были направлены на погашение задолженности, образовавшейся у ООО «Озеленение». 

Заключение договоров купли-продажи от 24.11.2011 и от 21.11.2011 являлось экономически целесообразным для ООО «Озеленение», а их совершение было обусловлено предотвращением еще больших убытков для общества. 

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Озеленение» ФИО4, который также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Горная компания Гжель», имел существенное влияние на покупателя, являлся выгодоприобретателем по сделкам. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. 

Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Озеленение», оформленным протоколом №5 от 15.11.2011 (т.1, л.д. 135), принято решение об одобрении сделок купли-продажи земельного участка и нежилого помещения.

Доказательств оспаривания или признания недействительным указанного протокола общего собрания участников ООО «Озеленение» №5 от 15.11.2011 в материалы дела не представлено. 

О фальсификации доказательств участвующим в деле лицами не заявлено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-59997/18 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 24.11.2011 и от 21.11.2011 отказано.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «Озеленение» на заведомо и значительно невыгодных условиях в материалы дела не представлено.

 Арбитражный апелляционный суд считает, что представленный истцом Отчет об оценке недвижимости № 51/06-2018 от 25.06.2018, подготовленный ООО «НИКА», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки (земельный участок площадью 2957 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110103:167 и расположенное на нем здание, общей площадью 426,8 кв.м.) составляет 17 346 000 руб., а также Отчет о рыночной стоимости на дату продажи объектов недвижимого имущества № 834/19, выполненный ООО «ОВАЛОН», согласно которому общая рыночная стоимость объектов, отчужденных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.11.2011 и договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 21.11.2011, составила 100 023 538 руб., сами по себе не подтверждают достоверно довод истца о том, что стоимость реализованных Обществом объектов недвижимости существенно отличалась от его рыночной стоимости в 2011 году.

Указанные отчеты об оценке ООО «НИКА» № 51/06-2018 от 25.06.2018 и ООО «ОВАЛОН» № 834/19 подготовлены во внесудебном порядке, через семь лет после совершения сделок и без учета их состояния на дату отчуждения (2011 год), представлены в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе деле лицом, специалисты, составившие отчеты, арбитражным судом об уголовной ответственности не предупреждались. 

Доказательства того, что в связи с совершением спорных сделок Обществу причинены убытки, истец не представил. 

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Как установлено  судом, участник общества - ФИО6, которая не была аффилирована с директором ФИО4, и могла инициировать вопрос о прекращении его полномочий, а также обратиться в суд за взысканием убытков, должна была узнать и узнала о вышеуказанных сделках еще в 2011-2012 годах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59997/18. 

С исковым заявлением ООО «Озеленение» в лице единоличного исполнительного органа ФИО9 обратилось в суд 11.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материальное право на обращение в суд с настоящим иском в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-27685/16 признан:

- недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» от 09.12.2015 № 1; 

- признаны недействительными изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Озеленение», утвержденные протоколом общего собрания участников общества «Озеленение» от 09.12.2015 № 1; 

- признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» от 15.02.2016 № 2 о назначении генеральным директором ФИО11; 

- признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 12.02.2016 № 258А, на основании которого внесена запись от 12.02.2016 № 2165040058841 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Озеленение», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; 

- признано незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 24.02.2016 № 399А, на основании которого внесена запись от 24.02.2016 № 2165040087617 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Озеленение», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; 

- на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.02.2016 № 2165040058841, запись от 24.02.2016 № 2165040087617. 

Судом в рамках дела № А41-27685/16 было установлено, что на общем собрании участников ООО «Озеленение» от 09.12.2015, оформленном протоколом № 1, были единогласно приняты решения по повестке дня, в том числе по следующим вопросам: 

- увеличен уставный капитал общества «Озеленение» до 25000 рублей исключительно за счет вклада третьего лица, ФИО11; 

- ФИО11 принят в состав участников общества «Озеленение» на основании его заявления от 08.12.2015; 

- одобрена сделка по внесению ФИО11 15 000 рублей в уставный капитал общества; 

- определены номинальные стоимости и размеры доли участников общества «Озеленение», а именно: 

             - ФИО11, владеющий 60 % долей в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли составляет 15 000 рублей; 

          - ФИО12, владеющая 4 % долей в уставном капитале общества номинальная стоимость доли составляет 1 000 рублей; 

           - ФИО4, владеющий 16 % долей в уставном капитале общества номинальная стоимость доли составляет 4 000 рублей;

          - ФИО6, владеющая 4 % долей в уставном капитале общества номинальная стоимость доли составляет 1 000 рублей;

        - ФИО8, владеющая 14 % долей в уставном капитале общества номинальная стоимость доли составляет 3 500 рублей; 

          - ФИО13, владеющая 2 % долей в уставном капитале общества номинальная стоимость доли составляет 500 рублей. 

Позднее в регистрирующий орган 16.02.2016 подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, на основании которого инспекцией 24.02.2016 принято решение № 399А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым исполнительным директором общества «Озеленение» указан ФИО11 

Решением общего собрания общества «Озеленение» от 15.02.2016, оформленным протоколом № 2, на котором присутствовали участники ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО13, единогласно было принято решение о переизбрание директора общества «Озеленение», прекращены полномочия ФИО4, директором общества избран ФИО11 

Настоящий иск подан ООО «Озеленение» в лице генерального директора ФИО9, назначенного на должность единоличного исполнительного органа Общества решением внеочередного общего собрания участников ООО «Озеленение» от 22.08.2017, оформленного протоколом № 8. 

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Озеленение» № 8 от 22.08.2017 (т.1, л.д. 65-66) следует, что в собрании принимал участие ФИО11, которому принадлежит 61,22 % доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что решение о назначении генеральным директором ООО «Озеленение» ФИО9 от 22.08.2017 № 8 принято ФИО11, который на дату проведения собрания не являлся участником ООО «Озеленение», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-27685/16, которым был признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» от 09.12.2015 № 1 об увеличении уставного капитала общества «Озеленение» до 25000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО11 и принятия ФИО11 в состав участников общества на основании его заявления от 08.12.2015. 

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Таким образом, решение о назначении генеральным директором ООО «Озеленение» ФИО9 от 22.08.2017 № 8 является ничтожным, а его содержание не может порождать каких-либо юридических последствий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Озеленение» сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.   

Так, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, не соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу № А41-59997/18 установлено, что  участник Общества – ФИО6, которая не была аффилирована с директором ФИО4 и могла инициировать вопрос о прекращении его полномочий, а также обратиться в суд в интересах Общества за взысканием убытков, могла, должна была узнать и узнала о сделках с недвижимым имуществом Общества еще в 2011-2012 годах. 

Однако, проживая в городе Москве, участница общества - ФИО6 не интересовалась делами общества с 2011 года до 2016 года на протяжении пяти лет до определенного (указанного ей) момента, однако при добросовестном пользовании своими правами она могла и должна была своевременно узнать о спорных сделках.

Таким образом, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и или должен узнать о заключении в 2011 году спорных договоров на годовом общем собрании участников, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в 2015 году умерла мама ФИО6 – участник ООО «Озеленение» ФИО8 с долей участия 35%, которые  унаследовала ФИО6, поэтому доводы истца о наличии у ФИО6 только 10% участия противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В 2016 году ФИО6, реализуя предоставленное ей как участнику ООО «Озеленение» право, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об оспаривании решения участников ООО «Озеленение» (дело № А41-27685/16), чем подтвердила свое реальное право ставить вопрос прекращении полномочий директора ООО «Озеленение» (на тот момент ФИО11).

При этом ФИО6 ни в досудебном порядке, ни в суде не ставила вопрос о наличии каких-либо убытков и взыскании их с директора ФИО4

И только в 2019 году ООО «Озеленение» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоправности действий ответчика при реализации объектов недвижимости по заниженной цене и причинении тем самым обществу убытков, также отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, совершенные ФИО4, были направлены на погашение образовавшейся у ООО «Озеленение» задолженности.

При этом крупных сделок ФИО4 не совершалось и вред ООО «Озеленение» причинен не был. 

При этом при разрешении вопроса о реальной продажной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции принял во внимание экспертное мнение оценщика ООО «Центр Профессиональной Оценки» от 19.10.2011, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, исходя из его фактического состояния на момент отчуждения по состоянию на 12 октября 2011 года, составляет от 6 500 000 руб. до 7 500 000 руб. (т.4, л.д. 88-92). 

Вывод оценщика о необходимости проведения рекультивации земли был сделан по результатам фактического обследования объекта в 2011 году.

Выполненная ООО «Центр Профессиональной Оценки» оценка не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В то же время оценка недвижимого имущества, выполненная в 2018 году по инициативе истца оценщиком ООО «ОВАЛОН», не может быть положена в основу вывода о причинении убытков обществу, поскольку оценщик, не имел технической документации на объекты недвижимости и спорные объекты непосредственно не исследовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО9 в качестве директора ООО «Озеленение» подтверждены решением общего собрания участников Общества от 17.01.2020 года, также несостоятелен, поскольку назначивший его ФИО11 решением Арбитражного суда по вышеуказанному делу № А41-27685/16 был признан назначенным с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества, реализованного ответчиком по договорам купли-продажи имущества от 24.11.2011 и от 21.11.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 16.07.2020 были внесены 92100 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 92100 рублей, внесенные ООО "Озеленение" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-10015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Озеленение" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 92 100 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин