Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1246/2020

09 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу №А78-1246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 722 284,23 руб., судебных издержек по оплате расходов на нотариальное заверение документов в размере 89 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» (далее – истец, ООО «Атлас Сервисес Груп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее – ответчик, ООО «ГРК «Быстринское») о взыскании задолженности в размере 7 722 284,23 руб., судебных издержек по оплате расходов на нотариальное заверение документов в размере 89 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 иск удовлетворён. С ООО «ГРК «Быстринское» в пользу ООО «Атлас Сервисес Груп» взыскано 7 722 284,23 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 61 611 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 88 000 руб. расходов на нотариальное заверение документов, всего 7 921 895,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату нотариального заверения документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что письмо от 18.06.2018 не содержит указания на подписание какого-либо договора. Письмо, полученное истцом 17.07.2018, содержит информацию о том, что представители истца находились на территории ответчика в целях обследования объектов Быстринского ГОКа, но без правовых оснований; оказание услуг этими специалистами нецелесообразно для ответчика; ответчик готов обсудить отчётные технические материалы, применимые для предприятия ответчика. Указание на прекращение оказания услуг либо их финализацию данное письмо не содержит.

Заявитель обращает внимание на то, что доверенность на согласование, заключение и подписание договора от лица ООО «ГРК «Быстринское» ФИО5 не выдавалась.

По мнению заявителя, если истец считает, что спорный договор – это договор аутстаффинга, то в таком случае он является ничтожным, поскольку у истца нет соответствующей аккредитации.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение не содержит дату прекращения оказания услуг.

По мнению заявителя, присутствие специалистов истца на территории ответчика с мая по июль 2018 года ошибочно расценено судом как оказание услуг в рамках вышеназванного договора. В связи с отсутствием оферты со стороны ответчика такие действия со стороны истца акцептом не являются.

Заявитель полагает, что суд не учёл преюдициальный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в деле №А40-267217/2019 о незаключённости договора.

Заявитель обращает внимание на то, что отчёты, на которые ссылается суд в качестве доказательств оказания услуг, изложены большей частью на иностранном (английском) языке.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонён довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг. Довод истца о том, что техническое задание является внутренним документом ответчика, о котором истцу стало известно в июне 2018 года, не подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение электронной переписки сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: с февраля 2018 года ООО «Атлас Сервисес Груп» и ООО «ГРК «Быстринское» вели переговоры по поводу заключения договора оказания услуг по проекту «Выполнение функций команды пуско-наладочных работ» на объекте заказчика. Посредством электронной почты представителями сторон согласовывались условия договора, переписка велась с электронных почтовых адресов, со стороны истца: ФИО6 AEvdokimova@atlasprofessionals.com, ФИО7 DIshkov@atlasprofessionals.com; со стороны ответчика: ФИО8 NartovMV@nornik.ru, ФИО5 KazaryanYuM@nornik.

18.06.2018 истец получил от ответчика по электронной почте договор и документы к нему с указанием о подписании договора.

Для целей оказания услуг стороны согласовали выезд на объект ответчика двух специалистов: супервайзера и старшего супервайзера, ответственных за выполнение услуг, а именно Пламена ФИО9 и ФИО10. Указанные специалисты прибыли на объект и оказывали услуги с мая по июль 2018 года.

17.07.2018 истцом посредством электронной почты получено письмо ответчика о прекращении оказания услуг на объекте ответчика и необходимости убытия специалистов истца с объекта.

Произведя расчёт стоимости услуг в соответствии с договором и нарядами-заказами, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки услуг №279-1 от 17.07.2018, счёт №279-1 от 17.07.2018, счёт-фактуру №279-1 от 17.07.2018.

Истец, указывая на неподписание ответчиком акта сдачи-приёмки услуг и на отсутствие оплаты, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: довод заявителя жалобы о преюдициальном значении вывода, изложенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А40-267217, о незаключённости сторонами договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет. В указанном постановлении исследовался лишь вопрос о заключённости соглашения об арбитражной оговорке. Действительно, в указанной части соглашение между сторонами в установленном законом порядке не достигнуто. Однако правоотношения сторон в части возмездного оказания истцом услуг ответчику Девятым арбитражным апелляционным судом не оценивались, поэтому при разрешении по существу настоящего иска о взыскании стоимости данных услуг указанное выше постановление преюдициального значения не имеет.

И так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал офертой поведение сторон, предшествовавшее началу оказания истцом услуг ответчику: стороны вели обширную переписку, согласовали как предмет договора, то есть содержание необходимых ответчику услуг, так и порядок их оказания истцом, а также порядок фиксации объёма услуг сторонами. В результате данных предварительных мероприятий стороны согласовали необходимость направления истцом двух своих работников (Пламена ФИО9 и ФИО10) к месту дислокации ответчика.

Допуск ответчиком двух указанных специалистов на свою охраняемую территорию, их размещение и нахождение там в течение длительного времени суд оценивает как подтверждение акцепта ответчиком оферты. Соответственно, договор возмездного оказания услуг стороны заключили своими конклюдентными действиями, свидетельствующими об акцепте оферты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что специалисты истца находились на его территории с целью обследования и оценки предстоящих объёмов работ, определения потребности в ресурсах и предельной стоимости договора, формирования итогового технико-коммерческого предложения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФИО9 и ФИО10 находились на территории Быстринского ГОКа 2,5 месяца. Такой срок является явно и очевидно избыточным для обследования и оценки объекта, но вполне сопоставим со временем, необходимым для фактического оказания ответчику заказанных им услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор возмездного оказания услуг сторонами заключён, и истец фактически приступил к его исполнению.

Факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость подтверждены актом сдачи-приёмки услуг №279-1 от 17.07.2018, счётом №279-1 от 17.07.2018 и счётом-фактурой №279-1 от 17.07.2018.

В силу требований статей 309 и 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Здесь необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае перепиской сторон подтверждается, что ответчик согласовывал срочную мобилизацию специалистов истца; авиабилетами, табелями учёта рабочего времени подтверждаются прибытие и нахождение на объекте ответчика двух специалистов истца в течение 2,5 месяцев.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что большая часть табелей учёта рабочего времени сотрудников истца подписаны заместителем генерального директора ООО «ГРК «Быстринское» ФИО8

То есть в данном случае поведение ответчика после заключения сделки явно и недвусмысленно давало истцу основания полагаться на действительность договора возмездного оказания услуг, что теперь согласно приведённой выше позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишает заявителя жалобы правовой возможности ссылаться на незаключённость либо недействительность договора между сторонами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец сослался на то обстоятельство, что расходы в указанном размере он понёс в целях защиты своих интересов, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг №75/19 от 25.09.2019 с ФИО2

Представленные истцом документы подтверждают факт наличия у него расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержание и объём подготовленных документов, правомерно признал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не указал оснований, достаточных для того, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариального заверения документов. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в части взыскания расходов в размере 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату нотариального заверения документов судом отказано, что ответчиком не оспаривается.

Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные ответчиком платёжное поручение №883 от 05.07.2019, справка от 30.09.2019 подтверждают факт наличия у него расходов на сумму 88 000 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату нотариального заверения документов является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу №А78-1246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора