АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20295/2017

Дело № А55-15070/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., ,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.04.2017 № 22,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-15070/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Бузулук, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании предоставить документы,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 23 887 руб. 58 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее  ООО «Авангард», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее – ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на выполнение кадастровых работ от 19.10.2015 № 0342100002515000044-0164688-01 (далее – контракт), оформленного решением от 14.04.2016 № 01-06/625, и об обязании учреждения предоставить обществу правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании – приложении № 2 к контракту.

ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Авангард» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 23 887 руб. 58 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.3. и 6.5. контракта за период с 02.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 8 797 руб. 51 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.6. контракта в сумме 15 090 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  ответчик был вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке; контракт в установленный срок истцом не исполнен, ответчик утерял интерес к его исполнению, поскольку спорные работы уже выполнены другим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2015 № 0342100002515000044-03) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ от 19.10.2015 №0342100002515000044-0164688-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с последующей постановкой на кадастровый учет сооружений, занимаемых Спасской оросительной системой – 2 очередь, расположенной в Самарской области в Приволжском районе, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.03.2016.

На основании калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составила 150 900 руб. 74 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки выполненных работ на основании заключения проведенной внутренней экспертизы соответствия установленным в контракте требованиям к выполненным работам, а также акта выполненных работ, оформленного печатями и подписями заказчика и подрядчика, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

14 апреля 2016 года ответчиком принято решение № 01-06/625 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на основании пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине невыполнения истцом работ в установленный срок. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта недействительным и об обязании учреждения предоставить обществу правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании – приложении № 2 к контракту.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 309, 310, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего. 

Для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости необходимо, кроме прочего, представить в орган кадастрового учета документы на эти объекты, в том числе ранее изготовленные, выданные и утвержденные соответствующими органами.

Судами установлено, что истец выполнил весь объем работ, который он мог совершить самостоятельно: провел подготовительные работы, изучил фактическую ситуацию, провел исполнительную съемку объектов недвижимости, составил топографический план, получил архивные документы и сведения, подготовил технические паспорта на сооружения.

Суды также пришли к выводу о том, что единственной причиной невозможности выполнения истцом работ по контракту в полном объеме и в установленный срок явилось неисполнение ответчиком его обязанности по оказанию истцу содействия в этом, без чего невозможно было завершить выполнение работ в полном объеме только силами истца.

Согласно полученной истцом из уполномоченных органов информации, документы о вводе объектов в эксплуатацию не сохранились. 

Письмами от 06.11.2015 № 420, от 24.11.2015 № 427, от 18.03.2016 № 552 и от 24.03.2016 № 557 истец просил ответчика предоставить недостающие документы и предлагал возможные варианты решения этого вопроса, в том числе путем представления иных документов или встречи руководства ответчика и органа кадастрового учета, однако ответчик не выполнил просьбы истца, не представил документы, не направил соответствующие запросы с целью их получения от тех органов, где находятся их копии, не предпринял иных действий.

Письмом от 12.11.2015 № 485 ответчик сообщил истцу о том, что техническая документация отсутствует в архиве его Спасского филиала (что не означает отсутствие документации в других структурных подразделениях ответчика) и не предпринял мер, направленных на получение (восстановление) утраченной документации.

Затем ответчик направил истцу претензию от 14.03.2016 № 01-06/392, в которой потребовал от истца в десятидневный срок представить результаты выполненных работ и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отсутствие необходимой документации не позволило истцу завершить выполнение работ.

Поскольку в нарушение условий пунктов 5.2.6., 5.3.2., 5.3.3. контракта ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оказанию истцу содействия в исполнении контракта и предоставлению необходимых документов (актов приемочных комиссий, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), без которых невозможно исполнение истцом обязательств по контракту, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ по контракту, и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суды указали, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных условиями пунктов 5.2.6., 5.3.2., 5.3.3. контракта встречных обязательств по оказанию истцу содействия в исполнении контракта и предоставлению необходимых документов (актов приемочных комиссий, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), без которых невозможно исполнение истцом обязательств по контракту, подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения данных обязательств. Соответственно, оснований для взыскания с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеется.  

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик действительно вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, однако в данном случае такой отказ должен повлечь для истца иные последствия (ст. 717 ГК РФ), а не те, на которые ссылался ответчик в обоснование иска ( п. 3 ст. 715 ГК РФ), поскольку судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении условий исполнения обязательства. 

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись доводы о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, и суд первой инстанции не располагал такими сведениями.

В случае, если ответчик утратил интерес в дальнейшем выполнении контракта, он не лишен возможности отказаться от него по правилам статьи 717 ГК РФ либо расторгнуть его по соглашению сторон.   

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А55-15070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов 

       Н.Ю. Мельникова