АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                     Дело № А03-11989/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 549 руб. 18 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656047, 

<

...>);                                         краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             место нахождения: 656043, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ответчик) о взыскании 351 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 549 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.11.2019 по 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» и краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края.

Исковые требования, обоснованные статьями 161, 307, 309, 434, 435, 779-781, 1102, 110714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.  

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражения сослался на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по экспертному сопровождению проекта, по которому ответчиком  были оказаны услуги, оплаченные истцом  спорными платежными поручениями.

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что, исполняя функции государственного заказчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция лечебно-спального корпуса с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики»; подрядчик в силу пункта 4.4.30 контракта обязан предоставить сведения о всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших с ним договор или договоры, цена которого или цена которых  составляют более чем десять процентов цены контракта. Третье лицо сослалось на то, что  сведения о заключенных   ответчиком и истцом договорах государственному заказчику не предоставлялись.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьи лиц.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По платежным поручениям № 9 от 07.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 20 от 03.10.2018, № 25 от 11.10.2018, № 31 от 25.10.2018, № 48 от 20.11.2018, № 156 от 11.06.2019, № 221 от 08.07.2019, № 575 от 06.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 716 000 руб. В назначении платежа вышеуказанных  платежных поручениях указано на оплату за проектирование.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был и работы ответчиком не выполнялись, истец, письмом № 78 от 13.11.2019, предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 716 000 руб. 

Платежным поручением № 91 от 13.11.2019 ответчик возвратил 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на письмо № 78 от 13.11.2019. 

Поскольку остаток денежных средств ответчик не возвратил, истец, претензией от 17.06.2020 № 57, предъявил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как изложенные в претензии от 17.06.2020 № 57 требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759, пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств заключения сторонами договора на выполнение проектных работ ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд относится критически к доводам ответчика о наличии заключенного с истцом договора оказания услуг по экспертному сопровождению проекта от 07.09.2018, в счет исполнения которых, якобы, истец производил оплаты, поскольку представленный в материалы дела договор истцом не подписан. Доказательств фактического выполнения работ и предъявления результата истцу, ответчиком также не предоставлено. При этом суд отмечает, что платежные поручения, по которым производил оплату истец, в назначении платежа содержат указание на оплату за проектирование, а не за «экспертное сопровождение проекта».

Участие  руководителя ответчика ФИО4 в  осуществлении реконструкции объекта -  «Реконструкция лечебно-спального корпуса с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» и ведение строительного контроля, сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) для  истца и по его заданию.

Более того, часть денежных средств ответчик вернул на основании претензионного письма № 78 от13.11.2019, не оспаривая факт невыполнения работ и неосновательность сбережения средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 351 000 руб. 00 коп. (716 000 руб. - 350 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 351 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 17.06.2020 в размере 12 549 руб. 18 коп.  

 Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» 351 000 руб. неосновательного обогащения, 12 549 руб. 18 коп. процентов и 10 271  руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.А. Сосин