Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80996/2024

08 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Непубличное акционерное общество "Светогорский ЦБК"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника"

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2024, 

 

установил:

Непубличное акционерное общество "Светогорский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" о взыскании 1 389 190,71 неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № SV00001316 от 22.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее. 

22.06.2023 между ООО «Интерпромтехника» (Поставщик) и НПАО «Светогорский ЦБК» (Покупатель) был заключен договор поставки № SV00001316 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу в обусловленные сроки воздуходувку ARMH-650E с электродвигателем YKK500 (далее - Товар), а Истец - принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в срок поставки, указанный в соответствующем заказе на закупку.

Согласно заказам на закупку № SV00-002762 и SV00-002764 от 22.06.2023 срок поставки Товара - 30.11.2023.

Товар фактически был поставлен Покупателю 08.02.2024, что подтверждается подписанными УПД.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 от общей стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки.

Стоимость Товара составляет 19 845 581,50 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2023 по 08.02.2024 составила 1 389 190,71 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 103-2663 от 24.04.2024 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения НПАО «Светогорский ЦБК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, сослался на то, что нарушение срока поставки товара относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. к форс-мажору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 01.12.2023 по 08.02.2024 составил 1 389 190,71 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Также ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 471 398,56 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" (ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" (ИНН 

<

***>) 1 389 190,71 неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № SV00001316 от 22.06.2023 и 26 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.