ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-4222/2024

27.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2025 по делу № А22-4222/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим АО «Калмэнергосбыт» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий АО «Калмэнергосбыт» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Ставропольский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 201 458,92 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.09.2024 в размере 55 874,63 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 201 458,92 руб., неустойка в размере 55 874,63 руб., с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 17 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 30 000 руб. ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит исключить продолжение начисления неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга. Заявитель указывает, что он является муниципальным предприятием, а его содержание и деятельность частично финансируется за счет средств местного бюджета. В свою очередь, бюджет лимитирован и распределен по статьям расходов. Погашение ответчиком суммы основного долга бюджетом не предусмотрено, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки.

Определением суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 18.06.2025

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –   Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 129 902,26 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу № А22-2204/2021.

Определение суда от 27.06.2023 по делу №А22–2204/2021 установлено, что МУП «Ставропольский» (животноводческая стоянка ФИО2) был заключен договор энергоснабжения с АО «Калмэнергосбыт», в нарушение условий договора допустило безучетное потребление электроэнергии; судом в частности установлено, что ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка прибора учета. Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии № 000713 от 22.08.2019 на приборе учета Меркурий 201.2 с заводским номером 18586539, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумской, животноводческая стоянка фермы №2, выявлено следующее нарушение: вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Выполнена фотофиксация нарушения: 3 фото, 2 видео. Акт о неучтенном потреблении № 000713 от 22.08.2019 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3, который расписался в акте, претензий по акту не имел. Прибор учета был снят и вручен Потребителю в опломбированных упаковках (пломба № 00123222) для доставки на вскрытие и проверки по адресу: Астраханский ЦСМ г. Астрахань. Таким образом, нарушения, выявленные при составлении акта о неучтенном потреблении, полностью подтверждены. Судом также установлено, что пункт 187 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 ч., в связи с чем, согласно справке-расчету, расчет произведен следующим образом: по акту № 000713 от 22.08.2019г.: W = 6,665 кВт (мощность объекта, подтверждается Актом о технологическом присоединении) х 2736 часов (24 часа за период с 01.05.2019 по 22.08.2019 (с даты графика проведения инструментальной проверки по дате проведения проверки и вынесения акта о неучтенном потреблении электроэнергии) = 18 235 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период). Объем электроэнергии за вычетом полезного отпуска составляет 16 698 кВтч (18 235 кВтч - 1537 кВтч) на сумму 167 882,43 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность перед АО «Калмэнергосбыт» на общую сумму 201 458,92 руб. (167 882,43 х 1,2 (НДС)).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 69 АПК, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, а следовательно требования истца, о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Судом первой инстанции установлено, что акт № 000713, которым выявлено неучтенное потребление электроэнергии был получен АО «Калмэнергосбыт» 24.06.2022 (вместе с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго»).

В соответствии с Актами о неучтенном потреблении электроэнергии срок обязанности по оплате задолженности на общую сумму 201 458,92 руб. начал течь с 24.06.2022.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающие запрет начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет произведен верно, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Перепроверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически верно в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 55 874,63 руб.

Истец также просил взыскать пеню по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 55 874,63 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Изложенное соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу№ 305-ЭС17-17260).

Ссылка жалобы на завышенный размер неустойки, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не подтверждена.

То обстоятельство, что ответчик частично является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета, само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки по обязательствам, так же как и отсутствие вины самого учреждения не является таким основанием.

Правовой статус ответчика и отсутствие собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета публично-правового образования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2025 по делу№ А22-4222/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая