ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36594/2023

Дело № А40-50757/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Босс А.Р., Босс М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу № А40-50757/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «СДМ-Банк» в размере 20 430 064, 69 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4.: ФИО5 по дов. от 09.02.2021

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 06.04.2023

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО7 по дов. от 01.12.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-50757/22 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кохо Ноемберянского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 101000, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «СДМ-Банк» в размере 20 430 064, 69 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, Босс А.Р., Босс М.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В материалы дела от ФИО2, ФИО3, Босс А.Р., Босс М.Р. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО4, ПАО «СДМ-Банк» на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО4, ПАО «СДМ-Банк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «СДМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 765 278,15 руб. Также в Арбитражный суд города Москвы поступили уточнения, согласно которым сумма требования составила 20 430 064, 69 руб. (уменьшения размера задолженности в связи с частичной оплатой ее другим поручителем). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества 1 гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 323 999,77 долларов США перед ПАО «СДМ-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2012, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом акций (обыкновенные именные акции, форма выпуска: бездокументарные, эмитент: ОАО «Радиострой», гос. регистрационный номер: 1-01-03555-А, дата государственной регистрации выпуска: 22.01.2010г., реестродержатель: ОАО «Радиострой», расположенный по адресу: 101990, 

<

...>, количество акций: 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят одна), номинальная стоимость одной акции: четыре (0,04) копейки) на основании договора залога от акций № 12-29001 от 25.07.2012.

13.10.2022 Мещанский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение по делу № 02-10634/2022, заключенное между Банком, ФИО4 и ФИО9

Из материалов дела усматривается, что требования в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В данном случае доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет требования, произведенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, требование предъявлено в срок, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим и должником не оспаривается наличие залогового имущества, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доводы о прекращении залога правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6.1 договора залог прекращается с прекращением обеспеченных залогом обязательств, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Иных предусмотренных законом оснований прекращения залога судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя к должнику в размере 20 430 064, 69 руб. основного долга является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника (обыкновенные именные акции, форма выпуска: бездокументарные, эмитент: ОАО «Радиострой», гос. регистрационный номер: 1-01-03555-А, дата государственной регистрации выпуска: 22.01.2010г., реестродержатель: ОАО «Радиострой», расположенный по адресу: 101990, 

<

...>, количество акций: 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят одна), номинальная стоимость одной акции: четыре (0,04) копейки).

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление «СДМ-Банк» (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 765 278,15 руб. Позднее, Банк принял решение уточнить требование в отношении Должника в связи с частичным погашением задолженности, а также наличием обеспечения по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору, СДМ-Банк (ПАО) и ФИО4 заключили договор последующего залога акций № 12-29001 от 25.07.2012г., в соответствии с котором Должник передал в залог «СДМ-Банк» (ПАО) Обыкновенные именные акции, форма выпуска: бездокументарные, эмитент: ОАО «Радиострой», гос. регистрационный номер: 1-01-03555-А, дата государственной регистрации выпуска: 22.01.2010г., реестродержатель: ОАО «Радиострой», расположенный по адресу: 101990, 

<

...>, количество акций: 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят одна), номинальная стоимость одной акции: четыре (0,04) копейки, (далее - Предмет залога). Таким образом, «03» марта 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 20 430 064,69 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должник.

Однако, Банк не принял во внимание, что «15» апреля 2019 года «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО4 в рамках Дополнительного соглашения к договору последующего залога акций № 12-29001 от «25» июля 2012 года приняли решение расторгнуть договор последующего залога акций № 12-29001 от «25» июля 2012 года. В связи с изложенным «СДМ-Банк» (ПАО) подал заявление об уточнении требований включенных в реестр требований кредиторов и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 20 430 064, 69 руб. основного долга, как требования, не обеспеченные залогом акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>). Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. по делу № А40-50757/22-109-15 указанное заявление было принято судом. Таким образом, «СДМ-Банк» (ПАО) сделал все необходимое для исключения из своего требования о включении в реестр требований кредиторов, залога акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>).

В рамках дела № 02-10634/2022 в Мещанском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности Банком с ФИО4 и ФИО9, а также в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022г. об утверждении мирового соглашения между Банком, ФИО4 и ФИО9 отсутствуют сведения о том, что Банк обращался с требованием об обращении взыскания на акции акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>). Таким образом, Банк не обращался с требованием об обращении взыскания на акции акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>) в рамках дела № 02-10634/2022 в Мещанском районном суде г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не злоупотреблял своими словами, так как после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о включении в реестр требований кредиторов должника требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 20 430 064, 69 руб. основного долга, как обеспеченное залогом акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>) предпринял все действия для исключения акций АО «Радиострой» (ИНН: 

<

***>) из требования, а также из конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу № А40-50757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Босс А.Р., Босс М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.