﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85819/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Титивкина М.М., представитель по доверенности от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика: Капорин А.В., представитель по доверенности от 30.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35442/2019) ООО «АЛК ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-85819/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «АЛК ГРУПП»

к ООО «Лента»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» (далее – истец, ООО «АЛК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору поставки от 01.01.2019 № С-26600 в размере 12 818 167,08 руб., которую истец считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влекущей к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В обоснование заявления истец сослался на разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие право должника применить к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать зачет по уведомлению о зачете встречных требований № 0111/8000007908 от 23.04.2019 частично недействительным в части 12 818 167,08 руб.;

- взыскать с ООО «Лента» в пользу истца сумму излишне взысканной неустойки в размере 12 818 167,08 руб., как неосновательное обогащение;

- применить последствия недействительности зачета в части 12 818 167,08 руб.

Решением от 14.10.2019 суд первой инстанции, отказав в принятии заявления об уточнении исковых требований, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на свободу договора и наличие у истца права ознакомиться с проектом договора и его условиями, посчитав, что истец не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении к зачтенной в порядке взаимозачета неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в результате неисполнения истцом обязательств ему был причинен реальный ущерб, который соответствует сумме зачтенной взаимозачетом неустойки; какие-либо существенные негативные последствия для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не усматривается. Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы непоставки товара (105 906 870 руб.) за период с 05.03.2019 до 23.04.2019 – день взыскания штрафа ответчиком; размер процентов составил 1 031 053,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом направлено в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, которое не было принято судом первой инстанции, как несоответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска представлял собою требование о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору поставки от 01.01.2019 № С-26600 в размере 12 818 167,08 руб. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения предмет иска изменился - признании зачета встречных требований от 23.04.2019 частично недействительным в части 12 818 167,08 руб., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 818 167,08 руб. и применении последствий недействительности зачета в указанной части.

В качестве основания иска как первоначально, так и после уточнения, были заявлены условия договора поставки от 01.01.2019 № С-26600, предусматривающие начисление поставщику неустойки, которая впоследствии была зачтена в счет оплаты поставленного истцом товара, и которую истец полагает чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что истцом при обращении с ходатайством об уточнении исковых требований был лишь частично изменен предмет иска, а следовательно, уточненные исковые требования соответствовали положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменил решение суда.

Стороны заявили о готовности к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные требования и заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «АЛК ГРУПП» (поставщик) и ООО «ЛЕНТА» (покупатель) заключен договор поставки №М-26600 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.

В пункте 3.3 договора согласовано, что заказ должен содержать: цену, порядковый номер, ассортимент и количество товара в партии, код товара, адрес торгового комплекса, по которому производится поставка, дату и время подачи автотранспорта поставщика под разгрузку. При этом дата поставки определяется покупателем с учетом согласованного сторонами в приложении №1 срока исполнения заказа.

Заказы направляются поставщику электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанному в договоре. Стороны признали, что информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара (пункт 3.4 договора). При этом данный заказ является основанием для разгрузки и принятия товара покупателем (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что документы в оговоренных в договоре случаях, переданные по факсу, электронной почте, электронной системой обмена документами (EDI) одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Стороны предусмотрели, что уведомление о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, электронные уведомления и/или подтверждения требуют ответа и/или подтверждения, которые стороны обязаны давать в течение пяти рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений (пункт 8.6 договора).

Настоящий договор является рамочным договором поставки и на него распространяются положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Покупатель направил заказы на поставку табачной продукции:

- от 01.03.2019 № 4535154604 на сумму 98 777 070 руб. (дата доставки – 05.03.2019, ассортимент и количество согласованы), который был исполнен частично в размере 47 796 750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 05.03.2019 № 190305-0010;

- от 07.03.2019 № 4535288554 на сумму 54 926 550 руб. (дата доставки – 12.03.2019, ассортимент и количество согласованы), доказательства поставки товара не представлены;

- от 22.03.2019 №4535605602 на сумму 17 101 800 руб. (дата доставки – 26.03.2019, ассортимент и количество согласованы), который был исполнен в полном объеме в размере 17 101 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 26.03.2019 №190326-0007.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявки с учетом условий рамочного договора, пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, сроков и условий поставки товара, в связи с чем признает договор поставки заключенным.

Довод истца, заявленный в судебном заседании, о направлении в адрес покупателя уведомления с корректировкой объема поставки, который следует расценивать как акцепт оферты в скорректированном виде, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что, во-первых, такой порядок определения предмета договора не предусмотрен условиями договора; согласно требованиям пунктов 3.1, 3.3 договора заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика и не подлежат какой-либо корректировке со стороны поставщика, а во-вторых, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела переписка в электронном виде датирована 24.04.2019, что очевидно выходит за пределы разумных сроков по корректировке условий поставки товара (от 07.03.2019), и к тому же относится к отсутствующим в ассортименте поставщика товарам, в отношении которых покупатель указывал на предусмотренную пунктом 3.2 договора обязанность поставщика по заблаговременному предупреждению покупателя об исключении товара из ассортимента поставщика.

Приложением № 1.1 установлен уровень исполнения заказов в 95%.

Согласно пункта 14 раздела «Термины, применяемые в договоре» штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов - штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении № 1 показателя. Размер штрафа в приложении № 1 определен в размере 15% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.

Покупателем, в связи с нарушением установленного договором уровня исполнения заказов, начислен поставщику штраф в размере 13 238 358,75 руб., о чем поставщик был уведомлен  01.04.2019.

Согласно пункту 6.7 договора денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом составляется по форме приложения № 7 к договору и направляется другой стороне по электронной почте и/или с помощью почтовой службы.

Ответчик направил поставщику уведомление о зачете от 23.04.2019 № 0111/8000007908 на сумму 13 238 358,75 руб. 

Полагая, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ООО «АЛК ГРУПП» направило ООО «Лента» претензию от 23.05.2019 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, апелляционный суд, приняв во внимание условия договора, в котором отсутствует аналогичная ответственность покупателя в эквивалентном размере, а также возможность покупателя по направлению заявок на поставку товара на существенные суммы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в том числе частичного, а следовательно, и какой-либо ответственности покупателя за направляемые поставщику заявки, установление чрезмерно высокой ответственности за нарушение, не имеющее материальной формы (истец не пользовался денежными средствами ответчика), ввиду отсутствия доказательств возникновения у покупателя реальных убытков, считает возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию ООО «ЛЕНТА» неустойки за нарушение истцом объема поставок в сумме 13 238 358,75 руб., исчисленной на основании пункта 14 раздела «Термины, применяемые в договоре», с учетом приложения №1, последствиям нарушения обязательства, и считает неустойку подлежащей снижению.

Размер неустойки в сумме 13 238 358,75 руб. исчислен за нарушение обязательств по соблюдению уровня исполнения заказов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, что исходя из неисполненного объема поставок в размере 88 255 725,00 руб. составляет 180% годовых.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму неустойки за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, исходя из размера допущенного истцом нарушения – недопоставленной продукции на сумму 88 255 725,00 руб. по процентной ставке, представляющей собой двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения (15,50% годовых), установил, что разумная плата за нарушенное обязательство, согласно рекомендациям высшей инстанции, составляет 1 139 969,78 руб.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ответственности с 13 238 358,75 руб. до 1 139 969,78 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на возникшие на его стороне убытки, поскольку данные доводы носят исключительно расчетный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЛЕНТА» во исполнение высокого спроса на недопоставленную истцом продукцию закупало аналогичные товары у иных лиц по более высокой цене, неся дополнительные издержки и убытки.

Учитывая размер исчисленной ко взысканию неустойки (1 139 969,78 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 12 098 388,97 руб. (13 238 358,75 руб. (начисленная ООО «ЛЕНТА» сумма неустойки по уведомлению о расчете от 01.04.2019) - 1 139 969,78 руб.), которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признает уведомление о зачете встречных требований № 0111/8000007908 от 23.04.2019 недействительным в части 12 098 388,97 руб.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки, предъявленная ООО «ЛЕНТА» к зачету, не является бесспорной и была снижена апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 139 969,78 руб. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета в сумме, превышающей указанную сумму, недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ЛЕНТА» в пользу ООО «АЛК ГРУПП» неосновательное обогащение в сумме 12 098 388,97 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы 12 098 388,97 руб., что соответствует пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе удовлетворены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 12 000 руб.), а также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 818 167,08 руб., которое представляет собой порядок применения последствий недействительности сделки в редакции истца; апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-85819/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать уведомление ООО «ЛЕНТА» о зачете встречных требований № 0111/8000007908 от 23.04.2019 недействительным в части 12 098 388,97 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Лента» в пользу ООО «АЛК ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 12 098 388,97 руб.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО «АЛК ГРУПП» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Возвратить ООО «АЛК ГРУПП» из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №788 от 22.07.2019 в размере 87 091 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина