Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15973/2021

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антар»,

апелляционное производство № 05АП-3365/2022

на определение от 18.04.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15973/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30251014200010)

о признании незаконным и отмене пункта 1,2 решения от 16.06.2021 №4531/08-4,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Форестгранд») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 16.06.2021 №4531/08-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Приморского края привлек: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка», ООО «Антар», индивидуального предпринимателя ФИО3.

17.04.2022 ООО «Антар» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, по мнению общества, итоговым судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и интересы.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Антар» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что материально-правовой интерес заявителя по делу и третьего лица ООО «Антар» совпадают, обозначенные в ходатайстве ООО «Антар» требования и заявителя по делу не носят взаимоисключающего характера, напротив, материально-правовой интерес указанных лиц совпадает и идентичен по всем обозначенным третьим лицом позициям.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Антар» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на неправильном толковании судом норм процессуального права и незаконном отказе в привлечении ООО «Антар» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апеллянт считает, что заявленные ООО «Антар» требования не совпадают с требованиями заявителя по делу и не носят взаимоисключающего характера. Также апеллянт не согласен, что изложенные обществом в ходатайстве требования могут быть предъявлены только в рамках отдельного искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

То есть привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику.

Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Антар» указывает, что документы, послужившие основанием к принятию оспариваемого ООО «Форестгранд» решения, а именно предупреждения от 15.07.2020 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и результат рассмотрения жалобы ФИО4, изложенный в письме от 15,07.2020 №5589/08 надлежит признать незаконными.

Общество предполагает, что поскольку до принятия оспариваемого ООО «Форестгранд» решения член комиссии ФИО5 в предупреждении от 15.07.2020 сделала вывод о правовом значении подписании спорного соглашения от 30.11.2020 (продление на новый срок), то объективно в дальнейшем не могла принять иную позицию, доказываемую заинтересованными лицами (приведение в соответствие), следовательно делает ничтожным проведение рассмотрения дела, и результаты такого рассмотрения не отвечают критерию законности.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Антар» указывает, что предъявленные требования ООО «Форестгранд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю затрагивают права общества.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Антар» определило требования в виде признания незаконным решения от 16.06.2022 №4531/08-4, признании незаконным предупреждения от 15.07.2020 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также результат рассмотрения жалобы ФИО4, изложенный в письме от 15.07.2020 №5589/08.

Однако из материалов дела следует, что предметом спора является признание незаконным и отмена пункта 1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.06.2021 №4531/08-4.

При этом, согласно материалам дела, ООО «Антар» предупреждение и решение антимонопольного органа не обжаловало.

Как верно установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес заявителя по делу и третьего лица ООО «Антар» совпадают, обозначенные в ходатайстве ООО «Антар» требования и требования заявителя по делу не носят взаимоисключающего характера, напротив, материально-правовой интерес указанных лиц совпадает и идентичен по всем обозначенным третьим лицом позициям, как в отношении признания незаконным решения от 16.06.2012 (идентичное и тождественное заявленному заявителем требованию), так и в отношении предупреждения от 15.07.2020 и письма от 15.07.2020. Промежуточный юридический интерес ООО «Антар» в признании незаконными предупреждения от 15.07.2020 и письма направлен на конечную итоговую цель признания незаконным решения от 16.06.2021, что совпадает с предметом и основанием требований заявителя по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Антар» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что приведенный мотив, на котором была основана позиция заявителя такого ходатайства, не носит характер самостоятельных требований по смыслу статьи 50 АПК РФ, согласно которой требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны исключать требования истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что требование ООО «Антар» к УФАС по Приморскому краю не исключают идентичных требований ООО «Форестгранд» к УФАС по Приморскому краю.

Допуск к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таким признакам требования третьего лица не отвечают, требования ООО «Антар» не являются идентичными (частично) по предмету иска, и не носят взаимоисключающий характер применительно к требованиям заявителя по делу.

Совпадение направленности интересов ООО «Форестгранд» и ООО «Антар», а также указание апеллянта на наличие иных основании для оспаривания ненормативного акта ответчика в совокупности с оспариванием иных сопутствующих ненормативных актов не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что на основании статьи 4 АПК РФ, ООО «Антар» вправе обратиться в арбитражный суд в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, привлечение ООО «Антар» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках настоящего спора, является достаточным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права и как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований вступления в дело ООО «Антар» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-15973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Л. Сидорович