АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2882/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное бюджетное учреждение «Маловишерская районная ветеринарная станция»; Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания); ФИО2; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Новгородской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  

прекращение права собственности, истребование имущества при участии 

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.11.2024 от ответчика: не явился  

от третьих лиц: не явились 

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель) о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 53:08:0010522:14, расположенного по адресу: 

<

...> и истребовании из незаконного владения ответчика помещения мясоконтрольной станции в указанном здании, которое согласно техническому паспорту от 15.02.2008 состоит из объектов №№ 3, 4, 5 на плане 1 этажа и 3, 4, 5 на экспликации 1 этажа.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что право собственности на здание, в состав которого входят спорные помещения, было уже ранее зарегистрировано за лицом, у которого ответчик приобрел здание по договору купли- продажи. Ответчик является добросовестным приобретателем. В отношении заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. (т.1 л.д.86, т.2 л.д.27)  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просив признать право собственности Новгородской области и право оперативного управления областного бюджетного учреждения «Маловишерская районная ветеринарная станция» на помещения мясоконтрольной станции. (т.1 л.д.123)  

Принимая решение по ходатайству истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Таким образом, лицо может быть признано собственником имущества, в отношении которого это лицо не утратило титул собственника, а также фактическое владение вещью. В противном случае иск о признании права собственности может быть удовлетворен только одновременно с виндикационным иском, что вытекает из вещного характера права собственности (статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что спорное имущество находится на момент разрешения спора в фактическом владении ответчика, суд не принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Предметом судебного разбирательства являются первоначально заявленные истцом требования.  

Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, представители не явились.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В связи с предстоящей приватизацией помещений магазина № 17 «Мебель» по адресу: 

<

...>, в целях исключения передачи имущества не подлежащего приватизации в собственность третьих лиц, решением КУМИ Маловишерского района от 25.09.1992 № 138, расположенные по указанному адресу в здании магазина помещения мясоконтрольной станции общей площадью 40 кв.м. были переданы на баланс Маловишерской районной станции. (т.1 л.д.7)  

Оставшиеся помещения магазина, на основании решения КУМИ Маловишерского района от 16.11.1992 № 194 и в соответствии с условиями договора купли- продажи № 19 от 10.12.1992 были переданы в собственность АОЗТ «Экспресс». (т.1 л.д.8, т.2 л.д.20)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Кодекса).  

В силу положений пункта 5 раздела II Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» (далее- Постановление № 3020-1) предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы, ветеринарной службы, службы защиты растений являются объектами, необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач и отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.  

Отношения сторон на момент приватизации помещений магазина № 17 «Мебель» по адресу: 

<

...> регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее- Закон № 1531-1) и принятыми во исполнение данного Закона нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.  

Запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технической сферы государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации установлен в пункте 2.1.9 Указа Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284.  

Таким образом, следует признать, что помещения мясоконтрольной станции, как имущество, находящееся в федеральной собственности и не подлежащее приватизации, правомерно было исключено КУМИ Маловишерского района из перечня имущества передаваемого в собственность АОЗТ «Экспресс» в порядке, установленном Законом № 1531-1.  

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Как следует из абзацев 6, 7, 8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного  

имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В соответствии с названными нормами права, на основании распоряжения Территориального управления по Новгородской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.01.2007 № 4-р, находящиеся в федеральной собственности спорные помещения мясоконтрольной станции были переданы в собственность Новгородской области и закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением «Маловишерская районная ветеринарная станция» в соответствии с приказом КУГИ Новгородской области от 20.08.2007 № 680. (т.1 л.д.12, 49)  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении спорных помещений, идентифицированных в техническом плане здания от 15.02.2008 под номерами 3, 4 и 5 на первом этаже и вошедших в единый комплекс здания с кадастровым номером 53:08:0010522:14, общей площадью 876,9 кв.м., в отсутствие правовых оснований было зарегистрировано право собственности ЗАО «Экспресс». (т.1 л.д. 53,62)  

В связи с последовательно совершенными в период с 1999 года по 2001 год сделками, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО1, о чем в реестр внесена последняя из записей о правах от 21.03.2001. (т.1 л.д.60, 89)  

Как следует из содержания информационного письма Администрации Маловишерского муниципального района от 06.07.2022, в соответствии с постановлением Администрации Маловишерского муниципального района от 05.05.2016 № 410 зданию с кадастровым номером 53:08:0010522:14 присвоен адрес: Новгородская область, Маловишерский муниципальный район, Маловишерское городское поселение, ул. Урицкого, д. 29б. (т.1 л.д.59)  

Полагая, что спорное имущество статус государственного имущества не утратило и имея намерение на его обращение в казну Новгородской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что государственные учреждения не владеют спорным имуществом, оно находится в фактическом владении ответчика, который использует его в своей хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.  

Регистрация права собственности АОЗТ «Экспресс», а затем и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя как выбывшее из владения предприятия ветеринарной службы помимо воли Российской Федерации.  

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В пункте 4 Постановления № 43 также разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении ее прав как собственника имущества.  

Суд установил, что спорные объекты с момента их передачи находятся в фактическом владении ответчика (его правопредшественников) и государственными учреждениями не использовались.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что право собственности АОЗТ «Экспресс на здание в состав которого входит спорное имущество было зарегистрировано 18.06.1999, право собственности Предпринимателя - 21.03.2001.  

Сведения ЕГРП (ЕГРН) являются открытыми и общедоступными.  

Доказательства осуществления Российской Федерацией и/или Новгородской областью правомочий владения в отношении спорного имущества после осуществленной регистрации прав, истцом не представлены.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.  

Управление Росимущества как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.  

Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок  

исковой давности начинает течь в порядке, установленном статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск по настоящему делу, направленный в суд 06.05.2024, заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов