Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34815/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И СПЕЦРАБОТ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 519; Россия 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШАУМЯНА, Д. 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 27Н ОФИС 519, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ф/409Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 119 459 890, 69 руб. основного долга, 30 605 989,07 руб. неустойки по договору №32/21-О от 29.06.2021.

Представитель Истца поддержал исковые требования, при этом не возражал о снижении неустойки до 11 945 989, 06 руб. с учетом положений п.6.3 договора №32/21-О от 29.06.2021.

Представитель Ответчика возражений относительно требования Истца не заявил, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Судом отказано в данном ходатайстве так как, согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, Истец возражал относительно заключения мирового соглашения, вместе с тем, Ответчик заявлял данное ходатайство 15.08.2024 в предварительном судебном заседании, что послужило перенесением судебного заседания на 03.10.2024, однако мировое соглашение заключено не было.

Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 между сторонами заключен договор №32/21-О (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить работы по очистке территории от взрывоопасных предметов (далее - ВОП) в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, идентификация, определение степени опасности, обезвреживание, извлечение и удаление ВОП к месту складирования, обеспечение охраны мест складирования, транспортировка ВОП к месту уничтожения или передачи компетентным органам (МО РФ, МВД или ФСБ) для их дальнейшего уничтожения, предназначенного под объект: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» 206 км. на территории Ленинградской области площадью 1 643, 5609 га в срок установленный Договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет          306 059 890 руб. 69 коп., в том числе НДС – 51 009 981 руб. 78 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работ №36 от 25.11.2022 к Договору, подписанному обеими сторонами, работы выполнены полностью и в срок на сумму    306 059 890, 69 руб. в том числе НДС 51 009 981, 78 руб. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству выполнения работ.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплачена часть выполненных работ в размере 186 600 000 руб., в том числе НДС 20% 28 464 406, 78 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 119 459 890, 69 руб., в том числе НДС 20% 18 222 695, 19 руб.

Ответчиком 24.03.2023 была получена претензия исх.34/23 от 24.03.2023 с требованием уплаты задолженности по Договору, в ответ на которую Ответчик направил Истцу письмо №264-ПТЛ/2023СЭМ от 04.04.2023, в котором гарантировал оплату задолженности, однако оплату не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждается факт выполнения Истцом работ на заявленную сумму, их фактическое принятие Ответчиком по акту сдачи-приемки работ №36 от 25.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненных обязательств по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оставшейся задолженности по настоящему Договору.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет признан не верным, ввиду следующего, согласно п.6.3. Договора сумма неустойки составляет не более 10% от суммы оставшейся задолженности, Истец же в своем расчете ограничивает неустойку 10% от изначальной суммы Договора, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 11 945 989, 06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ОГРН: 

<

***>) 119 459 890 руб. 69 коп. долга, 11 945 989 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине 175 140 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.