АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24867/2022

Дело № А65-10065/2022

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 14.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-10065/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк», с привлечением взыскателя - ООО «Ледел», заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г.Казань (далее – заявитель, общество, ООО "Рэйлюкс") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань об обязании приостановить исполнительное производство №41745/22/16007 – ИП на период действия моратория на банкротство, о признании незаконным Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство № 40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство. 

Производство по делу, в части требования о признании незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Сбербанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес ПАО «Совкомбанк»; постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 19.04.2022, направленное в адрес АО КБ «Модульбанк», на основании пункта 4, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 принят отказ общества от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 приостановления исполнительного производства №40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 40752/22/16007-СД; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан приостановить исполнительное производство № 40752/22/16007-СД на период действия моратория на банкротство и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Управления, в данном случае на должника не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и моратория объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №40748/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 45000 рублей судебных расходов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №41745/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-26139/2020 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 6100220 рублей компенсации за нарушение авторских прав. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 от 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство №40752/22/16007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-35940/2018 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Лэдел», г.Казань 9000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №40752/22/16007-СД.

Заявитель 07.04.2022 обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 22.04.2022 об отказе в его удовлетворении. 

Заявитель, не согласившись с данными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, суды признали, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вывода суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления ( пункт 2 Постановления).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С указанной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 В развитие данной правовой позиции Верховным судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды исходили из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в апреле 2022 г., то есть в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает, равно как и наложение ареста на денежные средства.

При этом, в нарушение вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Поскольку на дату рассмотрения заявления общества у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №40752/22/16007-СД.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-10065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин