ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95607/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27040/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-95607/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (далее – истец, ООО ПСК «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 09.03.2023 №136/ПД (далее – Договор), изложенного в письме от 27.07.2023 №197/23, о взыскании 2.758.326 руб. 10 коп. задолженности.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по получению ответчиком документации, направленной истцом в августе 2023 года и в октябре 2023 года, возражает против вывода суда первой инстанции о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, ссылается на то, что материалами дела не подтверждена передача ответчику исполнительной документации.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ПСК «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по погружению (забивке) и извлечению шпунтовых свай для ограждения рабочих котлованов под устройство бестраншейной прокладки футляров, с последующей прокладкой бестраншейным способом футляров Ду 1000-1200, на двух участках объекта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, пересечение с ул.Дыбенко и с ул.Подвойского. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 2 Договора. Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 Заказчиком. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта формы КС-2 и не направил мотивированный отказ, работы считаются принятыми на шестой рабочий день с момента отправки акта формы КС-2 и полежат оплате в сроки, предусмотренные настоящим пунктом. 

В соответствии с п.1.4. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора принимается объем работ, выполненный Подрядчиком на одном отдельном участке работ. Срок производства работ согласно Договору, составляет 77 рабочих дней с даты начала производства работ, но не ранее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.1.2 Договора. Стороны оговорили, что срок не является окончательным и может быть увеличен по требованию подрядчика, но не более чем на 30 рабочих дней при выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок (п.1.3 Договора). 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 15.03.2023. 

В соответствии с п.9.1 Договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления подрядчика. 

В период с марта по июль 2023 года подрядчик выполнял работы согласно Договору, что подтверждается актом №1 от 27.03.2023 и справкой о стоимости работ №1 от 27.03.2023, актом №2 от 03.05.2023 и справкой о стоимости работ №2 от 03.05.2023, актом №3 от 02.06.2023 и справкой о стоимости работ №3 от 02.06.2023, подписанными сторонами, и актом №4 от 27.07.2023 и справкой о стоимости работ №4 от 27.07.2023, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. 

Письмом №197/23 от 27.07.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, с датой расторжения 05.08.2023. Обстоятельствами, послужившими основанием для отказа заказчика от договора, послужили факты некачественного выполнения работ подрядчиком, а именно: систематическое отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул.Подвойского и ул.Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения рабочей документации (длинна футляра при пересечении ул.Дыбенко короче проектного решения более чем 2 м), отсутствие исполнительной документации, а также нарушение требований, установленных техническим заданием, нарушение срока производства работ. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПСК «Монолитстрой» указало, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком было вызвано виной заказчика, указало на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства: 

1. Письмом №44 от 18.05.2023 истец уведомлял ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023, со дня захода трубы-футляра ДУ1000 на участке №2 - 15.05.2023, из внутренней части трубы и снаружи (технологическое окно, вырезанное в шпунте), постоянно происходит приток водонасыщенного грунта-глины. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии плотности и состоянии грунтов, указанных в рабочей документации, шифр: 19.014.П-01-ТКРI.1. В связи с этим, срок производства работ может увеличиться и выход в проектную отметку мы не гарантируем. Предлагаю 22.05.2023 в 9:00 собрать на месте работ производственное совещание, для определения наших дальнейших действий по данной ситуации, так как это обстоятельство может привести как к остановке работ, так и срыву сроков выполнения обязательств по вышеуказанному Договору. Приложение №1 - Фотографии, в количестве 7 (семи) шт.». 

2. Письмом №47 от 22.05.2023 истец уведомлял ответчика: «Повторно довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023, на участке №2 со дня захода трубы-футляра Ду-1000 15.05.2023, постоянно происходит приток водонасыщенного грунта-глины. Предлагаю в кратчайшее время провести осмотр места производства работ и провести производственное совещания, для определения наших дальнейших действий по данной ситуации, так как это обстоятельство может в итоге привести как к полной остановке работ, так и срыву сроков выполнения обязательств по вышеуказанному Договору. Так же просим оперативно осуществить вывоз грунта извлеченного нашими силами из трубы Ду-1000, не позднее 23.05.2023, так как грунт водонасыщеный, имеет текучесть и растекается за территорию строительной площадки, в том числе на пешеходный тротуар». 

3. Письмом №56 от 25.05.2023 истец уведомлял ответчика: «Согласно п.4.1.5. договора подряда №136/ПД от 09.03.2023, довожу до Вашего сведения, что выполняя работы на участке №1 (пересечение пр.Большевиков с ул.Подвойского) 24.05.2023 при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом, на отметке по длине 32.5 м по ходу движения футляра к ул.Подвойского, находится колодец, не обозначенный в проектной документации - шифр: 19:014.П-01-ТКР1.2, лист 1. ст.П, не определенного назначения. Данный колодец не нанесен и не обозначен на плане сети водопровода Ml:500 и профиле проекта. Для дальнейшего проведения работ необходимо в срочном порядке провести на месте производственное совещание, т.к. дальнейшее производство работ не представляется возможным». 

4. Письмом №62 от 01.06.2023 истец уведомлял ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что, выполняя работы по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023, на участке №1 (пересечение пр.Большевиков с ул.Подвойского) согласно п.4.1.5. извещаем Вас, что 31.05.2023, при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом на отметке по длине 38,5 м, по ходу движения к ул.Подвойского, обнаружено препятствие в створе прокладки трубы, а именно щиты из досок и металла (балка, швеллер). В связи с этим, работы по прокладке были остановлены. В настоящее время ведутся работы по устранению данного препятствия. Данное обстоятельство может повлиять на сроки исполнения наших обязательств по вышеуказанному Договору подряда. Приложение - фотографии 4 (четыре) шт.». 

5. Письмом №65 от 05.06.2023 истец уведомил ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что, выполняя работы по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023, на участке №1 (пересечение пр.Большевиков с ул.Подвойского) согласно п.4.1.5. извещаем Вас, что 03.06.2023, при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом на отметке по длине трассы 38,8 м, по ходу движения футляра к ул.Подвойского, было обнаружено препятствие, а именно колодец непонятного предназначения, диаметром 1000 мм и глубиной до дна колодца 3000 мм. Также, после откачки воды из колодца, на дне колодца был обнаружен вентиль задвижки. После выемки грунта под дном колодца, со стороны прокладки футляра Ду 1200, была обнаружена задвижка с габаритами - 700 мм по высоте и 600 мм в диаметре. Также, довожу до Вашего сведения, что данный колодец в рабочей документации - шифр: 19.014.П-01-ТКР1.1, отсутствует. В связи с этим, работы были полностью остановлены по причине невозможности их выполнения до принятия решения по данной проблеме». 

6. Письмом №68 от 22.06.2023 истец уведомлял ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023, с 05.06.2023 года у нас (ООО ПСК «МонолитСтрой») происходит вынужденный простой техники и персонала из-за препятствия на пути прокладки футляра Ду 1200 бестраншейным способом, на отметке по длине 38,8 м, по ходу движения к ул.Подвойского, участок №1 (пересечение пр.Большевиков с ул.Подвойского), о чем Вам направлялось письмо с исх.№65 от 05.06.2023. В связи с этим, просим Вас дать ответ по срокам и возможности продолжения работ по Договору. В противном случае ООО ПСК «МонолитСтрой» будет вынуждено произвести демонтаж и вывоз оборудования с объекта». 

Ответчик, по утверждению истца, на данные письма не реагировал, в результате чего работы были приостановлены в период с 31.05.2023 (Письмо №62 от 31.05.2023) по 18.07.2023, когда препятствия к выполнению работ заказчиком были устранены. 

Истец в ответ на уведомление ответчика о расторжении Договора направил письмо №75 от 28.07.2023 с предложением произвести фиксацию фактически выполненных объемов работ 28.07.2023 в 15 ч. 00 мин. 28.07.2023 в присутствии представителя ответчика - главного инженера ФИО4, представителей истца - руководителя проекта ФИО5, генерального директора ФИО6, а также независимого специалиста ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе истца, ФИО7, составлен акт фиксации выполненных работ по Договору. 

В результате исследования специалистом ООО «Тэксп» ФИО7, приглашенным по инициативе истца, установлено, что ООО ПСК «МонолитСтрой» в соответствии с Договором и проектной документации Шифр: 19.014.П-01-ТКР1.1, произведена бестраншейная прокладка стальной трубы D 1200 в объеме 44,56 м (-1 м без выборки грунта), произведена сварка стыков стальных труб D 1200 - 8 шт., что соответствует акту о приемке выполненных работ №4 от 27.07.2023 на сумму 3.034.842 руб. по форме №КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.07.2023 на сумму 3.034.843 руб., по форме №КС-3, с учетом акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2023 на сумму 899.669 руб. 20 коп. по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2023 на сумму 899.669 руб. 20 коп., по форме №КС-3. Все выводы специалиста ФИО7 отражены в заключении об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023. Акт №4 от 27.07.2023 и справка о стоимости №4 от 27.07.2023 с приложением исполнительной документации направлены ответчику 04.08.2023 и получены ответчиком 04.08.2023, повторно по запросу ответчика направлены 02.10.2023 (почтовая накладная №2143900 с описью). 

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ №4 от 27.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.07.2023 уклонился, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации. Заказчик вышеназванный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявлял, равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ, рекламационный акт в порядке п. 5.1. Договора не направил. В настоящий момент на объекте заказчиком ведутся последующие этапы работ. 

Истец полагает, что ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке безосновательно, поэтому истец просит признать односторонний отказ от Договора недействительным. 

Истец заявил о том, что по состоянию на 02.10.2023 ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 2.758.326 руб. 10 коп. (акт №4 от 27.07.2023 и справка №4 от 27.07.2023 – 3.034.842 руб.). Работы считаются принятыми 14.08.2023.  24.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. №92 от 24.08.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от Договора, указал, что работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, ссылался на некачественное выполнение работ, а именно: систематическое отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул.Подвойского и ул.Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения рабочей документации (длинна футляра при пересечении ул.Дыбенко короче проектного решения более 2 м), отсутствие исполнительной документации, а так же нарушение требований, установленных техническим заданием.

Истцом в материалы дела представлены письма, в соответствии с которыми выполнение спорных работ им приостанавливалось, о чем заказчик был уведомлен. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). 

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответы на письма истца о наличии препятствий для выполнения работ от заказчика в материалы дела не представлены, факт приостановления подрядчиком выполнения работ в период с 31.05.2023 по 18.07.2023 не оспорен, доказательства отсутствия препятствий к выполнению работ, на которые ссылается подрядчик, доказательства их устранения в более ранний срок, также не представлены.

При указанных обстоятельствах подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по причинам, от него не зависящим и препятствующим выполнению работ. Срок выполнения работ подлежал продлению на срок приостановления выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2023, согласно которому сроки выполнения работ были уточнены в Техническом задании, на основании п.1.3 Договора срок выполнения работ должен был быть продлен подрядчиком с учетом приостановки работ до 28.09.2023 (11.08.2023 + 48 к. д.), в связи с чем утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора между сторонами. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Как указывал ответчик, ООО «Стройсервис» была заказана контрольно-исполнительная съемка сетей водопровода протяженностью 2.300 п. м. Шифр проекта: 19.014.П-01-ТКР1.1. Инженерно-геодезические изыскания выполняло ООО «Бюро комплексной инвентаризации» по Договору №122/22 от 15.12.2022 в соответствии с Техническим заданием от 20.06.2023. В результате инженерно-геодезических изысканий были обнаружены отклонения от проектной документации. Перечисленные нарушения ООО ПСК «МонолитСтрой» повлекли за собой негативные последствия для ООО «Стройсервис» при исполнении им Договора №18/22_СТРС. Письмом от 30.10.2023 генеральный подрядчик ООО «СЭНС-СЕРВИС» уведомил ООО «Стройсервис» о расторжении Договора №18/22_СТРС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что из представленного ответчиком письма от 30.10.2023 ООО «СЭНС-СЕРВИС» следует, что генеральным подрядчиком было обнаружено множество нарушений при выполнении работ ООО «Стройсервис», которые не связаны с выполнением работ ООО ПСК «МонолитСтрой» по спорному Договору. Доводы о некачественном выполнении ООО ПСК «МонолитСтрой» работ документально не подтверждены. Объемы выполненных работ подтверждены истцом путем предоставления, помимо актов выполненных работ, также заключения об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023, акта фиксации выполненных работ №1 от 28.07.2023, подписанного представителем ответчика. При этом из материалов дела не следует, что заказчик уведомлял подрядчика о каких-либо недостатках по объему или качеству, приглашал на осмотр и составление актов дефектов, направлял требования об их устранении. 

Ответчик указывал, что заключение об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023 выполнено без вызова ответчика, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта, предусмотренным ст.86 АПК РФ, однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не лишен возможности представлять в суд иные документы и материалы в обоснование своей позиции. Заключения специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (ст.64 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком в рамках исполнения Договора не было допущено нарушений обязательств, которые могли бы стать основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, либо уклонился от устранения каких-либо недостатков, на момент одностороннего отказа заказчика срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был. 

Апелляционная жалоба ответчика документально обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, также не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным односторонний отказ ответчика от Договора.

Относительно требования истца о взыскании 2.758.326 руб. 10 коп. задолженности по Договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму 2.758.326 руб. 10 коп. и сдача их результатов заказчику подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 27.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 27.07.2023, заключением об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023, актом фиксации выполненных работ №1 от 28.07.2023, подписанным представителем ответчика. 

Истец представил в материалы дела доказательства направления заказчику актов выполненных работ, а также исполнительной документации (письмо от 29.09.2023 №116).

Ответчик указывает, что истцом не была передана исполнительная документация. По накладной №d53450, представленной истцом, не представляется возможным определить исполнителя по доставке документов - курьерскую службу. На накладной отсутствует номер для отслеживания, подпись в строке на накладной о принятии документов адресатом не идентифицирована. Реестр со списком направленных документов, приложенный к накладной №d53450 не идентифицируется с ней, на реестре отсутствует отметка, подпись и печать курьерской службы. Повторная отправка в октябре 2023 года по накладной №2143900, также не подтверждает направление истцом в адрес ответчика документов. На сайте ООО «Экспресс почта» по результатам проверки по номеру накладной и номеру груза номер документа «2143900» в базе отсутствует. 

Указанные доводы являются несостоятельными, как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Экспресс почта» отправление, принятое по накладной №2143900 от 02.10.2023 получатель: ООО «Стройсервис» Санкт-Петербург, Московское ш., д.42, корп.2, лит.А, оф.319 было доставлено курьером 05.10.2023, сотрудник организации отказался принимать отправление. 

Ответчик ходатайство об истребовании сведений от курьерских служб относительно указанных отправлений не заявил.

Кроме того, исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела заказчик не пояснил, какая именно исполнительная документация на выполненные работы, не была передана подрядчиком, а также не обосновал, что отсутствие этой документации препятствует использованию результатов работ по назначению.

Кроме того, ответчик мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ подрядчику не направил, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-95607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова