АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5841/2015

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Северный Народный Банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

по делу № А29-5841/2015 

 

по жалобе публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «Механизированная колонна № 1», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Северный Народный Банк» (далее – ПАО «Северный Народный Банк», Банк) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию части денежных средств, полученных от реализации предмета залога; обязать конкурсного управляющего  перечислить Банку 683 606 рублей 77 копеек.

Определением от 13.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 оставил определение от 13.05.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Северный Народный Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 15.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий незаконно удерживал часть денежных средств, причитающихся Банку, как залоговому кредитору. Перечисление  денежных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергает противоправность поведения конкурсного управляющего. Вывод судов о том, что у конкурсного управляющего имелись для этого основания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает и утверждение судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка. Задержка конкурсным управляющим перечисления денежных средств привела к несвоевременному погашению требований залогового кредитора, и, как следствие, к невозможности в течение длительного времени использовать данные средства для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А29-5841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Механизированная колонна № 1» по заявлению публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (далее – ПАО «Северный Народный Банк», Банк».

Определением от 08.12.2015 суд ввел наблюдение; включил требования Банка в размере 80 405 075 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов (73 755 705 рублей 05 копеек – основной долг, 5 550 598 рублей 86 копеек – проценты по кредиту, 1 098 771 рубль 45 копеек – неустойка), из них требования в сумме 79 306 303 рубля 91 копейка признал обеспеченными залогом имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства реализовано заложенное имущество: земельный участок и расположенное на нем здание АБК площадью 956,8 квадратного метра. Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 29.11.2017 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2 Имущество продано за 1 900 000 рублей. 

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий вычел расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, как того требует пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные расходы, по мнению конкурсного управляющего, составили 1 012 795 рублей. Оставшиеся денежные средства распределены конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В частности, по платежному поручению от 19.12.2017                 № 123 конкурсный управляющий перечислил Банку 709 763 рубля 70 копеек, что составляет 80 процентов от подлежащих распределению денежных средств.

При этом в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и на реализацию данного имущества на торгах включены:

- расходы по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 и государственной пошлины в общей сумме 965 735 рублей 55 копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 953 рублей 57 копеек;

- расходы на публикации в общей сумме 36 106 рублей 27 копеек.

Банк посчитал, что конкурсный управляющий необоснованно включил в названные  расходы платежи за электроэнергию и государственную пошлину, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего были  направлены претензии от 19.12.2017 и 19.06.2018. Банк указал, что за счет выручки от реализации предмета залога, ему причитается 1 482 352 рубля 13 копеек. Банк просил перечислить ему 965 735 рублей 55 копеек, необоснованно удерживаемых конкурсным управляющим.

Банк обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. 

В заявлении Банк указал, что в соответствии с первичными документами должнику в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 за потребленную электроэнергию выставлены счета на общую сумму 1 891 914 рублей 28 копеек. При этом электроэнергия поставлялась на два здания АБК площадью 3121,7 квадратного метра и 956,8 квадратного метра. Конкурсный управляющий поделил объем потребленной энергии между данными зданиями поровну, что составило 213,44 МВт, а в сумме 945 957 рублей 14 копеек. Учитывая разную площадь зданий, Банк считает, что конкурсный управляющий необоснованно произвел распределение объема электрической энергии и соответствующие расходы по ее оплате равных долях. Согласно расчетам Банка в здание АБК площадью 956,8 квадратного метра могло быть поставлено в указанный период 24,87 МВт. Стоимость данного объема электроэнергии составляет 111 227 рублей 09 копеек. Таким образом, расходы на оплату электроэнергии составляют не 965 735 рублей 55 копеек, как указано конкурсным управляющим, а 111 227 рублей 09 копеек. Залоговому кредитору в результате распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств причитается 1 393 370 рублей 47 копеек. Следовательно, конкурсный управляющий необоснованно удерживает 683 606 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, у спорящих сторон фактически возникли разногласия относительно сумм, подлежащих отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в частности, размер расходов по оплате электрической энергии. 

Аналогичные разногласия возникли у конкурсного управляющего и с другим залоговым кредитором - ООО «Промин», в интересах которого было заложено второе здание АБК  площадью 3121,7 квадратного метра. Данные разногласия были переданы   конкурсным управляющим на разрешение суда. 

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для удержания спорной суммы до разрешения аналогичного спора для соблюдения баланса интересов, как залогового кредитора, так и остальных кредиторов и самого должника.

По результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО «Промин», принято определение суда от 25.12.2018, которое вступило в законную силу 20.03.2019. 

Приняв во внимание разъяснения суда, конкурсный управляющий                           ФИО1 незамедлительно пересчитал сумму, причитающуюся  Банку, и по платежному поручению от 25.03.2019 перечислил ему 683 606 рублей 77 копеек. 

Конкурсный управляющий в сложившейся ситуации действовал разумно и добросовестно. 

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что  обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушают права Банка. 

Возражение заявителя жалобы, основанные на том, что удержание конкурсным управляющим причитающихся Банку денежных средств привело к невозможности в течение длительного периода времени использовать данные средства для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли, правомерно отклонено судами, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждено. 

Кроме того, при наличии разногласий, возникших с конкурсным управляющим еще в декабре 2017 года, Банк не обращался в суд за их разрешением. Жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего подана Банком в суд лишь в ноябре 2018 года.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №  А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                                               «Северный Народный Банк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева