ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6589/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-6589/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – заявитель, Общество, АО «Аварийно-ремонтная служба»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Ярославской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности города Ярославля на здание общей площадью 1291,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) записи о праве собственности города Ярославля на указанный объект от 15.02.2018 за № 76:23:050205:293-76/023/2018-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее –Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования АО «Аварийно-ремонтная служба» удовлетворить.

Заявитель отмечает, что им при рассмотрении спора по делу № А82-13155/2013 неоднократно указывалось на то, что Комитет избрал ненадлежащий способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права АО «Аварийно-ремонтная служба». При этом третьим лицом не ставился вопрос о признании на указанное здание права муниципальной собственности. Также Общество полагает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения, само по себе признание отсутствующим зарегистрированного права у заявителя не могло автоматически повлечь возникновение права муниципальной собственности на спорный объект у города Ярославля. Также податель жалобы указывает на невозможность применения в рассматриваемой ситуации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку спорный объект не существовал и не мог существовать в период развития отношений к которым применяется указанное постановление. Кроме того, заявитель настаивает на доказанности нарушения своих прав оспариваемыми действиями ответчика. Указывает, что в настоящий момент ни один из разрешительных документов в отношении спорного объекта недвижимости не отменен и не признан недействительным в судебном порядке, Общество несло затраты, связанные с его строительством, в настоящий момент указанные затраты не компенсированы.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности города Ярославля на здание по адресу: 

<

...> площадью 1291,6 кв.м, о чем в реестр внесена запись за №76:23:050205:293-76/023/2018-6 от 15.02.2018. 

В дело представлена выписка из ЕГРН от 14.06.2018 об объекте недвижимости - сведения о зарегистрированных правах, подтверждающая указанную информацию.

Полагая, что действия по внесению в реестр указанной записи являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

На момент совершения оспариваемых действий вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции и указано в решении суда такой спор рассмотрен в рамках дела №А82-13155/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013, вступившему в законную силу, установлено, что здание по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является зданием по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, которое является собственностью муниципального образования город Ярославль.

При этом запись в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на здание по адресу: 

<

...> нарушает право собственности на принадлежащее муниципальному образованию имущество, препятствует осуществлению его полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и не может быть защищено путем признания права (собственник не владеет имуществом) или истребования имущества из чужого незаконного владения (заявлено требование о возврате имущества ввиду прекращения договора безвозмездного пользования), требование Комитета о признании отсутствующим права собственности Общества и погашении регистрационной записи о его праве, в данном случае, восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, и признано судом обоснованным.

Суд в результате рассмотрения дела № А82-13155/2013 признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРП 03.09.2014, запись регистрации №76-76-01/092/2014-859.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А82-13155/2013 рассмотрен спор о правах, подтверждена принадлежность спорного здания муниципальному образованию город Ярославль, после чего спорное здание внесено в реестр муниципального имущества.

Согласно статье 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Соответствующее заявление подано в регистрирующий орган Комитетом. При этом в качестве основания для регистрационных действий ответчиком указано применение норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, не позволяющих применить указанное постановление, не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов сделанных при разрешении спора по делу № А82-13155/2013, в связи с чем подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации неубедительны и доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2018 по делу № А82-13155/2013 право собственности Общества на спорное нежилое признано отсутствующим.

Оценив оспариваемые действия регистрирующего органа по одновременному прекращению государственной регистрации права собственности Общества в связи с признанием его отсутствующим и осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, арбитражный суд сделал правильный вывод, что действия ответчика законные и устраняют правовую неопределенность с судьбой рассматриваемого имущества как объекта гражданских прав. При этом доводы заявителя при наличии разрешенного судебного спора по делу № А82-13155/2013 направлены на создание неопределенности относительно судьбы спорного объекта.

Оснований для иных выводов по представленным на государственную регистрацию документам, для иного истолкования сложившихся между Комитетом и заявителем отношений у регистрирующего органа в данном случае не имелось.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-6589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1