АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2882/2023

г. Чебоксары

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Текстильщиков д. 8, помещ. 378,

о взыскании 1763440 руб. 00 коп,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "ДИАЛБИЗНЕС" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 3-я Мытищинская ул., д. 3, стр. 1, помещ. 1/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 (сроком на три года), ФИО2, генерального директора,

эксперта ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании 881720 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 и 881720 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 06.02.2025.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В письменном дополнении от 19.05.2025 ответчик указал, что согласно заключению эксперта №02662,02663/2-3-23 (2968,2969/02-3) от 14.11.2023, подписи в Договоре от 10.12.2020, акте от 30.12.2021 выполнены не ФИО4, а другим лицом; оттиски печати, расположенные в договоре от 10.12.2020 и акте от 30.12.2021, не соответствуют оттискам печати, представленным для сравнения. Поскольку договор со стороны ООО «Элтера» не подписан (подпись выполнена неизвестным лицом, печать ООО «Элтера» не принадлежит), Договор от 10.12.2020 считается не заключенным. В ходе судебного разбирательства Истцом был представлен ряд документов, которые ООО «Элтера» считает недопустимыми доказательствами (см. ходатайство от 08.04.2025). Поскольку со стороны Ответчика договор и акт не подписывались, его условия, в том числе о цене, не согласованы. В связи с чем, необходимо определять объем фактически оказанных услуг исходя из подписанных обеими сторонами документов, а также стоимость таких услуг, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В начале декабря 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец окажет ответчику консультационные услуги, связанные с выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту на объекте: Капитальный ремонт административного здания Центральной энергетической таможни, по адресу: 

<

...>. Ранее, между Центральной энергетической таможней (Заказчик) и ООО «ЭЛТЕРА» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 03731001070190000150001 от 19 ноября 2019 г., идентификационный код закупки (ИКЗ) 191770801113077080100100410014120243, на капитальный ремонт административного здания Центральной энергетической таможни, по адресу: 

<

...>. Истцу ответчиком было предложено предоставить соответствующий договор на оказание услуг и сделать коммерческое предложение с обозначением стоимости оказываемых услуг и порядка их формирования. Однако, истец такой договор ответчику не предоставил, обосновав это тем, что ему необходимо оценить объем и сложность предстоящих работ. Стороны пришли к соглашению, что истец за счет ответчика выедет на объект, оценит свои возможные затраты и желаемую прибыль. При этом, по возможности, будет оказывать содействие работникам ответчика в организации контроля за ходом строительства. При этом ответчик выразил готовность оплатить истцу расходы на проживание в арендованной квартире, расходы на ГСМ, а также оплачивать по 4000 (Четыре тысячи) руб. в день в качестве вознаграждения при нахождении истца на объекте. Для этого руководитель ответчика подготовил на истца приказ от 15.12.2020 (т.1 л.д.111) и направил его в адрес заказчика ЦЭТ, после чего на истца заказчиком был оформлен допуск на объект (т.1 л.д.111 оборот). По итогам своей деятельности истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату, которые оплачивались ответчиком. Так, впервые 18.12.2020 платежным поручением №5028 ответчик оплатил истцу 84700 руб. со ссылкой на счет на оплату №27 от 18.12.2020 как возмещение затрат на проживание. В последующем, платежи производились на основании выставленных истцом счетов на оплату. При этом часть счетов была оплачена не полностью, так как истец не обосновал выставляемые суммы. Часть счетов была оплачена на сумму больше, чем выставил истец, с учетом возможных расходов истца в будущем. Так, в период с 18.12.2020 по 17.05.2021 истцом было выставлено 8 счетов на оплату на общую сумму 1561782 руб. (т.1 л.д.19, 21, т.3 л.д.92-93). В тот же период ответчик оплатил истцу 2052352 руб. со ссылкой на выставленные счета. Также 28.09.2022 ответчик оплатил истцу 100000 руб. со ссылкой на счет №1 от 27.09.22 за техническую консультацию. Итого истцу ответчиком было оплачено 2152352 руб. Счет №31 от 24.12.2020 (т.3 л.д. 112) ответчику не выставлялся. Счет №27 от 18.12.2020 (т.3 л.д.113) выставлялся на другую сумму. Указанный счет отличается от ранее представленного истцом счета №27 от 18.12.2020 (т.1 л.д.19). Счет №5 от 25.02.2021 (т.3 л.д.115) и №3 от 20.01.2021 (т.3 л.д.116) выставлялись на другую сумму. При этом счет №3 от 20.01.2021 (т.3 л.д. 116) отличается от ранее представленного истцом счета и №3 от 20.01.2021 (т.1 л.д.21). Из протокола осмотра доказательств от 05.05.2025 серии 21АА №1806394 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по объекту ЦЭТ в период с 12.12.2020 по 11.11.2021. Из представленных истцом скриншотов невозможно установить вложения к письмам. Ответчик самостоятельно проанализировал данную переписку. Из переписки не исходит, что истец полагал, что ответчик не доплатил истцу какую-то сумму и у ответчика перед истцом имеется какая-то задолженность. При этом, предоставленные истцом в суд односторонне подписанные отчеты о выполненных работах (т.3 л.д. 15-40) в адрес ответчика не направлялись, ответчиком не принимались. 

В письменном дополнении от 24.09.2025 ответчик отметил, что в рамках дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос - определить объем и стоимость фактически оказанных ИП ФИО5 консультационных услуг по Капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни по адресу: 

<

...> по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении фактически оказанного объёма услуг исходить из согласованных сторонами документов. Из заключения эксперта №ССТЭ-11/25 от 31.07.2025 следует, что на данный вопрос ответить невозможно по причине того, что отсутствуют согласованные сторонами документы. То есть, нет согласованного сторонами договора, акта оказанных услуг. Также нет промежуточных документов, подтверждающих выполнение работ истцом, которые бы были надлежащим образом направлены ответчику для рассмотрения и принятия. На вопрос суда, определить стоимость фактически оказанных ИП ФИО5 консультационных услуг (технических консультаций) при строительстве объекта по адресу: капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...> исходя из цены, уплачиваемой за аналогичные услуги, эксперт не определил объем фактически оказанных истцом услуг. По причине, указанной в ответе на первый вопрос. Вместе с тем, эксперт указал, что стоимость аналогичных услуг, как правило, определяется согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., из которой следует, что стоимость строительного контроля составляет 2,14% от сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом эксперт не учел, что в настоящее время в рамках дела № А40-170462/2022 Арбитражным судом г.Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Элтера» к Центральной энергетической таможне с требованием о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №03731001070190000150001 от 19.11.2019. Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по контракту является спорным, вступившего в законную силу решения суда по этому вопросу нет. Более того, Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеет ссылку на п.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ. Пунктом 8 ст.53 ГрК РФ определено, что Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утвержден такой порядок - "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Приложением к данному постановлению определены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля. При этом норматив расходов в размере 2,14% применяется к СМР стоимостью до 30 млн. руб. К СМР стоимостью от 150 до 200 млн. руб. применяется норматив расходов в размере 1,47%. В любом случае, такой норматив расходов на строительный контроль применяется в том случае, если строительный контроль осуществлялся надлежащим образом весь период исполнения контракта. В рассматриваемом случае истец не может указать, в какой именно период выполнения Государственного контракта от 19.11.2019 им был осуществлен строительный контроль; какие именно объемы и на какую сумму в такой период были выполнены ответчиком; какими документами подтверждается выполнение работ по строительному контролю. Таким образом, стоимость работ, выполненная ответчиком по Государственному контракту от 19.11.2019, не определена,  норматив расходов на строительный контроль указан экспертом неверно, истцом не приведено доказательств, из которых можно было бы установить, в какой период выполнения Государственного контракта истец осуществлял строительный контроль и какие объемы и на какую сумму в такой период были выполнены ответчиком, истец не предоставил надлежаще оформленных документов, подтверждающих осуществление им строительного контроля.

Эксперт ФИО3 дала пояснения по заключению.

Истец и третье лицо представителей не направили.

В пояснениях от 14.05.2024 истец указал следующее. Для «оздоровления» сделки, заключенной неуполномоченным лицом, требуется последующее одобрение представляемого. Оно может быть сделано разными способами. Вот некоторые из них (абз. 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»): 1) письменное или устное одобрение (независимо оттого, кому оно адресовано); 2) признание представляемым претензии контрагента; 3) другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении: принятие (полное или частичное) исполнения; уплата процентов (полная или частичная) по основному долгу; уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание акта сверки задолженности уполномоченным лицом; 4) заключение или одобрение другой сделки, которая заключена во исполнение (изменение) первой сделки или обеспечивает ее; 5) просьба об отсрочке или рассрочке; 6) акцепт инкассового поручения. Как видно, одобрение может быть как прямым (устное или письменное одобрение, например, в письме или по «электронке»), так и косвенным, когда об одобрении говорит поведение контрагента (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ). После подписания договора подрядчик допускался на территорию ответчика для выполнения работ, издал приказ о наделении полномочий действовать от имени Ответчика на территории Заказчика - Центральной энергетической таможни. С учетом фактического допуска Истца на режимный объект по пропускам Ответчика, наличия частичной оплаты выполненной работы, наличие оттисков печати со стороны заказчика на договорах, актах приема-передачи свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. Таким образом, ответчик, скрепляя печатью акты выполненных работ, согласился с объемами и стоимостью выполненных работ.

Третье лицо ООО «ДиалБизнес» в отзыве от 14.05.2024 указало следующее. 19 ноября 2019 года между Центральной энергетической таможней и ООО «ЭЛТЕРА» заключен государственный контракт № 03731001070190000150001, по условиям которого ООО «ЭЛТЕРА» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Административного здания Центральной энергетической таможни, расположенного по адресу: 

<

...>. 4 февраля 2020 года Центральной энергетической таможней был заключен государственный контракт № 03731001070190000170002 с ООО «ДиалБизнес» на осуществление строительного контроля при выполнении ООО «ЭЛТЕРА» работ по государственному контракту № 03731001070190000150001. Представляя интересы ответчика (ООО «ЭЛТЕРА») при выполнении условий заключенного государственного контракта № 03731001070190000150001, истец (гр. ФИО5) имел круглосуточный допуск на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> период с 23.12.2020 по 30.12.2021г. При проведении ответчиком (ООО «ЭЛТЕРА») капитального ремонта на указанном объекте, истец (гр. ФИО5) выполнял следующую работу:  оформлял документы для осуществления прохода персонала и проезда автомобильного транспорта на территорию особо охраняемой зоны (территория и здание названного объекта), подписывал счета-фактуры при приемке материалов на объекте, вывозе и получении у поставщиков материалов на основании выданной ему доверенности, принимал, как представитель ООО «ЭЛТЕРА», участие в комиссиях и производственных совещаниях на объекте при участии представителей Центральной энергетической таможни, представлял интересы ООО «ЭЛТЕРА» при проведении контрольно-надзорных мероприятий прокурорского контроля на объекте, осуществлял передачу смет и исполнительной документации Центральной энергетической таможне от имени ООО «ЭЛТЕРА», вел переписку на объекте с представителями ООО «ДиалБизнес» по вопросам авторского и строительного надзора, принимал от имени ООО «ЭЛЕТРА» строительные материалы путем подписания накладных. Какой именно договор был заключен на выполнение перечисленных выше работ между истцом и ответчиком и был ли заключен указанными лицами договор, третьему лицу неизвестно.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтера" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консультационных услуг (технических консультаций) при строительстве объекта по адресу: капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...> (именуемые в дальнейшем "Услуги" и "Объект" соответственно), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг по настоящему Договору включает: получение и проверку документов, необходимых для производства работ разрешений, согласований, проверку проектной документации, контроль сметы по строительству, поиск рабочих, оформление документального сопровождения найма рабочих, поиск материалов, контроль документов сопровождающих качество материалов, контроль исполнения субподрядных договоров (выполняющих специализированные работы), контроль качества выполняемых субподрядных договоров работы, соблюдения выполнений технологий работ, проведение анализа проектной документации с точки зрения оптимизации выполнения работ, контроль за проведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ инженерного оборудования, участие на стороне Заказчика для разрешения спорных вопросов на объекте, по контролю и техническому надзору за строительством, координацию деятельности третьих лиц при строительстве Объекта, организацию контроля качества при строительстве Объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по настоящему Договору оказываются в следующие сроки: начало оказания Услуг - 10.12.2020, окончание оказания Услуг – 31.12.2021.

Цена договора составляет 3451849,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расходы на аренду квартиры (места проживания в г. Москва), проездные билеты Чебоксары - Москва - Чебоксары, проездные билеты по городу, питание, гсм и все иные расходы, так или иначе связанные с выполнением поручения по данному договору включены в стоимость договора и отдельному возмещении заказчиком не подлежат. Исполнитель не отчитывается за данные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата Услуг Исполнителя осуществляется на основании Акта об оказанных услугах в срок 5 дней с даты получения акта об оказанных услугах.

Также истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 15), согласно которому исполнитель в период с 10.12.2020 по 01.11.2021 оказал комплекс консультационных услуг при строительстве объекта по адресу: Капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...>; а именно: получение и проверка документов, необходимых для производства работ разрешений, согласований, проверка проектной документации, контроль сметы по строительству, поиск рабочих, оформления документального сопровождения найма рабочих, поиск материалов, контроль документов сопровождающих качество материалов, контроль исполнения субподрядных договоров (выполняющих специализированные работы), контроль качества выполняемых субподрядных договоров работы, соблюдения выполнений технологий работ, проведение анализа проектной документации с точки зрения оптимизации выполнения работ, контроль за проведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ инженерного оборудования, участие на стороне Заказчика, для разрешения спорных вопросов на объекте, по контролю и техническому надзору за строительством, координацию деятельности третьих лиц при строительстве Объекта, организацию контроля качества при строительстве Объекта. 

Заказчиком оплачено 2052352 руб., в том числе: 18.12.2020 - 84700 руб., 11.01.2021 - 50000 руб., 21.01.2021- 113350 руб., 02.02.2021 - 134420 руб., 12.02.2021 - 98450 руб., 05.03.2021 -241516 руб., 24.03.2021 - 405631 руб., 29.03.2021 - 100000 руб., 02.04.2021 - 174285 руб., 06.04.2021. - 300000 руб., 16.04.2021 - 100000 руб., 23.04.2021 - 10000 руб., 17.05.2021 - 150000 руб. Также 28.09.2022 ответчик оплатил истцу 100000 руб. со ссылкой на счет №1 от 27.09.2022 за техническую консультацию. Итого ответчиком было оплачено 2152352 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 и акта об оказанных услугах от 30.12.2021.

Ответчик полагает, что вышеуказанный договор от 10.12.2020 и акт об оказанных услугах от 30.12.2021 на сумму 3 451 849,5 руб. являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку у ответчика данные документы отсутствуют; ФИО4 факт проставления подписи на них отрицает.

Чтобы определить, выполнена ли подпись в Договоре от 10.12.2020 и Акте об оказанных услугах от 30.12.2021 самим ФИО4 или другим лицом, а также нанесены ли оттиски печати ООО «Элтера», расположенные в Договоре от 10.12.2020 и Акте об оказанных услугах от 30.12.2021, печатью ООО «Элтера», по делу была назначена судебная экспертиза. В судебном заседании 24.08.2023 ФИО4 были даны экспериментальные образцы почерка и подписи, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.11.2023 №02662,02663/2-3-23(2968,2969/02-3) (т. 1 л.д. 74-89) следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 на лицевой стороне листа 1 в строке: «Заказчик», на лицевой стороне листа 2 в графе: «Заказчик:» в строке: «Генеральный директор___ ФИО4», в акте от 30.12.2021 об оказанных услугах к договору от 20.12.2021 в строке: «Заказчик», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Элтера», расположенные в договоре возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 на лицевой стороне листа 1 в нижней правой части, на оборотной стороне листа 1 в нижней правой части, на лицевой стороне листа 2 в нижней левой части, в акте от 30.12.2021 об оказанных услугах к договору от 20.12.2021 на лицевой стороне в нижней правой части, печатями ООО «Элтера», образцы оттисков которых представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

На основании изложенного суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации документов, исключает из числа доказательств по делу договор возмездного оказания услуг (технических консультаций) при строительстве объекта от 10.12.2020 и акт об оказанных услугах от 30.12.2021.

Поскольку указанные документы исключены из числа доказательств по делу, они не могут свидетельствовать об объеме и стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчик факт оказания услуг отрицает. Как указывает ответчик, стороны пришли к соглашению, что истец за счет ответчика выедет на объект, оценит свои возможные затраты и желаемую прибыль; при этом, по возможности, будет оказывать содействие работникам ответчика в организации контроля за ходом строительства; ответчик выразил готовность оплатить истцу расходы на проживание в арендованной квартире, расходы на ГСМ, а также оплачивать по 4000 (Четыре тысячи) руб. в день в качестве вознаграждения при нахождении истца на объекте; однако в последующем истец сообщил, что объект для него слишком сложный и он не готов выполнять работу по нему, обязался вернуть денежные средства позднее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Центральной энергетической таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 03731001070190000150001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Административного здания Центральной энергетической таможни, расположенном по адресу: 

<

...>, закрепленным за Заказчиком на праве оперативного управления. 04.02.2020 между Центральной энергетической таможней и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛБИЗНЕС» был заключен государственный контракт № 03731001070190000170002 на осуществление строительного контроля при выполнении ООО «Элтера» работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В рамках дела № А40-170462/2022 Арбитражным судом г.Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Элтера» к Центральной энергетической таможне с требованием о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №03731001070190000150001 от 19.11.2019.

Приказом ответчика от 15.12.2020 № 12/1/8-П ФИО5 назначен ответственным за качество выполняемых строительно-монтажных работ, электромонтажных и пусконаладочных работ, безопасное проведение работ повышенной опасности, огневых работ, а также за пожарную безопасность на объекте и работу в области обращения с отходами при выполнении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Издание приказа от 15.12.2020 № 12/1/8-П, фактический допуск истца на режимный объект и оплата по счетам свидетельствуют о том, что истец приступил к оказанию услуг на объекте.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно фактического объема и стоимости оказанных услуг. 

Для определения стоимости работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг (технических консультаций) от 23.12.2020, по оказанию комплекса консультационных услуг (технических консультаций) при строительстве объекта по адресу: Капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...>, а также актом от 30.12.2021 об оказанных услугах к договору от 20.12.2020, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО3 от 13.12.2024 №ССТЭ-9/24 (т. 3 л.д. 131-173) следует, что стоимость работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг (технических консультаций) от 23.12.2020, по оказанию комплекса консультационных услуг (технических консультаций) при строительстве объекта по адресу: Капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...>, а также актом от 30.12.2021 об оказанных услугах к договору от 20.12.2020, составляет 2934072 рубля 08 копеек. 

В дальнейшем по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически оказанных ИП ФИО5 консультационных услуг по Капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни по адресу: 

<

...> по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (при определении фактически оказанного объёма услуг исходить из согласованных сторонами документов), а также для определения стоимости фактически оказанных ИП ФИО5 консультационных услуг (технических консультаций) при строительстве объекта по адресу: капитальный ремонт Административного здания Центральной энергетической таможни, 

<

...>, исходя из цены, уплачиваемой за аналогичные услуги.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 31.07.2025 №ССТЭ-11/25 ответить на вопрос суда "Определить объем и стоимость фактически оказанных ИП ФИО5 консультационных услуг по Капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни по адресу: 

<

...> по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении фактически оказанного объёма услуг исходить из согласованных сторонами документов" не возможно в связи с отсутствием согласованных документов. Цены на аналогичные услуги формируются из сметной стоимости строительства объекта (контракта) без НДС. Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (в редакции от 30.01.2022 № 55/пр), стоимость работ по ведению строительного контроля не должна превышать 2,14% от общей стоимости объекта капитального ремонта, что в настоящем примере соответствует сумме 4037584,05 рублей без НДС. Это ограничение действует независимо от выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, для объекта капитального ремонта административного здания Центральной энергетической таможни в Москве на ул. Гастелло, д.7, расчет стоимости строительного контроля по методике выглядит так: 188672151,78 х 2,14% = 4037584 (Четыре миллиона тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, без учета НДС 20%.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дополнительного заключения эксперта следует невозможность определения фактически оказанного объёма услуг.

Надлежащие бесспорные доказательства в подтверждение фактически оказанного объёма услуг истцом не представлены.

Отчеты истцом представлены за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года. Из указанных документов следует, что стоимость вознаграждения ФИО5 рассчитана самим истцом исходя из 4000 (Четыре тысячи) руб. в день. 

Из дела А40-170462/2022 следует, что последние акты выполненных работ составлены за отчетный период с 18.09.2021 по 27.09.2021.

Количество рабочих дней за период с 15.12.2020 по 27.09.2020 составляет 193 дня. Стоимость вознаграждения исходя из 4000 (Четыре тысячи) руб. в день составит: 193*4000=772000 руб. 

Остальные суммы, включенные в отчеты, представляют собой различные расходы (аренда квартир, суточные, зарплата иных лиц, материалы и т.д.), которые надлежащими доказательствами не подтверждены и с ответчиком не согласованы. Как указывает ответчик, невозможно достоверно установить относимость сумм расходов к рассматриваемому спору; расходы, отраженные в отчетах, стороной ООО «Элтера» не согласовывались; лица, указанные в отчетах, ответчику не известны; отчеты в адрес ООО «Элтера» не направлялись; ФИО6 проставление подписи на документах отрицает. Как следует из заключения дополнительной экспертизы (с. 17), в деловой переписке не фигурирует Золотое Д.В. как исполнитель; предоставленные кассовые чеки, товарные накладные не содержат указания на наименование объекта и адрес.

Таким образом, невозможно достоверно установить относимость сумм расходов к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг в заявленной сумме, а также наличие задолженности в сумме 881720 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем, иск о взыскании 881720 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 881720 руб. за период с 16.01.2021 по 06.02.2025 носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о начислении пени на сумму задолженности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки между сторонами отсутствует, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" 58 512 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей расходов по экспертизам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 30 634 (Тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова