/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15490/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А50-2003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интеркус Плюс» (ОГРН 1140280026809, ИНН 5904280618): Ахмадинуров М.В. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика ГБУЗПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая

больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473): Трусова Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интеркус Плюс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года по делу № А50-2003/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркус Плюс»

к ответчику ГБУЗПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая

больница» 

о взыскании задолженности. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркус Плюс» (далее истец, ООО «Интеркус Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 019 руб. 10 коп. по договору от 07.06.2017 № 0356200002017000168-0037469-01                      на поставку расходных материалов для травматологического отделения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Интеркус Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                              В апелляционной жалобе приводит доводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара по государственному контракту, при этом ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта направления ответчиком заявки в рамках заключенного между сторонами договора; отмечает, что электронный адрес, с которого была направлена заявка не указан в документации об электронном аукционе, в связи с чем не может расцениваться как действия истца; указывает, что универсальный передаточный документ подписан представителем истца без замечаний; акт рекламаций в день приемки товара истцу не вручен, заказчиком в надлежащей форме акт рекламации не составлен, не указано какие товары не были поставлены, какие не соответствовали условиям договора, не составлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара; экспертизы товара                     не проводилась, истцом представлены доказательства соответствия продукции условиям договора. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ГБУЗПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен                    по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Интеркус Плюс» (поставщик) был заключен договор от 07.06.2017 № 0356200002017000168-0037469-01 на поставку расходных материалов для травматологического отделения для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Согласно п. 1.1. договора поставка расходных материалов для травматологического отделения для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее – товар) осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение 1). Общая стоимость товара (цена договора) составляет 2 823 238 руб. 30 коп. (п. 8.1 договора)

08.06.2017 от заказчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по электронной почте на адрес почтового ящика поставщика ООО «Интеркус Плюс» intercusplus@yandex.ru поступила заявка на поставку продукции (81 позиция).

26.06.2017 ООО «Интеркус Плюс» поставило в адрес ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» 15 наименований продукции на общую сумму 661 678 руб. 30 коп., которая принята заказчиком по количеству и с возражениями, о чем в счете-фактуре № 83 от 26.06.2017 сделана соответствующая отметка от 27.06.2017 (указано «за исключением позиции                  № 11 (шайба большая зубчатая 10 шт. на сумму 4 200,00 рублей отсутствует в счете-фактуре № 83 от 26.06.2017»).

Также приемочной комиссией ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» составлен акт рекламаций от 26.06.2017, в котором указано, что товар поставлен не в соответствии с заявкой заказчика (не в полном объеме); материал изготовления поставленного товара не соответствует техническим характеристикам, установленным техническим заданием договора (в техническом задании указан «титан-алюминий-ниобиевый сплав, не содержит гистотоксичного ванадия», у поставленного товара материал изготовления указан «Ti»). Кроме того, указано, что для устранения выявленных нарушений ООО «Интеркус Плюс» необходимо в срочном порядке поставить товар в полном объеме, соответствующий заявке представителя заказчика и условиям договора. В связи с тем, что требования заказчика поставщиком не выполнены, заказчиком составлен и направлен поставщику на электронный адрес акт рекламаций от 01.08.2017.

08.08.2017 заказчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, поскольку товар поставлен по счету-фактуре № 83 от 26.06.2017 с просрочкой на 7 дней; поставленный товар по позициям № 10, 11, 12 Спецификации не соответствует Техническому заданию, также объем поставленного товара не соответствует объему, указанному в заявке (не поставлен товар по пунктам 2, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 42, 50, 51, 54, 55, 66, 67, 68, 71, 73, 79, 80, 80. 

19.10.2017 ООО «Интеркус Плюс» направило в адрес ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» претензионное письмо с требованием об оплате поставленных товаров. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ООО «Интеркус Плюс», ссылаясь на то, что ответчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» поставленный товар не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий комплектности и техническим характеристикам, указанным в договоре и в заявке; ответчиком были соблюдены условия уведомления истца о выявленных несоответствиях; в указанный в договоре срок выявленные несоответствия                 не были устранены, ответчик правомерно отказался от исполнения договора                в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца ООО «Интеркус Плюс» о недоказанности факта направления ответчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» заявки в рамках заключенного между сторонами договора, со ссылкой на то, что электронный адрес, с которого была направлена заявка не указан в документации об электронном аукционе, в связи с чем не может расцениваться как действия истца; были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего. 

Согласно и. 12.2. договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма или телеграммы, телекса, факса, электронного письма с письменным подтверждением по адресу другой стороны.

Судом первой инстанции было установлено, что представителем ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с электронного адреса snlokb@yansex.ru (почтовый сервис Yandex) на указанный в государственном контракте электронный адрес ООО «Интеркус Плюс» intercusplus@yandex.ru. направлено электронное письмо от 08.06.2017 в 15:33 час. - заявка (вложение файла Заявка по договору 168, 81 позиция товара). Данное электронное письмо успешно доставлено получателю, о чем свидетельствует отчет о доставке.                   При этом в судебном заседании суд первой инстанции обозревал электронную почту ответчика, а представитель истца не предоставил данные для доступа к электронному ящику истца.

Ссылки истца на то, что электронное письмо-заявка содержит вложение файла «Заявка по договору 168; 81 позиция товара», в то время как был заключен договор № 0356200002017000168-0037469-01, судом отклоняются, поскольку опровергается установленными в судебном заседании судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что вложенный файл содержал полное наименование контракта (его идентификацию) «Заявка по контракту № 0356200002017000168-0037469-01 от «7» июня 2017» и перечень из 81 позиции товара. Соответствующие документы представлены ответчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в материалы дела. 

Между тем истцом ООО «Интеркус Плюс» данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом ООО «Интеркус Плюс»                                    не представлено. 

Доводы истца ООО «Интеркус Плюс» о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки истца на то, что из содержания п. 3.1 договора поставки следует, что поставка первой партии товара может быть осуществлена не по заявке заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 3.1 договора поставки прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора до 31 декабря 2017 года на основании письменных заявок заказчика, при этом поставка первой партии осуществляется в течение 10 дней, а последующие поставки к сроку указанному в заявке, но не позднее трех рабочих дней - с момента заявки.

В п. 8.3. договора поставки установлено, что оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В п. 7.1 договора поставки указано, что приемка каждой партии товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поставки товара. 

В соответствии с п. 7.2.1.3. договора при обнаружении несоответствия товара по номенклатуре, количеству и комплектности, установленному в контракте, оформляется акт рекламации поставщику в письменной форме в день приемки товара. При этом весь товар (вся партия товара) считается                     не поставленным до момента устранения нарушений по поставке.

Из материалов дела следует, что спорный товар заказчиком не принят,                    акт приема-передачи товара не составлен и не подписан в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке.

Ссылки истца на то, что универсальный передаточный документ –                      счет-фактура № 83 26.06.2017 подписан ответчиком без замечаний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией данного документа, в котором имеется отметка представителя ответчика о том, что товар принят лишь по количеству и с возражениями (указано «за исключением позиции № 11 (шайба большая зубчатая 10 шт. на сумму 4200,00 рублей отсутствует в счете-фактуре № 83 от 26.06.2017»).

Также приемочной комиссией ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» составлен акт рекламаций от 26.06.2017, в котором указано, что товар поставлен не в соответствии с заявкой заказчика (не в полном объеме); материал изготовления поставленного товара не соответствует техническим характеристикам, установленным техническим заданием договора                                   (в техническом задании указан «титан-алюминий-ниобиевый сплав, не содержит гистотоксичного ванадия», у поставленного товара материал изготовления указан «Ti»). 

Ссылки истца на то, что не доказан факт вручения акта рекламации от 26.06.2017 истцу в день приемки товара, заказчиком в надлежащей форме акт рекламации не составлен, не указано какие товары не были поставлены, какие не соответствовали условиям договора, не составлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку акт рекламаций от 26.06.2017 получен ООО «Интеркус Плюс» по факсу; на данный акт рекламаций ООО «Интеркус Плюс» в адрес ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» направлено письмо исх. 85-07 от 07.07.2017. Кроме того, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в адрес ООО «Интеркус Плюс» направлен дополнительно акт рекламаций от 01.08.2017                           с подробным описанием замечаний при приемке товара, 

Доводы истца ООО «Интеркус Плюс» о соответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (поставленная продукция по токсилогическим и санитарно-химическим показателям отвечает требованиям к медицинским изделиям), со ссылкой на каталог продукции ООО «НПП «Имплант» и каталог продукции ООО НТО «Медтехника», токсикологическое заключение № 56-11 от 13.04.2011, судом обоснованно не приняты, так как данное токсикологическое заключение выдано в отношении титановых сплавов ВТ1-0, ВТ1-0 (наноструктурированный), ВТ31, ВТ6, ОТ-4, тогда как заказчиком в техническом задании указан сплав – титан-алюминий-ниобиевый, не содержит гистотоксического ванадия.

Ссылки истца на то, что стоимость медицинских изделий, у которых материал изготовления указан «Ti» им не предъявлена ко взысканию по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку в п. 7.2.1.3. договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по номенклатуре, количеству и комплектности, установленному в контракте, оформляется акт рекламации поставщику в письменной форме в день приемки товара. При этом весь товар (вся партия товара) считается не поставленным до момента устранения нарушений по поставке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о том, что поставленный истцом ООО «Интеркус Плюс» по универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 83 от 26.06.2017 товар не соответствует условиям договора                         не только по качеству, но и по наименованию, комплектности, указанным в заявке заказчика. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о том, что заказчику на дату поставки был необходим именно товар, указанный в заявке, поскольку с учетом специфики медицинской деятельности, спорный товар (расходные материалы для травматологического отделения) может быть использован для лечения только в определенной комплектации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что товар, предоставленный истцом, не соответствует условиям заключенного договора и заявке заказчика.

Доводы истца ООО «Интеркус Плюс» о неправомерности одностороннего отказа ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от исполнения договора и неоплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, при этом суд отмечает, что в акте рекламаций от 26.06.2017 заказчиком указано, что для устранения выявленных нарушений поставщику необходимо в срочном порядке поставить товар в полном объеме, соответствующий заявке представителя заказчика и условиям договора; в последующем в письме исх. № 3486/01-15 от 29.08.2017  также подробно разъяснено, что согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщику предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принятого заказчиком. Однако истцом ООО «Интеркус Плюс» недостатки в установленный срок не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интеркус Плюс» о взыскании с ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» стоимости спорного товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года                    по делу № А50-2003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркус Плюс» -                                  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Е.М. Трефилова