ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158026/23-135-1243

г. Москва

20 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 423 015 руб. 93 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 661 528 руб. 00 коп., пени в размере 1 761 487 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, уплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2020 №01/11/2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2020 №01/11/2020 притворной сделкой, прикрывающей договор 17/12 от 01.06.2020г, на вывоз мусора. Признании  договора аренды  недвижимого   имущества  от  01.11.2020  №01/11/2020 незаключенным. Взыскании   с   истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 887 176 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.03.2021 по 17.08.2023г. в размере 180 029 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с даты расторжения договоров начиная с 17.08.2023 года и по день возврата неосновательного обогащения (основного долга).

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (арендодатель) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (арендатор) заключен договор от 01.11.2020 №01/11/2020 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сроком до 30.09.2021 Акт приема-передачи между сторонами подписан 01.11.2020.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 661 528 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2021 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате арендатор несет ответственность в виде оплаты штрафных санкций, которые рассчитываются как 0,1% в день от ежемесячного обязательного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 04.04.2022 и за период с 04.10.2022 по 13.07.2023 в общем размере 1 761 487 руб. 93 коп., согласно представленному расчету.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 661 528 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о притворности сделки судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании услуг и платежное поручение от 30.06.2023 №332 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование заявленного встречного иска заявитель указывает, что ранее между сторонами был заключен договор от 01.06.2020 №17/12, на вывоз строительного мусора по которому отношения сторон не сложились, поскольку у истца отсутствовали разрешительные документы необходимые ответчику для законной утилизации мусора.

В период действия указанного договора истец посчитал, что оказанные услуги по вывозу мусора, в не зависимости от их приемки ответчиком и объема приёмки должны быть оплачены ответчиком, ежемесячный платеж по которому составлял 460 000 руб. 00 коп. За период с 01.06.2020 по 01.11.2020 услуги по вывозу мусора составляли 2 300 000 руб. 00 коп.

На предложение ответчик предоставит документы, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, разрешительные документы на перевозку мусора, истец документы не предоставил, в том числе не предоставил подписанный договор с полигоном.

Ответчик указывает, что формальное заключение договора аренды без   производственной   необходимости,   без    фактического использования имущества, без представления допуска (ключей) в помещение, без размещения сотрудников и имущества, фиктивная аренда неотапливаемого помещения в осенне-зимний период 2020 по завышенной цене аренды 2020 (за 258 кв.м 443 588 рублей в месяц), что по мнению ответчика является завышенной ценой государственного оборонного заказа ИГК № 1921187379692554164000000.

Ответчик поясняет, что достоверно зная, что денежные средства за аренду помещения по договору от 01.11.2020 №01/11/2020 поступают из государственного   оборонного   заказа   ИГК   № 1921187379692554164000000 Государственного контракта № 1921187379692554164000000 от 06.12.2019, генерального директор истца – ФИО4 и ФИО5, умышленно с целью личного обогащения, создали искусственную задолженность по договору аренды от 01.11.2020 №01/11/2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 661 528 руб. 00 коп.

Ответчиком при внутреннем расследовании обстоятельств дела, установлено: в договоре субаренды 01/11/2020 от 01.11.2020г, используется основной договор аренды № 13 от 30.10.2020г. с собственником помещения ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в отношении которого введена и завершена процедура банкротства, номер дела №А61-2030/2019 (ликвидацией должника).

Ответчик указывает, что в период с 01.11.2020 по 01.07.2021 имущество ответчика в помещение истца не ввозилось и не вывозилось, о чем могут свидетельствовать регистрационные данные контрольно-пропускной системы бывшего ООО "СТРОЙСЕРВИС", так же сотрудники ответчика в период с 01.11.2020г. по 01.07.2021г. помещение склада истца не посещали.

Ответчик указывает, что исполнение Государственного контракта № 1921187379692554164000000 от 06.12.2019 идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 1921187379692554164000000, приоритетной задачей ответчика, а действия истца направлены на незаконное обогащение за государственный счет. Кроме того, заключение договора субаренды с истцом, направлено легализацию доходов от перевозки мусора по городу Москве при отсутствии у истца разрешительной документации. Кроме того, истец не вправе был заключать договор субаренды от 01.11.2020 №01/11/2020, не имея на то полномочий от собственника помещения, присвоив себе денежные средства, без достаточных оснований.

Отклоняя встречные исковые требования, с учетом доводов истца, суд указывает, что, договор на вывоз строительного мусора со стороны истца не пописывался, поскольку имеющийся договор возмездного оказания услуг от 18.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Победа (ИНН 

<

***>), действующий до 2022 года, не предусматривал заключение истцом договора вывоз строительного мусора с третьими лицами с других объектов.

Довод ответчика о том, что имеется заключенный договор от 01.06.2020 №17/12 по которому истцом оказаны услуги, является несостоятельным, поскольку истец к оплате ответчику требования не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявляемое в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в части если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом ссылка ответчика на факт заключения основного договора аренды между истцом и ООО «Стройсервис» как на обстоятельство, в силу которого договор аренды нежилого здания от 01.11.2020 №01/11/2020 является ничтожным, не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

Довод ответчика, что по состоянию на 25.06.2021 в нежилом помещении. Являющемся предметом аренды отсутствуют арендаторы и субарендаторы несостоятелен, поскольку акт возврата предмета аренды сторонами не подписывался.

Ссылка ответчика на факт финансирования договора аренды из средств государственного оборонного заказа как на факт причинения ущерба государству подлежит отклонению, поскольку ответчик при заключении договора аренды нежилого помещения действовал исключительно в своих интересах.

Суд указывает, что ответчиком не доказано, что истец заключая договор аренды пытался тем самым получить денежные средства по договору на вывоз мусора. Договор на вывоз мусора не исполнялся сторонами. При этом со стороны истца исполнение договора на вывоз мусора было возможным в связи с наличием договора со специализированной организацией.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным, поскольку ответчиком подписан как Акт приема-передачи, так и имеются оплаты арендных платежей до 01.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового требования суд отказывает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 661 528 руб. 00 коп., пени в размере 1 761 487 руб. 93 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 661 528 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 775 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 7 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о признании договора от 01.11.2020 №01/11/2020 притворной сделкой, прикрывающей договор 17/12 от 01.06.2020г, на вывоз мусора, признании  договора от  01.11.2020  №01/11/2020 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 887 176 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 029 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2023 года по день возврата неосновательного обогащения (основного долга), отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               В.В. Дудкин