АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7126/2021

г. Кострома

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 485 478 рублей 80 копеек задолженности по договору от 24.12.2020 № 120-ЕП/2020, 29 523 рубля 89 копеек пени за период с 26.01.2021 по 05.06.2021, пени по день фактической погашении задолженности,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (в связи с возникновением у истца технических неполадок при проведении онлайн-заседания), 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 485 478 рублей 80 копеек задолженности по договору от 24.12.2020 № 120-ЕП/2020, 29 523 рубля 89 копеек пени за период с 26.01.2021 по 05.06.2021, пени по день фактического погашении задолженности.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, не оспаривая наличие основной суммы задолженности, ее обоснование и расчет, Предприятие считает требования необоснованными, ссылаясь на убыточность деятельности Предприятия в условиях пандемии, дефицит оборотных средств, что приводит к просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, наличие задолженности  по договору, а также правомерность начисления истцом пени и представленный в ее обоснование расчет не оспаривает.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил в связи с возникновением у Общества технических неполадок при проведении онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (поставщик) и государственным унитарным предприятием «Костромская областная аптечная база» (покупатель) заключен договор на поставку от 24.12.2020 № 120-ЕП/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (тоцилизумаб) согласно спецификации (которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору), а покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар.

Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, подписания сторонами товарной накладной и предъявления поставщиком счета на оплату товара.

Общая стоимость товара по договору составляет 1 485 478 рублей 80 копеек (пункт 2.3 договора).

Согласно представленной в дело спецификации стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 1 485 478 рублей 80 копеек (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения какого-либо из взятых на себя обязательств покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ от стоимости товар, в отношении которого обязательство не исполнено в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного по договору товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 24.12.2020 № ДДП2412200075, акт приема-передачи от 24.12.2020 № ДДП0810200075.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно стоимости, количественных и качественных характеристик товара.

Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 18.03.2021 исх. ПрДДП-210318.1 (179) с требованием оплаты возникшей задолженности. 

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 29 523 рубля 89 копеек за период с 26.01.2021 по 05.06.2021.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара на сумму 1 485 478 рублей 80 копеек по договору от 24.12.2020 № 120-ЕП/2020 ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 24.12.2020 № ДДП2412200075, актом приема-передачи от 24.12.2020 № ДДП0810200075.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 4.1 договора).

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 29 523 рубля 89 копеек за период с 26.01.2021 по 05.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку исполнения какого-либо из взятых на себя обязательств покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ от стоимости товар, в отношении которого обязательство не исполнено в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного по договору товара (пункт 7.2 договора).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, требования истца о взыскании с 06.06.2021 неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 485 478 рублей 80 копеек задолженности по договору от 24.12.2020 № 120-ЕП/2020, 29 523 рубля 89 копеек пени за период с 26.01.2021 по 05.06.2021, а с 06.06.2021 неустойку на сумму долга 1 485 478 рублей 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 28 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 6381.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             О.В. Хохрякова