АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4066/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2023                    № 27АА  2087582;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-8971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318272400002409, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП Зозуля, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ООО СЗ «Градъ Сервис», ответчик)                                 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 № 15/09/20-покраска-дом и о взыскании                     1 811 658,85 руб., в том числе: 

- 1 209 408 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 №15/09/20-покраска-дом, 

- 37 614,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 564 636,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП Зозуля обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить                               с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает, что судебные акты по делу № А73-9367/2021 приняты исключительно на основании уведомления ответчика о том, что истец не приступил к работам. ИП Зозуля не принимал участие в судебном процессе, но представил в рамках настоящего дела значительный объем доказательств, которые отсутствовал в деле № А73-9367/2021, и которые должны получить оценку судов. Суды неверно указали, что единственный способ преодоления преюдиции  – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, истец вправе заявить иск о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, что является надлежащим способом защиты права. Суды лишили истца возможности пересмотра судебных актов по делу № А73-9367/2021, которые основаны на недостоверных пояснениях одной стороны. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств, направленное на доказывание полномочий работника ответчика                                  на подписание документов.

Истец представил в новом судебном процессе сокрытые ответчиком доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, не известные по делу № А73-9367/2021, заявил о злоупотреблении ответчиком правом, чему суды должны дать оценку в данном деле. Ссылается на разъяснения                   в пункте 2 постановления Пленума № 57, в пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ                    № 22, приводит судебную практику Арбитражного суда Московского округа. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

У заказчика не было фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, работы приостановлены по объективным причинам (отрицательная температура), после отказа сторонами фактически осуществлялось взаимодействие по договору. Указывает, что отказ заказчика обладает всеми признаками мнимой сделки, заказчик получил результат работ, который им использован, а его обращение в суд с иском о взыскании аванса и неустойки имеет целью причинение имущественного вреда, судами установлен факт выполнения работ.

Обращает внимание на несоответствие выводов судов материалам дела. ФИО4 подписывал акты освидетельствования скрытых работ, судами проигнорированы акт КС-2 от 25.06.2021 и письмо ответчика № 232 от 02.03.2021 о включении ФИО4 в перечень лиц, подписывающих акты КС-2 от имени ответчика. проигнорированы доказательства подписания актов освидетельствования скрытых работ                           от имени ответчика ФИО4 Не учтено направление истцу  бланков актов скрытых работ от 10.08.2020 и от 05.10.2020; оставлено без внимания, что в письме № 813 от 10.08.2021 не отрицается факт выполнения работ истцом; не дана оценка письму ответчика № 615 от 10.06.2021; исполнителем письма № 672 от 28.06.2021 является начальник ПТО ФИО5, полномочия которого подтверждены письмом ответчика № 232                                      от 02.03.2021; в акте от 30.06.2021 № 1/3006 прямо указано на проведение комиссией визуального осмотра выполненных работ по… чистовой отделе (ИП Зозуля).

ООО СЗ «Градъ Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы                   и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа                             не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ИП Зозуля (подрядчик) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (заказчик)  заключен договор подряда № 15/09/20-покраска-дом8 от 15.09.2020 (договор),                        по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покраске стен и потолков в помещениях объекта, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание - 30 дней с момента начала выполнения работ (пункты 11, 12 договора). 

Цена работ по договору определена в пункте 6 в размере                                 1 034 618 руб.

В соответствии с пунктами 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора             оплата работ предусматривает выплату аванса в размере 206 923,60 руб. (включая НДС) не позднее 02.10.2020, погашение (отработка, освоение) подрядчиком полученного аванса осуществляется путем зачета стоимости работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в части, размер которой определяется пропорционально размеру аванса по отношению к цене работ; оплата работ в части, не покрытой авансом, осуществляется заказчиком в размере, превышающем 95 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; оплата работ в порядке, установленном подпунктом 7.4 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки соответствующих работ; окончательный расчет за выполненные работы               (в размере 5 % стоимости принятых работ) осуществляется заказчиком в течение 30 дней  с момента окончательной приемки работ.

По договору перечислен аванс в размере 206 923,60 руб. 

Заказчик 28.05.2021 направил подрядчику по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 206 923,60 руб. и выплатить неустойку за нарушение обязательств                            по договору.

Полагая односторонний отказ ООО СЗ «Градъ Сервис» от исполнения договора незаконным, ИП Зозуля обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи                    450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым          или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права                   на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основаниями для такого отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                     не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                        и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения срока выполнения работ.

Отклоняя возражения истца о том, что невыполнение работ                    в срок явилось следствием объективных причин и не зависящих                         от подрядчика обстоятельств (отрицательные температуры, выполнение дополнительных работ), суды руководствовались статьями 401, 716, 719, 743 ГК РФ, исходили из того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, факты, которые освобождали бы истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не доказаны. Дополнительные объёмы работ, на которые указывает подрядчик, заказчиком                                   не согласовывались и к выполнению не поручались; ссылка на переписку отклонена, поскольку не доказано наличие у указанных истцом лиц полномочий на представление интересов ответчика перед третьими лицами   и полномочий на подписание от имени ответчика документов; обстоятельства передачи ответчику акта о приёмке выполненных работ                   от 25.06.2021 № 1 на сумму 1 209 408,37 руб. не подтверждены.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу 28.09.2021 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу                    № А73-9367/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что          ИП Зозуля к выполнению работ по договору не приступил, с подрядчика взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

При этом при в ходе дела № А73-9367/2021 истец, будучи неоднократно уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал, свою правовую позицию по существу спора не обозначил, процессуальные права не реализовал и                     не принял участия в состязательном и равноправном судебном процессе, позиция ответчика относительно обстоятельств невыполнения работ или нарушения им сроков исполнения договора не опровергалась.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа                     ООО СЗ «Градъ Сервис» от исполнения договора.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятие судами                        в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела                       № А73-9367/2021, ссылаясь на представление в материалы настоящего дела значительного объема доказательств, которые должны получить оценку судов, в частности доказательств приостановления работ, выполнения работ после 28.05.2021 и получения заказчиком результата работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                    от 21.12.2011 № 30-П также отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

На основании изложенного суд округа признает правомерной ссылку судов на установленные в судебном акте по иному делу между теми же сторонами обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора и не требующими дальнейшего доказывания.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что независимо                      от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены                     в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом следует учитывать, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства с целью исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Истец при рассмотрении настоящего спора не лишен возможности опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу                                       № А73-9367/2021, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств                       и привести к иным выводам.

Судами иное, чем в ранее рассмотренном деле  не установлено. 

Заявленный истцом в рамках настоящего дела иск по существу направлен на преодоление выводов суда в решении по делу                                 № А73-9367/2021, вступившего в законную силу.

Кроме того, суды при принятии судебных актов осуществили проверку доводов истца исходя из предмета доказывания и с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец, не оспаривая нарушение установленного в договоре срока выполнения работ, полагает, что у заказчика не было фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, работы приостановлены по объективным причинам (отрицательная температура), после отказа сторонами фактически осуществлялось взаимодействие по договору.

Однако по оценке судов, доводы истца о том, что выполнение порученных ему работ приостановлено заказчиком, несостоятельны,                        не подтверждаются какими-либо доказательствами; не доказано, что                           в действительности имелись причины, объективно препятствующие истцу выполнять работы (например, наличие устойчивых отрицательных температур).

Дополнительные объёмы работ, на которые указывал подрядчик                      в исковом заявлении, заказчиком не согласовывались и к выполнению подрядчику не поручались, представленная подрядчиком дефектная ведомость № 1 указанный факт не подтверждает; не предоставлено доказательств полномочий у ФИО6 на подписание названной дефектной ведомости от имени заказчика. Кроме того, из данного документа не следует, что перечисленные в нём работы поручены к выполнению именно подрядчику, дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Оснований для переоценки доказательств и иных выводов по результатам оценки у суда округа не имеется.

Довод о получении заказчиком результата работ, который                              им использован, не принимается судом округа с учетом того, что, по оценке судов, в материалы дела не представлено доказательств передачи им в адрес ответчика акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 25.06.2021 № 1 на сумму 1 209 408,37 руб. 

Суд округа учитывает и то, что в акте КС-2 от 25.06.2021 № 1 указан период выполнения работ с 01.06.2021 по 25.06.2021, тогда как односторонний отказ заявлен 28.05.2021. При этом согласно выводам апелляционного суда обстоятельства выполнения работ после 28.05.2021               не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению  и довод жалобы о том, что после отказа сторонами фактически осуществлялось взаимодействие по договору.

Представленная истцом переписка сторон, на которую он ссылается в кассационной жалобе в обоснование довода о продолжении исполнении договора после 28.05.2021, получила оценку судов.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды руководствовались как обстоятельствами, ранее установленными в деле № А73-9367/2021, так и обстоятельствами, установленными исходя                  из доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела.

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-12600/09). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из судебных актов наличие данных обстоятельств не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели                              не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод жалобы о мнимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку кассационная жалоба не подтверждает наличие указанных признаков мнимости. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи                110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-8971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Д.Г. Серга             

 

Е.К. Яшкина