ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5645/2018

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5645/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее – Территориальный орган,  Росздравнадзор по Республике Коми, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее – Общество, ООО «Здрава плюс», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей во времени один час лишило ООО «Здрава плюс» возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о двойном привлечении к административной ответственности, так два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, составлены по результатам одной плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Территориального органа в отношении одного юридического лица. Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения норм действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности, относятся к нарушениям законодательства о лицензировании.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Здрава плюс» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-11-01-001520 от 16.12.2015 по адресу: 

<

...>.

В целях реализации ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год Территориальным органом на основании приказа руководителя от 27.03.2018 № 01-04/122/18 проведена плановая выездная проверка» Общества в целях установления соблюдения требований законодательства по месту осуществления деятельности: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения требований законодательства: 1) отсутствие помещений для выполнения разрешенных приложением №1 к лицензии при осуществлении медицинской деятельности (при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, лечебной физкультуре и спортивной медицине);  2) отсутствие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, и зарегистрированных в установленном порядке; 3) не представлены сведения о наличии у главного врача ООО «Здрава плюс» стажа работы по специальности не менее 5 лет (сведения о стаже работы по специальности, в том числе в соответствии с записями в трудовой книжке, отсутствовали); 4) отсутствие заключенных трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности; отсутствие документов, подтверждающих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности; 5) несоблюдение Порядков оказания медицинской помощи, утвержденных соответствующими приказами Минздрава России; 6) нарушение организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации ООО «Здрава плюс», несоблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 25.04.2018 №88.

25.04.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Росздравнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 38 -63 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта «а» пункта 4 Положения № 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 291 лицензиат должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения осуществляемых работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке.

Подпунктами «в», «г» пункта 4 Положения № 291 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (подпункт «в»); наличие у лиц, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования (подпункт «г»).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 291 предусматривается наличие заключивших с соискателем лицензии трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В силу подпункта «а» и подпункта «б» пункта 5 Положения № 291 лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан соблюдать порядок оказания медицинской помощи, а также установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что у ООО «Здрава плюс» отсутствуют помещения для выполнения работ (услуг) разрешенных приложением №1 к лицензии при осуществлении медицинской деятельности, отсутствуют принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, и зарегистрированных в установленном порядке, несоблюдение порядков оказания медицинской помощи. 

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у главного врача ООО «Здрава плюс» стажа работы по специальности не менее 5 лет, наличия заключенных трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), а также наличия документов, подтверждающих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения предусмотренных приложением №1 к лицензии работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, профессиональное образование и сертификат специалиста.

Факт допущенных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018 № 34, актом проверки от 25.04.2018 № 88, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Вопреки доводам Общества составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением действующего законодательства, в случае извещения ответчика о составлении протокола. Согласно протоколу от 25.04.2018 он составлен в присутствии и.о. директора ФИО3, ее подпись имеется в протоколе об административном правонарушении. При этом ответчиком при составлении протокола не заявлено ходатайств о назначении иной даты для составления протокола или представления дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия вины.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки также не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части выявленного нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Приказом от 09.04.2018 директору ООО «Здрава плюс» ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 09.04.2018 по 24.05.2018, приказом от 09.04.2018 обязанности директора организации с 09.04.2018 по 20.05.2018 возложены на ФИО3 В соответствии с должностной инструкцией на ФИО3, которая утверждена директором ООО «Здрава плюс» ФИО4 10.01.2018, на нее возложено исполнение обязанностей директора на время его отпуска.

Таким образом, Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, на составление протокола явился его представитель - исполняющий обязанности директора, который осуществлял в данный период функции законного представителя организации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-5645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1