ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.09.2019                                                                    Дело № А40-41425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Росимущества – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № ВЯ-16/44639

от МСОО МСПС – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 37-Д, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 № 32-Д, ФИО4 по доверенности от 27.09.2018 № 39-Д

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации  – ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 № 8-648-2018/137944

от Общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 № 33-Д

от Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество» - ФИО7 по доверенности от 27.09.2018 № 44-Д

от иных третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  16.09.2019 кассационную жалобу Международного союза общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» (ответчика)

на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н. 

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Международному союзу общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство Культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Централизованная религиозная организация «ФИО8 Кафолической Церкви, Общество с ограниченной ответственностью «Весна», Общество с ограниченной ответственностью «Лавбер», Общество с ограниченной ответственностью «Хорека 1», Общество с ограниченной ответственностью «Народный мотив», Общество с ограниченной ответственностью «Небель и Мокс», Общество с ограниченной ответственностью «Ажур», Общероссийская общественная организация писателей «Литературное сообщество писателей России», Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество», Закрытое акционерное общество «Независимое литературное агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Фри Форм», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Айкон», Общество с ограниченной ответственностью Нофис», Общероссийская общественная организация «Союз российских писателей», Общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Синто Групп», Некоммерческая организация «Российский фонд культуры», Общество с ограниченной ответственностью «ТД Стаблайн»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Международному союзу общественных объединений «Международное сообщество писательских союзов» (далее – Международное сообщество писательских союзов, МСПС или ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества:

- 1-этажное нежилое здание площадью 1 847,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1050, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1-этажное нежилое здание площадью 414,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1057, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1-этажное нежилое здание площадью 417,90 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1049, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 2-этажное нежилое здание площадью 367,60 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1032, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1-этажное нежилое здание гаража площадью 119,10 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1058, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1-этажное нежилое здание гаража площадью 47 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1068, расположенное по адресу: 

<

...>;

1-этажное нежилое здание гаража площадью 89,70 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001064:1052, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство Культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Централизованная религиозная организация «ФИО8 Кафолической Церкви, Общество с ограниченной ответственностью «Весна», Общество с ограниченной ответственностью «Лавбер», Общество с ограниченной ответственностью «Хорека 1», Общество с ограниченной ответственностью «Народный мотив», Общество с ограниченной ответственностью «Небель и Мокс», Общество с ограниченной ответственностью «Ажур», Общероссийская общественная организация писателей «Литературное сообщество писателей России», Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество», Закрытое акционерное общество «Независимое литературное агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Фри Форм», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Айкон», Общество с ограниченной ответственностью Нофис», Общероссийская общественная организация «Союз российских писателей», Общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Синто Групп», Некоммерческая организация «Российский фонд культуры», Общество с ограниченной ответственностью «ТД Стаблайн».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в новом составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что дело рассмотрено без привлечения к его участию Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, а также ООО «ГЕЛИОС»; судами не определен момент начала течения срока исковой давности; действия ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении правом, если они и имели место, то, по мнению ответчика, допускались значительно позже, чем истекли сроки исковой давности по указанным обстоятельствам; по мнению ответчика, исследование вопроса о пропуске истцом срока исковой давности является первоочередным и игнорирование аргументов ответчика по причине якобы имевшего места злоупотребления правом необоснованно и противоречит смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении спорного имущества имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика, ошибочно не признанные судом преюдициальными; Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не распространяет свое действие на имущество общественных организаций, а также не может применяться в отношении имущества, не находившегося по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности; отнесение спорных объектов к памятникам архитектуры и объектам историко-культурного наследия федерального значения также не образует в отношении указанных объектов государственной собственности; спорные объекты невозможно отнести к единому недвижимому комплексу-памятнику архитектуры; суды необоснованно приняли в качестве доказательств по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, собранные из уголовного дела, которое, по мнению ответчика, было незаконно возбуждено; довод о возможности подделки определения Арбитражного суда города Москвы от 2001 года не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорные объекты, а также о том, что оно было подделано именно ответчиком либо в его интересах, учитывая последующее незаконное  отчуждение имущества; выводу суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица (за исключением явившихся в судебное заседание третьих лиц) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОООП «Литературное сообщество писателей России» и ОООП «Общероссийское литературное сообщество» поддержали доводы кассационной жалобы, представители Росимущества и Прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что здание, расположенное по адресу 

<

...> (альтернативные адреса: 

<

...>, Поварская, д. 52) в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения - Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой, середина XVIII в. - начало XIX в. (далее - Усадьба), в связи с чем в силу закона (Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1) является исключительно федеральной собственностью, вместе с тем, на основании подложного определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2002 по делу № А40-20338/01, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем истец обратился с иском об истребовании данных зданий из чужого незаконного владения на основании статей 10, 167, 169, 209, 214, 235, 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование иска истцом также указано, что МСПС не является правопреемником Союза писателей СССР с учетом решения Мосгорсуда от 02.12.1993, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 04.03.1994 по делу № 5-194-1, а также редакциями устава МСПС, зарегистрированными, начиная с 01.03.1994.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 05.06.1933 № 546 домовладение № 52 по ул. Воровского в городе Москве национализировано и закреплено за Союзом писателей СССР.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 04.11.1948 № 2523-р в целях сохранения бывшей усадьбы Сологуба в г. Москве, как памятника архитектуры, Мосгорисполкому разрешены изъятие земельных участков из пользования застройщиков на территории домовладения № 52 по ул. Воровского в г. Москве вместе со строениями, находящимися на этих земельных участках и передача изъятых земельных участков и строений Правлению Союза писателей СССР.

При этом судами отмечено, что поскольку распоряжение Совета Министров РСФСР от 04.11.1948 № 2523-р не содержит указания на объем прав, передаваемых Союзу писателей СССР в отношении изъятого из пользования застройщиков земельного участка на территории домовладения № 52 по ул. Воровского в г. Москве, как и возмездности такого приобретения, оно не может служить свидетельством о приобретении Союзом писателей СССР права собственности на данный комплекс зданий.

Судами установлено, что решением Исполкома Мосгорсовета от 10.02.1949 № 4/27 постановлено Правлению Союза писателей СССР, в том числе произвести досрочный выкуп строений с оплатой их застройщикам, а также - с учетом обращения группы застройщиков, сохранить за проживающими в изымаемых строениях гражданами права съемщиков жилой площади в муниципальных домах.

На IX съезде писателей СССР 03.06.1992 была принята Декларация о преобразовании Союза писателей СССР в Международное сообщество писательских союзов, в которой было предусмотрено правопреемство МСПС имущественных прав и обязанностей Союза писателей СССР.

Распоряжением Минюста России от 16.07.1992 № 196/16-3-23 принято решение о государственной регистрации устава МСПС за учетным номером 0012010424 (1104).

Решением Мосгорсуда от 02.12.1993, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 04.03.1994 по делу № 5-194-1 (т. 18 л.д. 15-19), акт регистрации Минюстом России от 16.07.1992 № 1104 в отношении в п. 2.3 Устава и слов «и Декларации, принятой IX съездом писателей СССР 03.06.1992, изложенных в п. 1.1 этого Устава», признан недействительным, поскольку вопросы правопреемства и спорные вопросы об имуществе не могут решаться в рамках Устава, соответствующие формулировки противоречат ст. 10 Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях».

Судами установлено, что изменения в устав МСПС внесены решениями внеочередного съезда 16.02.1994, в результате которых была исключена формулировка о Декларации преобразования Союза писателей СССР в МСПС, при этом редакции Устава МСПС, утвержденные съездами, состоявшимися позднее, как и сведения о МСПС, внесенные в ЕГРЮЛ 06.12.2002, также не содержали указания на то, что МСПС является правопреемником Союза писателей СССР.

Суды, установив, что действовавшее на момент проведения указанных съездов законодательство (ст. ст. 39, 47 ГК РСФСР, ст. 14 Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях»), как и Устав Союза писателей СССР, не содержали такую форму реорганизации, как преобразование, согласились с доводами истца о том, что МСПС не является правопреемником Союза писателей СССР, в том числе его имущественных прав и обязанностей.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.1992 № 987-р «Об имуществе Союза писателей СССР» было выражено согласие с предложением Госкомимущества России о передаче в его распоряжение имущества Союза писателей СССР, находящегося на территории Российской Федерации, с последующей передачей в полное хозяйственное ведение республиканских структур соответствующих писательских организаций Российской Федерации и иных, установленных в законном порядке, правопреемников.

Распоряжением Правительства РФ от 28.10.1992 № 1978-р «Об установлении правопреемства Союза писателей СССР» в связи с тем, что Союз писателей СССР прекратил свою деятельность, не приняв решения о ликвидации и установлении правопреемства в порядке, установленном его учредительными документами и действующим законодательством, Госкомимуществу России с участием Минюста России было предписано предпринять необходимые шаги для установления правопреемников Союза писателей СССР, определения их долей в имуществе Союза писателей СССР и признания их имущественных прав в судебном порядке. До момента вынесения окончательного судебного решения по указанным вопросам и в целях сохранения имущества было указано передать во временное пользование ряд помещений в г. Москве, закрепленных ранее за Союзом писателей СССР, писательским организациям, а именно здания, расположенного по адресу 

<

...> - Содружеству союзов писателей, Союзу российских писателей. Во исполнение данных постановлений Правительства РФ издано распоряжение Госкомимущества РФ от 28.11.1992 № 937-р.

Решением ВАС РФ от 11.01.1993 по делу № К-2/295 по требованию МСПС признаны недействительными распоряжения Правительства РФ от 01.06.1992 № 987-р и от 28.10.1992 № 1978-р, а также распоряжение Госкомимущества РФ от 28.11.1992 № 937-р.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 09.03.2000 № 305-р здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, строения 1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Эфес».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-20338/01 по заявлению МСПС к Минимуществу России, ГУЭП «Эфес» признано недействительным распоряжение Мингосимущества РФ от 09.03.2000 № 305-р «О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Эфес» зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, строения 1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13», акт (накладная) № 1 приемки-передачи основных средств, утвержденных 02.10.2000 заместителем Министра государственного имущества ФИО9, и авизо от 01.10.2000.

Указанное решение принято на основании выводов, сделанных при принятии решения ВАС РФ от 11.01.1993 по делу № К-2/295, о том, что имущество, полученное Союзом писателей СССР от государственных органов, перешло в собственность МСПС, что видно из характера отношений, возникших при передаче имущества, при этом основанием удовлетворения заявления об отмене распоряжений Правительства Российской Федерации и Минимущества России послужило то обстоятельство, что Минимущество России, не оспорив право собственности МСПС, вновь распорядилось спорным имуществом.

Вместе с тем, судами установлено, что постановлением ВАС РФ от 04.03.1993 по делу № К-2/295 приведенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-20338/01 суда вывод, наряду с иными, из мотивировочной части решения ВАС РФ от 11.01.1993 по делу № К-2/295 исключен, поскольку арбитражный суд, рассматривая спор в сфере управления, в мотивировочной части без надлежащих оснований вышел за пределы заявленного иска, однозначно решив вопрос о признании единственным правопреемником Союза писателей СССР Международный союз писательских сообществ, между тем, как указано в постановлении ВАС РФ от 04.03.1993 по делу № К-2/295, право МСПС на все имущество СП СССР может быть оспорено в судебном порядке.

Суды, отметив, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-20338/01 не усматривается, что в материалы дела было предоставлено постановление ВАС РФ от 04.03.1993 по делу № К-2/295, указали, что вывод о переходе в собственность МСПС спорного имущества, сделанный в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-20338/01 на основании правовых выводов, которые из судебного акта вышестоящим судом были исключены, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-2038/01-12-117, содержавшего в резолютивной части обязательное для соответствующих регистрационных органов требование о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Мингосимущества России «Эфес» и обязанность зарегистрировать право собственности МСПС на спорное объекты, 25.04.2003 зарегистрировано право собственности МСПС на здания, расположенные по адресу 

<

...>, 3, 4, 7, 10, 13.

О первоначальной государственной регистрации права собственности МСПС на строение 3 также содержатся сведения в определении ВАС РФ от 30.10.2009 № ВАС-12192/09 по делу № А40-68824/07-105-636.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2004 по делу № А40-4852/04 в удовлетворении иска Минимущества России к МСПС о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, строения 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13 отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 по делу № А40-20338/01 с учетом разъяснений, содержащихся в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по указанному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу № А40-68824/07 иск МСПС, предъявленный к ООО «Фирма Глория Макс», удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23.03.2005 № 1/5 нежилых помещений, общей площадью 417,9 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Фирма Глория Макс» и ООО «Гелиос», признано незаконным зарегистрированное право собственности ООО «Юнсервис» на указанные нежилые помещения, за МСПС признано право собственности на указанное имущество.

Устанавливая ничтожность последующих договоров купли-продажи спорного здания, суды исходили из недействительности первоначального договора, заключенного в отсутствие полномочий у представителя МСПС, признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А40-70602/05 и нарушения при их совершении требований абз. 3 п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

При этом, судами отмечено, что Росимущество к участию в данных делах привлечено не было.

В дальнейшем, согласно приговору от 06.07.2010 по уголовному делу № 1-42/10 ФИО10, являвшийся первым заместителем председателя исполкома МСПС, признан виновным в совершении мошенничества по факту незаконной, на основании подложных документов, продажи в пользу ООО «Фирма Глория Макс» нежилого помещения общей площадью 417,9 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 (переход права собственности зарегистрирован 24.11.2004), а также виновным в совершении покушения на мошенничество по факту незаконной, на основании подложных документов, продажи в пользу ООО «У.К.П.» нежилых помещений общей площадью 2862,6 кв. м, расположенных в зданиях по адресу 

<

...> стр. 1, 2, 4, 7, 10, 13, на основании договора купли-продажи от 18.01.2005 (в государственной регистрации перехода права собственности отказано).

Право собственности МСПС на строение 3 вновь зарегистрировано 26.06.2009 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу № А40-68824/07.

Принимая судебные акты при рассмотрении дел №№ А40-68824/07 и А40-70602/05, суды исходили из факта государственной регистрации права собственности МСПС на спорное здание 25.04.2003 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2002 по делу № А40-20338/01.

В данном деле судами установлено, что 17.02.2016 было возбуждено уголовное дело № 11602007703000016 по факту мошенничества - приобретения до 25.04.2003 неустановленной группой лиц по предварительному сговору, действующих от имени МСПС из корыстных побуждений, права на чужое имущество, а именно на объекты федеральной собственности - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 3, 4, 7, 10, 13, путем обмана в крупном размере.

Как отражено в постановлении от 18.02.2016 о признании Росимущества потерпевшим по данному уголовному делу, располагая решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2001 по делу № А40-20338/01, которое не содержало каких-либо требований в отношении регистрации права собственности на объекты по адресу: 

<

...>, 3, 4, 7, 10 и 13, неустановленные лица, действующие от имени МСПС, организовали изготовление заведомо подложного определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-20338/01, содержащего обязательное для соответствующих регистрационных органов требование о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Мингосимущества России «Эфес» и обязанность зарегистрировать право собственности МСПС на вышеуказанные объекты.

25.04.2003 были выданы свидетельства о праве собственности МСПС на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 7, 10 и 13, в которых указано в качестве основания для государственной регистрации права определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-20338/01, что повлекло причинение имущественного ущерба Российской Федерации на общую сумму не менее 50 000 000 руб.

Согласно письму Центрального ТБТИ ГУП «МосгорБТИ» от 9.07.2016 № ИС-10634/16, справок Центрального ТБТИ от 22.02.2001 о соответствии адресов, имеющихся в поступивших материалах регистрационных дел, здания по вышеуказанному адресу и здания по адресам 

<

...>, 3, 4, 7, 10 и 13, а также 

<

...>, 3, 4, 7, 10 и 13, являются одними и теми же объектами недвижимости.

В ходе расследования уголовного дела были выполнены экспертные заключения, также поступившие на основании судебного запроса в материалы настоящего дела, указанные документы приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве иных доказательств по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности свидетельствующих о том, что МСПС зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости на основании подложного документа, которое в силу порока воли соответствующее право не порождало.

Отклоняя доводы ответчика, судами  обоснованно отмечено, что само по себе издание постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2018 по делу № 10-13807/2018, о признании незаконными действий следователя по ОВД 2 СО ГСУ СК РФ о возбуждении 17.02.2016 уголовного дела № 11602007703000016 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не опровергает достоверность сведений, полученных в ходе расследования данного уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также отражено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судебные акты по делу № К-2/295 были приняты ВАС РФ по спору в сфере управления и до принятия решения Мосгорсуда от 02.12.1993, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 04.03.1994 по делу № 5-194-1, а также отсутствие в указанный временной период такой формы реорганизации юридического лица, как преобразование, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09, пришли к выводу о том, что МСПС не является правопреемником Союза писателей СССР в отношении его имущественных прав и обязанностей.

Кроме того, принимая во внимание, что в основу выводов судов о праве собственности МСПС на спорные объекты недвижимого имущества при принятии судебных актов по делам № А40-4852/04, А40-70602/05 и А40-68824/07 было положено подложное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-20338/01, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2004 по делу № А40-20338/01 принято без учета постановления ВАС РФ от 04.03.1993 по делу № К-2/295, решения Мосгорсуда от 02.12.1993 и определения Верховного Суда РФ от 04.03.1994 по делу № 5-194-1, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не принято в качестве преюдициальных выводы решения по делу № А40-4852/04 об оценке расчета произведенных застройщиками затрат как доказательства возмездного приобретения (оплаты) СП СССР всех строений, расположенных в сформировавшихся границах Усадьбы в виде, поскольку сам по себе имеющийся в деле расчет произведенных застройщиками затрат не свидетельствует о том, что возмещение таких затрат было произведено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что право собственности МСПС зарегистрировано на основании порочного документа, при этом МСПС не является правопреемником имущественных прав и обязанностей Союза писателей СССР и в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного приобретения МСПС права собственности на спорное имущество, признали ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества.

При рассмотрении дела судами также исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества Российской Федерации и принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-235708/16 указано, что в соответствии с Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 23.04.1932 «О перестройке литературно-художественных организаций» в 1934 году, на Первом съезде Писателей СССР, был создан Союз писателей СССР - общественная организация профессиональных писателей, которая заменила все существовавшие до того в СССР организации писателей. Устав Союза писателей в первоначальной редакции предусматривал следующие цели: «Союз советских писателей ставит генеральной целью создание произведений высокого художественного значения, насыщенных героической борьбой международного пролетариата, пафосом победы социализма, отражающих великую мудрость и героизм коммунистической партии. Союз советских писателей ставит своей целью создание художественных произведений, достойных великой эпохи социализма».

Согласно уставу в редакции 1971 года Союз писателей СССР - добровольная общественная творческая организация, объединяющая профессиональных литераторов Советского Союза, участвующих своим творчеством в борьбе за построение коммунизма, за социальный прогресс, за мир и дружбу между народами Являясь формально общественной организацией, Союз писателей СССР в силу своего политического и идеологического значения был включен в систему Госплана, Госснаба, Государственного финансирования и управления.

Следовательно, получая государственную поддержку и финансирование, Союз писателей СССР, исходя из закрепленного в статье 24 ГК РСФСР принципа определения правового статуса юридического лица и источников его финансирования, а не наименования, относилось к учреждению, финансирование которого, в силу своего политического и идеологического значения, направленного на решение общероссийских задач, осуществлялось из государственного бюджета СССР.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что имущество такого учреждения в силу пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 являлось исключительно федеральной собственностью, право владения и пользования которой у Союза писателей СССР прекратилось с момента прекращения его деятельности.

Судами также проверен довод истца о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью в силу пункта 3 раздела I Постановления № 3020-1, согласно которому исключительно федеральной собственностью являются объекты, составляющие основу национального богатства страны, к которым относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» признано, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения - Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой, середина XVIII в. - начало XIX в.

Решением президиума Московского городского совета народных депутатов от 13.04.1992 № 30 «О возвращении исторических наименований и переименовании площади и улицы Москвы» улица Воровского переименована в улицу Поварскую.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что строения 7, 10, 13 объектами культурного наследия не являются, исходя из следующего.

Согласно письму Мосгорнаследия от 16.07.2014 № ДКН-16-09-1988/4 здания, расположенные по адресу 

<

...>, 3, 4 являются объектами культурного наследия федерального значения и расположены на территории объединенной охранной зоны № 221, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.08.1998 № 545.

В ответе Минкультуры России от 05.08.2016 № 4846-12-05 отражено, что к числу объектов культурного наследия отнесен объект - «Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой, середина XVIII в. - начало XIX в.», расположенный по адрес 

<

...> (в настоящее время - 

<

...>, 3, 4), при этом сведениями об отнесении объектов, расположенных по адресу 

<

...>, 13 к числу объектов культурного наследия, включенных в реестр, Минкультуры России не располагает.

Согласно охранному обязательству от 13.04.1994 № 273 МСПС приняло на себя обязательства обеспечивать режим содержания памятника - Ансамбля городской усадьбы (Долгоруких) кон. XVIII-нач.XIX в.в., расположенного по адресу 

<

...>, и обязалось использовать его исключительно под административные, служебные цели.

При подготовке заключения от 19.10.2018 № 4164/19-3, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, спорный объект - строение 13 объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками культурного наследия не является.

Вместе с тем, в экспертном заключении отражено, что строение находится в границе объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба Сологуба» и на территории объединенной охранной зоны № 881, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881 (письмо Мосгорнаследия от 1.04.2016 № ДКН-16-09-233/6-1). Строение 13 вплотную пристроено к строениям 1 и 2, а задний фасад вплотную прилегает к забору.

Границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой, середина XVIII в. - начало XIX в.» по адресу ул. Поварская, д. 52/55, стр. 1, 2, 3, 4, ограда установлены Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 № 523-ПП, в пределах которого и расположены строения 7, 10, 13, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что строения 7, 10, 13 неразрывно связаны с объектами культурного наследия - строениями 1, 2, 3, 4, расположены в его границах и на территории объединенной охранной зоны, суды признали данные объекты единым недвижимым комплексом по правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется пункт 3 раздела I Постановления № 3020-1 и возможна регистрация права собственности, как на единый объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, судами было отмечено, что сам по себе факт реконструкции строения 13 не свидетельствует об утрате права собственности Российской Федерации на него, поскольку в результате реконструкции, согласно экспертному заключению, данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением системы противопожарной защиты (отсутствует возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию, отсутствует возможность доступа личного состава пожарных подразделений очагу пожара, а также проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, не соблюдается требование по нераспространению пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания), при этом технически приведение здания в первоначальное состояние возможно.

При этом судами проверены и отклонены замечания МСПС на экспертное заключение относительно того, что строение № 13 реконструировалось по проекту приспособления объекта культурного наследия - строения № 2, с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ответчика и лиц, действовавших от его имени или в его интересах, имели место неоднократные недобросовестные действия, как и действия в обход закона с противоправной целью (самопровозглашение себя без установленных действующим законодательством оснований правопреемником СП СССР, предоставление при рассмотрении дела № А40-20338/01 решения ВАС РФ от 11.01.1993 по делу № К-2/295 в недействующей редакции, представление на государственную регистрацию прав подложного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-20338/01, незаконная продажа помещений в строении 3 и попытка продажи помещений в строениях 1, 2, 4, 7, 10, 13, представление подложного определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу № А40-20338/01 при рассмотрении дел № А40-4852/04-43-61, А40-70602/05-6-440 и А40-68824/07-105-636 в качестве доказательства факта принадлежности МСПС имущественного комплекса Усадьбы) отказали ответчику по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите зарегистрированного за ним права собственности на спорные здания, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-41425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  З.А. Аталикова

Судьи:       С.В. Краснова

                  Л.В. Федулова