/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8461/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. (до и после перерыва)

при участии:  

от Крутякова В.И.: Ландо В.Ю. по доверенности от 12.07.2017

от Ефимовой А.К.: Попов С.А., Павлов Д.В. по доверенности от 14.09.2017

от ООО «Стирлинг»: Прокопенко А.В. по доверенности от 15.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12280/2018)  Ефимовой А.К. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2018 по делу № А21-8461/2017 (судья С.В. Генина), принятое по исковому заявлению Крутякова В.И. 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области и Ефимовой А.К. 

о признании недействительным решения от 31.07.2017 №17034А и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг»; встречное исковое заявление Ефимовой А.К. о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО «Стирлинг»

установил:

Крутяков Владимир Иванович (далее – истец, заявитель, Крутяков В.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее - МРИ ФНС№1 по Калининградской  области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2017 №17034А и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг» в размере 100%, номинальной стоимостью 53 384, 50 руб., обязав налоговый орган внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 

Протокольным определением от 20.03.2018, с согласия истца, суд перевел Ефимову А.К. из процессуального положения третьего лица в процессуальное положение ответчика. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в соответствии со статьей 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление Ефимовой А.К. о признании договора купли-продажи от 28.05.2009 недействительной ничтожной (мнимой) сделкой. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2018 признано за Крутяковым Владимиром Ивановичем право собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг» в размере 100 % номинальной стоимостью 53 384,50 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 России по Калининградской области внести запись о Крутякове Владимире Ивановиче как об участнике ООО «Стирлинг», владеющем долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 53 384,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

 Взысканы с Ефимовой Анны Константиновны в пользу Крутякова Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвращена Крутякову Владимиру Ивановичу государственная пошлина в размере 136 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова А.К. просит решение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения заявления Крутякова В.И. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг», с возложением на регистрирующий орган обязанности во внесению соответствующей записи. Податель жалобы ссылается на то, что требование  Крутякова В.И. относительно признания права  на 100% долей в Обществе без заявленных требований истцом к наследнику Ефимовой А.К. об оспаривании факта вступления в наследство или исключения 100% доли в уставном капитале ООО «Стирлинг» из состава наследуемого имущества нельзя признать правомерным. Ефимова А.К. полагает, что после подачи ею встречного искового заявления суд должен был прекратить дело в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции. Кроме того, Ефимова А.К. поясняет, что 30.07.2017 на момент обращения Крутякова В.И. в ИФНС № 1 налоговый орган был проинформирован о наличии наследника, который принял в качестве наследства 100% долей в уставном капитале ООО «Стирлинг», ранее принадлежавших наследодателю Соболевскому Г.В., что послужило основанием для  вступления в дело о наследстве. Податель жалобы указывает на то, что в течение 3-х дней с момента совершения сделки, так и в последующем  сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике Общества внесены не были. По состоянию на 20.03.2017, а также на момент судебного разбирательства в ЕГРЮЛ  содержались сведения о принадлежности 100% долей Соболевскому Г.В.  Отмечает, что на протяжении более 8 лет с момента заключения сделки, Крутяков В.И. как покупатель не требовал ее исполнения. Ефимова А.К. полагает, что сделка по продаже долей является ничтожной (мнимой), стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Ефимова А.К. обращает внимание на то, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку о наличии договора от 28.05.2009 узнала после вынесения определения о привлечении в качестве 3-го лица, т.е. 09.11.2017. Ранее этой даты о наличии спорного договора купли-продажи доли ООО «Стирлинг» ей известно не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Крутяков В.И. просит решение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Крутяков В.И. указывает на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.  Поясняет, что он обращался в налоговый орган как покупатель доли ООО «Стирлинг» по договору, а не в качестве наследника Соболевского Г.В. Отмечает, что  им осуществлялось фактическое руководство Обществом с момента приобретения доли, при том, что  сторонами договора в полном объеме совершены все действия по отчуждению доли. Отмечает, что договор купли-продажи долей является действующим и никем не оспаривался. Крутяков В.И. указывает на то, что обращение в марте 2010 с заявлением о регистрации изменений в Устав ООО «Стирлинг» было связано с исключением из Устава положений о Соболевском Г.В. как единственном участнике Общества.  По мнению Крутякова В.И., трехлетий срок исковой давности по оспариванию Соболевским Г.В. договора истек 29.05.2012, а открытие наследства Соболевского Г.В. и факт вступления в наследство Ефимовой А.К. на исчисление срока исковой давности не влияет. 

В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.07.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ефимовой А.К.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Крутякова В.И., лично Крутяков В.И. и представитель  ООО «Стирлинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы апелляционного суда Крутяков В.И. затруднился дать ответы относительно факта принятия Соболевским Г.В. ряда решений в качестве участника ООО «Стирлинг» в 2014, 2016 г.г., ссылался на наличие причин личного характера, которые не позволили осуществить регистрацию перехода права и внесение сведений в ЕГРЮЛ. Крутяков В.С. также ссылался на то, что именно он предоставлял денежные средства Обществу, а Соболевский Г.В. интерес к  деятельности Общества  утратил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Стирлинг» зарегистрировано Администрацией Ленинградского района г.Калининграда 16.03.1992 в качестве юридического лица, 21.12.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023901019537. 

По состоянию на 11.04.2008г. единственным участником Общества являлся Соболевский Геннадий Владимирович с 100% доли в уставном капитале, Крутяков В.И. являлся генеральным директором. 

Как указывает в своем заявлении Крутяков В.И., между Соболевским Геннадием Владимировичем (продавец) и Крутяковым Владимиром Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в ООО «Стирлинг» от 28.05.2009 (далее – договор). Согласно этому договору продавец, являющийся собственником 100% уставного капитала Общества, передает в собственность покупателя 100% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 53 384,50руб. 

В пункте 3 Договора предусмотрено, что покупатель считается полноправным участником ООО «Стирлинг» и владельцем вышеуказанной доли с момента уведомления Общества о произведенной сделке. Стороны договорились,  что Общество будет уведомлено о произведенной сделке на момент полной оплаты вышеуказанных 100% долей ООО «Стирлинг». В материалы дела со стороны Крутякова В.И. представлено уведомление о том, что Общество в его лице, как директора, уведомлено о состоявшейся продаже доли, продавцу переданы денежные средства, о чем составлена расписка и принято решение единственного участника общества о выходе из состава участников. 

Оригиналы договора от 28.05.2009, письма от 28.05.2009, расписки от 28.05.2009 и решения единственного участника общества от 28.05.2009 представлялись в суде первой инстанции. 

В свою очередь, сведений о том, что участники вышеназванной сделки в дальнейшем (с мая 2009 года и вплоть до 20.03.2017) осуществили действия, направленные на регистрацию перехода права на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг», с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Соболевский Г.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 26.05.2017 специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

 31.07.2017 Крутяков В.И. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Решением Инспекции 17034А от 7.08.2017 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано на основании подпунктов «а», «м» «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), ввиду непредставления определенных статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации документов. 

Основанием для отказа явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о запрете осуществления регистрационных действий, в отношении доли Соболевского Г.В.(постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от 1.06.2017г.); причастность заявителя к юридическому лицу (ООО «Стирлинг») в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон № 129-ФЗ; обращение заявителя до истечения 6 - месячного срока вступления в наследство. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой на решение. Письмом от 5.09.2017 №06-12/20204 УФНС по Калининградской области (далее – Управление) сообщило заявителю об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В качестве дополнительного основания для отказа Управление сослалось  на пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем, лицом, которое, в настоящем случае может быть заявителем при внесении сведений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода части доли в уставном капитале Общества, должен являться участник, отчуждавший свою долю, а не приобретавший. 

Суд первой инстанции посчитал указанное основание для отказа правомерным, при этом указав на то, что  с 01.07.2009 вступил в силу Закон №312-ФЗ, дополнивший статью 9 Федерального закона №129-ФЗ пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. 

Как следует из пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ №135, при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона №129-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации. 

 В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №135, если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона №129- ФЗ в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). 

В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Поскольку заявление по форме №Р14001 подписано неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции посчитал, что отказ Инспекции в осуществлении регистрационных действий правомерен. 

В данном случае суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи доли был заключен 28.05.2009, однако с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявитель обратился лишь 31.07.2017, следовательно, Инспекция правомерно отказала в регистрации указанных изменений. Невозможность выполнить требования Закона с учетом изменений, внесенных ФЗ №312-ФЗ, в связи со смертью Соболевского Г.В., на правомерность данного вывода не влияет.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Между тем, в рамках настоящего дела Крутяков В.И., считая, что является единственным участником ООО «Стирлинг», обратился с требованием признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 53 384,50 руб., со ссылкой на  заключение с Соболевским Г.В. вышеназванного  договора от 28.05. 2009.

Из материалов дела установлено, что согласно справке нотариуса Витязь С.Е. от 30.01.2018г. №142, единственным наследником после умершего Соболевского Г.В. является Ефимова А.К.

 Удовлетворяя требования Крутякова В.И. в указанной части, суд первой инстанции  пришел к выводам о том,  что заявитель вступил в права единственного участника ООО «Стирлинг» 28.05.2009, при этом заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность приобретения Крутяковым В.И. доли Общества, а восстановление правового статуса участника общества в отношениях с третьими лицами реализуется посредством указания соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд, оценив возражения и доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

 Действительно, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. 

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

 Уставом ООО «Стирлинг» в редакции от 26.04.2007 предусмотрено, что участник вправе в любое время продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества другому лицу (п.7.1.устава). Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Договор отчуждения доли в уставном капитале Общества должен быть совершен в простой письменной форме (п.п. 7.2. и 7.3 Устава). 

Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся продаже (или иной уступке) доли в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой сделки. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной сделке. К приобретателю доли в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до приобретения указанной доли. 

Учитывая, что представленные Крутяковым В.И. документы подтверждают волю сторон сделки на продажу-приобретение 100% доли в уставном капитале Общества по договору от 28.05.2009; посчитав, что отметка об уведомлении общества о переходе доли к истцу 28.05.2009 свидетельствует о том, что истец  вступил в права участника общества; приняв во внимание расписку в получении Соболевским Г.В. денежных средств в размере уставного капитала и решение единственного участника общества от 28.05.2009, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта того, что истец является приобретателем доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стирлинг» с 28.05.2009.  При этом суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на долю в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то без внесения соответствующей записи само по себе признание прав на долю не будет иметь юридического значения и не восстановит нарушенные права истца. В этой связи требование истца об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о переходе права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Стирлинг», суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ включены сведения о единственном участнике ООО «Стирлинг» Соболевском Г.В., умершем 20.03.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. 

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Судом первой инстанции  установлено, что в отношении имущества умершего Соболевского Г.В. заведено наследственное дело N 23/2017, с заявлением о вступлении в наследство  по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Ефимова А.К.

Со стороны Ефимовой А.К. в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным по признаку мнимости) вышеназванного договора от 28.05.2009, представленного Крутяковым В.И. в обоснование своих правопритязаний на долю в ООО «Стирлинг».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ условием квалификации сделки как мнимой является ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ» (пункт 86) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, без намерений в дальнейшем ее исполнять, преследуя при этом свои субъективные интересы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стирлинг» от 28.05.2009 между Крутяковым В.И. и Соболевским Г.В. может быть квалифицирован в качестве сделки, обладающей признаками мнимости, исходя из следующего.

Как уже указано выше, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, исходя из соответствующего законодательного регулирования, установленного положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предопределяла условия ее публичной легализации в гражданском обороте, в том числе условия, связанные с оперативным внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом. В силу положений, содержащихся в ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 5) при смене учредителя (участника) Общества в связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале закон обязывает сообщить об этом в трехдневный срок соответствующие сведения. При этом, с учетом вносимых в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменений, с июля 2009 года в регистрирующий орган  при смене учредителя (участника) Общества надлежало представить нотариально заверенную сделку купли-продажи. 

Между тем, ни Соболевский Г.В., ни Крутяков В.И. с мая 2009 года и вплоть до июля 2017 года не направляли в регистрирующий орган соответствующих заявлений, содержащих сведения о совершении вышеназванной сделки купли-продажи, и не обращались к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стирлинг». При этом, обращаясь в 2010 году  за регистрацией новой редакции устава Общества, заинтересованные лица, включая Крутякова В.И., также не представляли сведений о смене участника Общества и не раскрывали сведений о совершении оспариваемой сделки.   Кроме того,  как усматривается из имеющихся в деле материалов, в 2014, 2016 г.г. корпоративные решения в качестве единственного участника ООО «Стирлинг», связанные со сменой адреса местонахождения Общества, избрания генерального директора (каковым являлся и избирался Крутяков В.И.), а также о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Обществу, принимались Соболевским Г.В. (т.2, л.д. 65, 66). 

Таким образом, в течение длительного времени (более восьми лет) и при жизни Соболевского Г.В. никем из заинтересованных лиц  публично не раскрыто содержание и условия оспариваемой сделки, не совершены предусмотренные законом действия по соответствующей регистрации, с внесением сведений в ЕГРЮЛ,  и для третьих лиц (включая возможных контрагентов Общества и фискальных органов) информация о совершенной сделке не была известна и не доводилась, притом, что Соболевский Г.В. фактически осуществлял корпоративное руководство Обществом в качестве единственного участника, принимая соответствующие решения.  В этой связи следует признать, что действия участников спорной сделки, даже в случае ее формального подписания, с оформлением ряда иных внутренних корпоративных документов, нельзя признать разумными и добросовестными, и к фактическому исполнению сделки стороны по существу и не приступили, поскольку не придали сделке публичный характер, не осуществили своевременную регистрацию перехода права, в условиях фактического продолжения деятельности Общества и его органов управления, применительно к деятельности Крутякова В.И. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) и Соболевского Г.В. в качестве его единственного участника. Доводы Крутякова В.И., как и доводы представителя  ООО «Стирлинг», приводимые в рамках настоящего дела, относительно осуществления всех фактических действий со стороны Крутякова В.И. в качестве единственного участника ООО «Стирлинг», а также со ссылкой на не проведение собраний участников, не распределение прибыли,  на финансирование Крутяковым В.И.  в качестве участника Общества его хозяйственной деятельности апелляционный суд полагает необходимым оценить критически. Апелляционный суд исходит из того, что какого - либо документального подтверждения вышеуказанных доводов в материалы дела названными лицами не представлено, при этом никаких иных сведений о дальнейшем волеизъявлении Соболевского Г.В. относительно полного исполнения оспариваемой сделки, с передачей права участника ООО «Стирлинг» иному лицу (помимо документов, представленных Крутяковым В.И., с указанием на их оформление в 2009 году) в материалах дела не имеется. Приводимые Крутяковым В.И. доводы относительно наличия проблем личного характера, препятствующие своевременной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг», не могут быть признаны апелляционным судом убедительными, тогда как принятие Соболевским Г.В. в 2014, 2016 г.г. решений корпоративного характера в качестве единственного участника Общества свидетельствуют о том, что спорная сделка действительно имеет признаки мнимости, поскольку не предполагалась к надлежащему фактическому исполнению, что может свидетельствовать о том, что она  была совершена ее участниками лишь для вида, с изготовлением формального пакета документов, в условиях осуществления Крутяковым В.И. полномочий исполнительного органа. Вопросы формального соответствия вышеуказанных документов требованиям к их оформлению, применительно к отсутствию заявлений об их фальсификации, как полагает апелляционный суд, не препятствуют в даче квалификации ее мнимости по вышеизложенным основаниям.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что достаточных оснований для постановки вывода о пропуске со стороны Ефимовой А.К., как наследницы умершего в 2017 году Соболевского Г.В., срока давности по подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи, датируемого 28.05.2009,  не имеется.    

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о продаже доли) устанавливал  правило о начале течения срока исковой давности по недействительным  сделкам (со дня начала исполнения сделки). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что поскольку сделка об отчуждении принадлежащей обществу доли заключена в день принятия решения о продаже ее Крутякову В.И, то трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала исполнения оспариваемого договора, истек. 

Апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что ранее действовавшее на момент совершения спорной сделки гражданское законодательство действительно не связывало факт исчисления срока исковой давности с моментом, когда оспаривающее сделку лицо узнало либо могло узнать о совершенной сделке, однако в условиях, когда спорная сделка квалифицируется судом в качестве мнимой, совершенной лишь для вида, к  надлежащему исполнению которой стороны не приступили, вопрос о том, когда оспаривающее сделку лицо могло узнать о совершенной сделке следует рассматривать в качестве актуального. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку лица, указанные в качестве сторон по спорной сделке, не осуществили совокупности действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, посредством информирования об этом третьих лиц публично в установленном законом порядке, притом, что продавец по спорной сделке (Соболевский Г.В.) после совершения сделки продолжал осуществлять полномочия единственного участника Общества, принимая корпоративные решения, то срок давности для оспаривания данной сделки по существу и не истек, поскольку сделка носила мнимый характер, она не раскрывалась для третьих лиц и об этой сделке Ефимова А.К., не являясь ее участником, и не могла ранее узнать, до того момента, когда она выразила волеизъявление о вступлении в наследство в отношении имущества и имущественных прав Соболевского Г.В. и момента, когда ей стало известно о притязаниях на спорную долю со стороны Крутякова В.И. При этом апелляционный суд отмечает, что непосредственно после смерти Соболевского Г.В. со стороны Крутякова В.И. были инициированы производства по обращению в суд общей юрисдикции,  в которых Крутяков В.И. указывал на наличие у него денежных требований к Соболевскому Г.В., связанными с предоставлением в 2014 году денежных средств на условиях займа, при этом Крутяков В.И. указывал на наличие у Соболевского Г.В. дополнительных акцессорных обязательств, связанных с залогом доли в уставном капитале ООО «Стирлинг», как принадлежащей Соболевскому Г.В. 

Кроме того, в силу специфики сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Гражданский кодекс РФ, корпоративное законодательство  (в частности, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») еще на момент совершения оспариваемой сделки связывали момент исполнения такой сделки  с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В свою очередь, сведений о том, что Крутяков В.И., наряду с Соболевским Г.В. до смерти Соболевского Г.В. выражали намерения по обращению за внесением записи в ЕГРЮЛ,  наряду с обращением к нотариусу, либо в судебном порядке (в случае чинения какой-либо из сторон препятствий для совершения сделки) в материалы настоящего дела не представлено. В свою очередь, отсутствие сведений об оспаривании сделки купли-продажи доли со стороны Соболевского Г.В. (при его жизни), как полагает апелляционный суд, в условиях мнимого характера ее совершения само по себе не указывало на истечение срока давности такого оспаривания, поскольку стороны должным образом не приступили к ее исполнению и не имели дальнейших намерений ее исполнять.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для применения по заявлению Крутякова В.И. срока исковой давности по отношению к требованию Ефимовой А.К. не имеется. 

В части отклонения ходатайства представителей Ефимовой А.К. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом первоначального и правомерного принятия арбитражным судом первой инстанции к производству соответствующего заявления Крутякова В.И. об оспаривании решения регистрирующего органа и о признании права собственности на долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, что предопределяло в дальнейшем возможность сохранения соответствующей подведомственности арбитражного суда, вне зависимости от поданного встречного иска и указания на правомочия наследника по отношению к лицу, которое ранее указывалось в качестве участника данного хозяйствующего субъекта. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Крутякова В.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг», отказе в обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и о признании недействительным оспариваемого Ефимовой А.К. по встречному иску договора от 28.05.2009 между Соболевским Г.В. и Крутяковым В.И. по признакам мнимости. Поскольку спорная сделка признана судом ничтожной (мнимой), а также принимая во внимание, что представленные Крутяковым В.И. документы признаны в качестве формальных, в условиях отсутствия должной совокупности сведений о надлежащем исполнении сделки, то апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий признания сделки недействительной, полагая, что доля в уставном капитале ООО «Стирлинг» фактически не выбывала из владения Соболевского Г.В. (при его жизни) и указанная доля может быть в дальнейшем объектом имущественных прав в качестве наследственного имущества. 

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по госпошлине по рассмотрению заявлений Крутякова В.И. в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, при этом возврат судом первой инстанции Крутякову В.И. излишне уплаченной госпошлины в размере 136 руб. следует признать правомерным. В свою очередь, поскольку при подаче со стороны Ефимовой А.В. встречного иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы госпошлина уплачивалось не лично Ефимовой А.К., как участвующим в деле лицом, при отсутствии  сведений о том, что со стороны Ефимовой А.К. были выделены денежные средства своим представителям для целей оплаты госпошлины, то в настоящее время апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для распределения в пользу Ефимовой А.К. соответствующих расходов за счет иной стороны. Указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, может быть в дальнейшем разрешен заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, при представлении соответствующих документов.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2017 по делу №  А21-8461/2017  в обжалуемой части   отменить.

В удовлетворении заявления Крутякова Владимира Ивановича о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стирлинг»  и обязании МИФНС № 1 по Калининградской области по внесению записи о Крутякове В.И., как об участнике ООО «Стирлинг», отказать. 

Признать недействительным договор от 28.05.2009 по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Стирлинг», заключенный между Соболевским  Геннадием Владимировичем и Крутяковым Владимиром Ивановичем. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева